Р Е
Ш Е Н
И Е
№343
10.05.2023г.,гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и трета година,
в състав
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
Секретар:Ангелина Латунова ………………………………………..……………………….
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 171 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на С.Н.П.
***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ с изх. №
02-260-6500/1773 от 12.01.2023г., в частта на осъществените със същото
прихващания на оторизираните суми.
Твърди се, че административният акт, в
оспорената му част, е незаконосъобразен,
поради издаването му при неспазване на законоустановената форма.
В жалбата се излагат
подробни съображения обосноваващи доводите на жалбоподателя, че уведомителното
писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Видно било от
таблица № 4, на стр.3 от уведомителното писмо че всички оторизирани суми на
жалбоподателя са прихванати. Към обяснението на колоната за прихваната сума
било посочено, че същата се прихваща въз основа на санкции или недължимо
оторизирани суми, за които има влязъл в сила АУПДВ, или приспаднати изискуеми
задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФ"Земеделие"
или удържан данък общ доход. Не ставало ясно кое от четирите посочени основания
в случая е налице - изброени били възможните такива, но липсвала всякаква
конкретизация. Твърди се, че жалбоподателят няма ликвидни и изискуеми
задължения към ДФЗ и в тази връзка според последния, сумата незаконосъобразно
била прихваната. В уведомителното писмо липсвали конкретни фактически
основания, относно това въз основа на кой точно административен акт са били
наложени санкции, влязъл ли е в сила
същия и др. обстоятелства. Следователно обжалваното писмо не било мотивирано.
От съдържанието му не можело да се установи дали действително са налице
основанията за прихващане на посочените оторизирани суми, тъй като от същото
уведомително писмо и от таблиците по него не можело да се установи каква е
волята на административния орган.
По изложените в жалбата
съображения се моли за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
оспорващия, чрез упълномощен представител.
Ответникът Заместник - Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище излага съображения за
законосъобразност на оспореното писмо.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа
страна следното:
С.Н.П.,
като физическо лице, е подал на 10.05.2021г. общо заявление за подпомагане
регистрирано с УИН 26/270521/14267, а на 14.05.2023г. заявление за подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021г. по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, СЗ-П, ПНДП, Мярка 10,
Мярка 11, Мярка 12, Подмярка 13.1/НР1, Подмярка 13.2/НР2(л.31 гръб). В таблица, към заявлението били посочени
използваните парцели за 2021г.
При подаване
на заявленията са извършени автоматични проверки на заявените данни.
На 27.05.2021г. била подадена редакция
на заявлението за подпомагане.
На 12.01.2023г. от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/1773 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. (л.15).С уведомителното писмо са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане - СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, СЗ-П, Подмярка 13.2/НР2, обективирани в таблица 1, а оторизираните суми по СЕПП, Подмярка 13.1/Нр 1, Подмярка 13.2/НР 2, СЗ-П, СПП, ЗДП, Мярка 12/Натура 2000, СЕПП и Възстановяване от ФД са били прихванати. Прихващанията са обективирани в таблица 2 от писмото, в която са посочени и конкретните размери на прихванатите суми, както и че изплатените суми по същите схеми/мерки възлизат на 0.00 лева Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 19.01.2023г.(л.14).
Жалбата срещу уведомителното писмо до съда е депозирана чрез административния орган, като е регистрирана с вх.№ 02-260-6500/1773#2 от 25.01.2023г.
Горната
непротиворечива фактическа обстановка се установява от документите съдържащи се
в административната преписка.
Съдът като взе предвид съдържанието на административния
акт, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в обжалваната му част с която са осъществени прихващания, е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Със Закона за подпомагане на земеделските
производители се определят
необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и
дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП в приложимата към датата на издаване на
писмото редакция органът който приема,
проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за
кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за
подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема
решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика
по рибарство и извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за
подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателна агенция.
В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация се възлага
на Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като
Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия
Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
представлява същата, а разпоредбата на чл.10, т.7 от Устройственият правилник
на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема
решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно
ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. По делото е представена Заповед
№03-РД/3088/22.08.2022г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, с т.2 от която са
делегирани правомощия на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ –
Владислава Илиева Казакова да издава и подписва уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Предвид изложеното
оспореният акт се явява издаден от
компетентен орган.
ИАА е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя
си.
Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно
изложените в него фактически съображения. В Уведомителното писмо в табличен вид
са посочени схемите по които жалбоподателя е кандидатствал, оторизираните по
тях суми, респ. извършените намаления, осъществените прихващания на
оторизираните суми и липсата на осъществени плащания.
Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно материалноправните основания за прихващане на оторизираните със същото суми . Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1, Таблица 2 с посочени извършени прихващания и пояснения на колона 1-колона 5 към Таблица 2) са непълни, неконкретизирани, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното прихващане на оторизираните на ЗП суми по посочените схеми и мерки за подпомагане.
В тази връзка следва да се посочи, че в случая не би могло да се приеме, и че
мотивите към акта се съдържат в представената по делото административна
преписка, тъй като в същата не се съдържат подготвителни документи от които
тези обстоятелства да бъдат установени.
Фактическите основания за издаване на акта обаче
следва да са изложени или в самия административен акт или в други подготвителни
документи по издаването му(допустим начин на мотивиране съгласно
ТР№16/75г., а на ОСГК на ВС), и същите следва да са конкретни и да
са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по
искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на
административният орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да
кореспондират с искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено
становището на административният орган, по основателността на отправената
претенция на съответното лице. Както основателно се твърди от жалбоподателя, в
поясненията към таблица 2 и конкретно към колона 4 „Прихваната сума“ са изброени възможните основания даващи възможност на
органа да приспадне оторизираните суми, а именно: санкции или недължимо
оторизирани суми за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от други
задължения по други схеми и мерки администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък
общ доход“. Липсва обаче всякаква конкретика от която да се
установи на база на кое от всички посочени възможности органът е упражнил
правата си да прихване процесните, посочени в същата колона на таблица 2, суми.
Към преписката не са приложени издадени по отношение на оспорващия уведомителни
писма, респ. решения за финансова корекция, респ. АУПДВ, актове удостоверяващи
приспадане на суми от ДФ“Земеделие“ по други схеми и мерки, или актове с които
се удържа данък общ доход. Липсват и твърдения в акта или другите подготвителни
документи от преписката, че такива са издадени. Предвид това дори такива да са
налице съдът е в невъзможност да провери съображенията на органа. С оглед
твърденията на жалбоподателя, че по отношение на него единствено е било
издадено уведомително писмо, което е отменено от съда, съдът извърши служебна
проверка и установи, че към момента на приключване на последното съдебно
заседание по делото, Решение № 759 от 11.11.2022г. по адм.дело № 297/2022г. по
описа на АдмС-Хасково(л.110), с което е отменено издаденото по отношение на жалбоподателя
Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/1768 от 10.03.2022г. на
заместник-изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“, не е влязло в сила. На съда
предвид изложеното по-горе в мотивите на решението не става ясно от изложеното
в обжалвания акт и документите съдържащи се в административната преписка дали
именно въз основа на процесното уведомително писмо органът е осъществил
прихващанията на оторизираните суми, но ако е така следва да се посочи, че ЗПЗП
не предвижда предварително изпълнение на издадените спрямо кандидатите за
подпомагане уведомителни писма. За пълнота следва да се посочи, че изясняването
на основанието на база на което е осъществено прихващането не се установява и
от представеното по делото становище от ответната страна, имащо характер на
отговор по жалбата, доколкото в процесното не са изложени съображения по този
въпрос. Следователно в случая изискването за мотивировка на акта не е изпълнено
надлежно от органа, поради което и обжалваното уведомително писмо в оспорената
му част, а именно с която са осъществени прихващания, не отговаря на
изискванията на чл.59, ал.2 т.4 от АПК, тъй като от същото и от документите
съдържащи се в административната преписка не става ясно въз основа на кой
влязъл в сила или подлежащ на предварително изпълнение акт, е осъществено
процесното прихващане. Липсата на надлежни мотиви в тази част води до
невъзможност съдът да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на
акта, а освен това по този начин се
затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви
причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и
оттук на организира правото си на защита.
Ето защо уведомително писмо, в
обжалваната му част, като немотивирано следва да бъде отменено поради наличието
на основание по чл. 146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на
административният орган, за ново
произнасяне по подаденото от С.Н.П.
заявление за подпомагане за кампания 2021г., съобразно дадените в мотивите на
настоящото решение указания по тълкуване
и прилагане на закона, а именно с издаване на мотивиран акт.
Предвид изхода на спора,
основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК
се явява претенцията на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски.
По делото се установява, че жалбоподателят е направил разноски в размер на 410.00 лева, от които 10 лева дължимо внесена държавна такса(л.92) и 1000 лева заплатен адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 24.03.2023г.(л.109) и същите следва да бъдат присъдени в поискания размер.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. на Заместник
-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ с изх. № 02-260-6500/1773 от
12.01.2023г., в частта на осъществените със същото прихващания на оторизираните
суми.
ВРЪЩА преписката на административният
орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, гр.София за ново произнасяне по
подаденото от С.Н.П. заявление за
подпомагане за кампания 2021г., в частта на подлежащите
за плащане суми на същия, съобразно указанията на съда, дадени в мотивната част
на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на С.Н.П., с ЕГН
********** ***, разноски по делото в размер на 1010.00 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: