№ 1463
гр. Варна, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20223110114120 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени
искове от Н. Д. Н., ЕГН ********** с адрес **** срещу Районен център за трансфузионна
хематология- Варна, ЕИК ********* с адрес гр. Варна, бул. „Цар Освободител” № 100
обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ,
както следва:да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца извършено
със Заповед на работодателя с № РД-13-11/26.08.2022г. поради съкращаване на щата, на
основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ; да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението
длъжност „шофьор-специален автомобил” в отдел „Кръводаряване“;за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумата от 6879,60лева, представляваща обезщетение за шест месеца- за
периода от 26.08.2022г. до 26.02.2023г., през който е останал без работа в размер на
брутното й трудово възнаграждение, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба- 25.10.2022г. до окончателното погасяване на задължението.
С определението по чл. 140 ГПК е прието за съвместно разглеждане
ГПКнаправеното от ответника в условията на евентуалност възражение за съдебно
прихващане на вземането на ищеца от 6879,60лева- обезщетение за шест месеца- за периода
от 26.08.2022г. до 26.02.2023г., през който е останал без работа с насрещно вземане на
ответника за сумата от 1146,60лева, представляваща изплатено на ищеца обезщетения по чл.
220 КТ и 1146,60лева, представляваща изплатено обезщетение по чл. 222 КТ.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени в
обстоятелствената част на исковата молба и уточняващата я молба:
Работил е по трудово правоотношение възникнало по сключен с ответника трудов
договор № 206/08.07.2002г. на длъжност „шофьор-специален автомобил” в отделение
„Кръводаряване“. Последното получено от него БТВ за месеца предхождащ прекратяване на
ТПО е 1146,60лева.
С процесната заповед на работодателя № РД-13-11/26.08.2022г., трудовото
правоотношение е било прекратено поради съкращаване на щата. Твърди, че заповедта му е
била връчена на 26.08.2022г., което съвпада с момента на прекратяване на ТПО в хипотеза
1
на неспазен срок на предизвестието.
Към момента на прекратяване на ТПО със заповед № РД-01-53/31.05.2021г. е бил
назначен да измерва температурата на всеки кандидат- кръводарител, считано от
01.06.2021г.
Твърди, че при издаване на заповедта е бил нарушен материалният и процесуалният
закон. Твърди, че извършеното съкращаване на щата е направено с оглед неговата личност
и е целяло прекратяване точно на неговото правоотношение.
Твърди, че реално съкращаване на трудовите му функции няма и същите са били
обективирани в длъжност с друго наименование. Счита, че е налице фиктивно съкращаване
на щата, като към датата на издаване на заповедта вече е имало обяви за набиране на нови
шофьори и назначаване на нови лица на същата длъжност.
Счита, че подборът е извършен в нарушение на правилата, доколкото критериите
заложени за подбор са били направени с цел той да не отговори на тях и да бъде посочен за
освобождаване.
На следващо място счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 333 КТ. Твърди, че се
ползва със закрилата съгласно чл.1, ал.1, т. 6 от Наредба № 5, доколкото страда от
заболяване- „захарен диабет“.
Искането е за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответникът депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковите
претенции като неоснователни.
Потвърждава, че ТПО с ищеца е възникнало по сключен безсрочен трудов договор от
08.07.2002г. на длъжност шофьор на санитарен автомобил, както и че е прекратено с
процесната заповед, с която ищецът е бил освободен от заеманата длъжност „водач
специален автомобил“. Потвърждава, че заповедта е връчена на ищеца на 26.08.2022г., като
посочва това да е станало при отказ, удостоверен от двама свидетели.
Твърди, че ТПО е прекратено при спазване на трудовото законодателство. Твърди да
е налице съкращаване на щата във връзка с трансформиране на един от щатовете в екип
„транспорт“ на РЦТХ. Подборът е бил извършен измежду лица изпълняващи една и съща
длъжност при спазване процедурата по чл. 333, ал. 1 и ал.3 КТ, а правомощията на
работодателя са упражнено добросъвестно.
Твърди, че с негова заповед № РД-01-29/12.04.2022г. е било утвърдено ново щатно
разписание, считано от 12.04.2022г. във връзка с трансформиране на една бройка „водач
специален автомобил“ в длъжност „механик, той и водач на специален автомобил“.
Със заповед № РД-01-32/18.04.2022г. е била сформирана комисия за подбор със
задачи в срок до 21.04.2022г. да определи критерии за извършване на подбора измежду
тримата щ.шофьори/водач на специален автомобил и в срок до 27.04.2022г. да представи
протокол с предложение за съкращаване на един от тях. Твърди, че в комисията са били
включени преки ръководители на шофьорите имащи и преки впечатления от работата им. В
срок за били изработени и утвърдени от него критерии за подбор. В критериите са били
включени показатели имащи отношение към изпълнение на трудовите функции за
длъжността. В указания срок, комисията е извършила подбор след обективна оценка на
квалификацията и нивото на изпълнение на всеки един от служителите, заемащи
длъжността. Изготвен е бил протокол, който ведно с формулярите за оценка са били
предоставени на работодателя.
Твърди, че прекратяването на ТПО е извършено при спазване процедурата по чл. 333,
ал.1 и ал. 2 КТ. След поискана декларация за наличие или липса на ползвана закрила и
декларирано обстоятелство от ищеца, че страда от заболяване посочено в Наредба №
2
5/1987г. и представени мед. документи, на 04.05.2022г. е било отправено искане до
Регионалната картотека на медицинските експертизи при РЗИ Варна за изготвяне мнение по
предстоящото уволнение.
На 04.08.2022г. е получено писмо от РЗИ Варна с приложено към него ЕР
1787/077/09.06.2022г. издадено от ТЕЛК към УМБАЛ Св. Марина, с което е дадено мнение,
че заболяването не е противопоказание за прекратяване на ТПО във връзка с адаптацията на
организма при евентуална промяна в условията на труд.
Внесено е било искане в Дирекция ИТ Варна от 24.08.2022г. за издаване на
разрешение или отказ за уволнение на служителя. На 25.08.2022г. е получено предварително
разрешение от директора на Дирекция ИТ Варна за прекратяване на ТПО с ищеца.
На 26.08.2022г. е била издадена процесната заповед връчена на ищеца при отказ.
Твърди, че действително след връчване на заповедта има обява за търсене на
„шофьор- механик на специализиран автомобил с изискване за средно специално
образование „автотранспортна техника“ и /или „двигатели с вътрешно горене“, категория
„С“ и 5г. стаж по специалността. Съответно тази длъжност е била заета от лице отговарящо
на така поставените изисквания.
Претенцията по чл. 225 КТ се оспорва по размер. Прави се възражение за прихващане
с насрещните вземания на работодателя за изплатени обезщетения по чл. 220, ал.1 КТ в
размер на 1146,60лева и чл. 222, ал.1 КТ- в размер на 1146,60лева. Искането е отхвърляне на
исковите претенции и присъждане на разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателствата по делото
и съобразявайки становището на страните и приложимия материален закон, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото са искови претенции с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т. 2, т.3
вр.чл. 225, ал.1 и ал. 2 КТ.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, за успешното провеждане
на иска, ищецът следва да докаже пълно и главно валидно възникнало ТПО с ответника със
сочените параметри, по което е заемал сочената в исковата молба длъжност; прекратяване
на трудовото правоотношение на соченото основание; че към датата на уволнението се е
ползвал със закрилата по чл. 333 КТ предвид налично заболяване „захарен диабет“
попадащо в обхвата на Наредба № 5/20.02.1987г.; размер на последно получено брутното
трудово възнаграждение; че в период от шест месеца след прекратяване на ТПО е останал
без работа; да обори презумпцията за добросъвестност при упражняването правото на
работодателя да прекрати ТПО като докаже, че съкращаването на щата е целяло
прекратяване точно на неговото ТПО, както и че критериите заложени при извършване на
подбора са поставените от работодателя, с цел същият да не отговаря на тях. При успешното
доказване на тези обстоятелства, ответната страна, следва да докаже пълно и главно, че при
спазване на трудовото законодателство е упражнил правото на уволнение, в т.ч.
законосъобразно упражняване на правото на подбор и приложение на критериите по чл. 329
КТ. По въведеното в евентуалност възражение за прихващане- че е извършил плащане на
твърдяните обезщетения и то в посочените размери.
От приетите по делото писмени доказателства се установява следното:
На 08.07.2002г. между ищеца и ответника е сключен трудов договор, по който
ищецът е бил назначен на длъжност „шофьор” със срок на изпитване. Въз основа на
допълнително споразумение от 07.01.2003г. договорът е сключен като безсрочен. С отделни
заповеди на работодателя, на ищеца е било поверено управлението на конкретен автомобил,
по отношение на който е бил определен за материално отговорно лице, в т.ч. с права да
получава, изписва резервни части, да получава и предава кръв и кръвни съставки, да
3
закупува серуми и др. медицински консумативи за нуждите на заведението. С последващи
доп. споразумения е променян единствено размерът на трудовото възнаграждение.
Съгласно утвърдената от работодателя на 19.08.2021г. и действаща към датата на
прекратяване на ТПО длъжностна характеристика, с която ищецът се е запознал срещу
подпис, длъжността изисква управление и поддръжка на специален автомобил,
транспортиране на кръв и кръвни съставки и други товари, превоз на екипи при акции по
кръводаряване и служители на центъра. Сред основните задължения на длъжността
„шофьор” са: да провери техническото състояние на автомобила преди излизане на път-
външен преглед, проверка наличие на гориво, охладителна течност, масло, гуми, състояние
и работа на двигателя, скоростна кутия, кормилно управление, осветление, спирачките,
работата на контролните уреди на таблото, наличност на инструменти и принадлежности на
автомобила; проверка наличие на СУМПС, свидетелство за регистрация на автомобила,
документи за сключена застраховка гражданска отговорност, превозни документи и следи за
тяхната валидност; да се грижи за техническата изправност на автомобила като зарежда
същото с гориво, антифриз, масло, вода и следи за тяхното количество по време на
движение; да бъде внимателен и предпазлив при управление на автомобила като спазва
ЗДвП- да не допуска разхищение на гориво и смазочни материали; да не управлява МПС
след употреба на алкохол или наркотични вещества, да осъществява непрекъснат контрол
над автомобила, при продължително пътуване периодично да спира и проверява
състоянието на автомобила; при поява на неизправност незабавно да уведоми прекия си
ръководител и взема мерки за отстраняването им, ако е в неговите компетенции; ежедневно
да почиства и дезинфекцира автомобила; да спазва изискванията и опазва превозваните
товари в т.ч. и по време на престой- СОП за транспортиране на кръв и еритроцитен
концентрат, прясно замразена плазма, тромбоцитен концентрат, изискванията при
транспортиране на материали, оборудване и консумативи на центъра; транспортиране
екипите по кръводаряване с тяхното оборудване и член на екипа; превоз на служебни лица
за изпълнение дейностите на центъра; извършване на товаро- разтоварна дейност; да
получава ежедневен инструктаж по осигуряване на безопасност на движението при превоз
на служебни лица и товари от гл.медицинска сестра при центъра; да получава ежедневно
подписан пътен лист/пътна книжка от директора на центъра, гл.счетоводител или
гл.медицинска сестра; води индивидуален работен дневник за отработените часове и
почивки; в края на работния ден да паркира автомобила на указания от работодателя
паркинг зареден с гориво; да получава и отчита материали и консумативи от гл. медицинска
сестра, да се включва активно в дейностите на центъра свързани с поддръжка на прилежащи
тревни площи, асистиране при поддръжка на материалната база; при нужда да изпълнява
допълнителни задачи възложени от директора и прекия ръководител свързани с дейността
на центъра. Сред специфичните изискванията за заемане на длъжността са- завършено
средно образование, квалификация шофьор с придобита категория С или по- висока,
минимум 5г стаж и др. Йерархично длъжността е подчинена на директора, пряко подчинен
на главната медицинска сестра и механика; подчинен на началника на отделение
„Кръводаряване” при участие в екип по кръводаряване, подчинен на счетоводителя по
отношение на финансово-счетоводното отчитане и документация; контактува с механик,
служители на центъра и др.; ежедневен контакт с гл. медицинска сестра и спазване
указанията за маршрутите на автомобила и ежедневен инструктаж.
Със заповед на работодателя от 31.05.2021г. на основание предписание на РЗИ и
въвеждане на противоепидемични мерки във връзка с повишен риск от разпространение на
Ковид 19, на ищеца е наредено да премине обучение за измерване на телесна температура и
считано от 01.06.2021г. да измерва температурата на всеки кандидат – кръводарител влизащ
в центъра, като същият бъде запознат с пропускателния режим в центъра и да го изпълнява.
В изпълнение на заповедта, на 31.05.2021г. е бил изготвен протокол за проведено обучение
от старшата медицинска сестра, на която е била възложена тази дейност.
4
Със заповед на работодателя № РД-01-1/13.09.2021г. на ищеца е било наложено
дисциплинарно наказание „забележка” за извършено нарушение на чл. 36 от Етичния кодекс
изразяващо се в проявено неуважително отношение към друг служител. С влязло в сила
решение № 23/10.01.2023г. на ВОС по в.гр.д. № 2127/2022г. е отхвърлен искът на ищеца за
отмяна на така наложеното му наказание. Със заповед на работодателя № РД-01-
60/28.06.2021г. на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание „забележка” за
допуснато нарушение на трудовата дисциплина, понеже е отказал и не е участвал в
извършване на товаро- разтоварна дейност на получени в центъра подкрепителни закуски.
Със заповед № РД-01-29/12.04.2022г. работодателят е утвърдил считано от
12.04.2022г. ново щатно разписание във връзка с трансформиране на една щатна бройка
длъжност „водач специален автомобил” в една бройка „механик, той и водач специален
автомобил” с изискване за средно специално образование – „автотранспортна техника и/или
двигатели с вътрешно горене”, категория С и 5г. стаж по специалността.
В тази връзка, с покана от 12.04.2022г. до водачите на специален автомобил,
работодателят е поискал в тридневен срок да му представят документи за наличие на
образователна или квалификационна степен „автотранспортна техника“ и/или „двигатели с
вътрешно горене”.
Съгласно утвърдената длъжностна характеристика за длъжността „механик, той и
водач специален автомобил”, длъжността изисква изпълнение на технически задачи
насочени към осигуряване надеждна и безаварийна работа на всички специални автомобили
на центъра, а при нужда управлява специален автомобил и транспортира кръв, кръвни
съставки и др. товари, превоз на екипи при акции на кръводаряване и служители на центъра.
Сред основните задължения на длъжността са: организиране на годишните и месечни план-
графици за обслужване и ремонта на МПС, като води дневник за констатирани и заявени
повреди, следи за валидността на СУМПС на водачите, работните дневници, годишни
технически прегледи, застраховки, винетни стикери, окачествява състоянието на
транспортните средства преди и след ремонт, извършва систематичен контрол за правилната
им експлоатация, приема и проверява месечната документация относно разходите на
автомобилите, пробег на гуми и пр., и я предава в счетоводството, удостоверява
техническата изправност в пътните книжки преди излизане на път, проверява пътните
книжки. При управление на автомобила- получава ежедневно подписана пътна книжка от
директора на центъра, гл.счетоводител или гл.медицинска сестра, грижи за техническото
състояние на автомобила – зареждане с гориво, антифриз, масло, вода и следи за тяхното
количество по време на движение; след управление да почиства и дезинфекцира
автомобила; транспортиране екипите по кръводаряване с тяхното оборудване и член на
екипа; превоз на служебни лица за изпълнение дейностите на центъра; извършване на
товаро- разтоварна дейност; да получава инструктаж по осигуряване на безопасност на
движението при превоз на служебни лица и товари от гл.медицинска сестра при центъра; да
паркира автомобила на указания от работодателя паркинг зареден с гориво; да се включва
активно в дейностите на центъра свързани с поддръжка на прилежащи тревни площи,
асистиране при поддръжка на материалната база; при нужда да изпълнява допълнителни
задачи възложени от директора и прекия ръководител свързани с дейността на центъра.
Сред специфичните изискванията за заемане на длъжността са- завършено средно
образование, квалификация шофьор с придобита категория С или по- висока, минимум 5г
стаж и др. Йерархично длъжността е подчинена на директора, пряко подчинен на главната
мед. сестра; подчинен на счетоводителя по отношение на финансово-счетоводното отчитане
и документация; на негово подчинение са шофьорите на специални автомобили; контактува
с шофьорите, служители на центъра и др.; ежедневен контакт с гл. медицинска сестра и
спазване указанията за маршрутите и ежедневен инструктаж.
Със заповед № РД-01-32/18.04.2022г. работодателят е назначил комисия в състав-
5
председател д-р л. с., П. Г.- гл. медицинска сестра и т. н.- гл. счетоводител, която в срок до
21.04.2022г. е следвало да определи критериите за извършване на подбор по чл. 329 КТ и
след това да извърши подбор измежду лицата заемащи длъжност „водач на специален
автомобил“. В срок до 27.04.2022г. комисията е следвало да представи протокол с
предложение за съкращаване на един от служителите заемащи длъжността.
С протокол № 74-73/21.04.2022г. комисията е приела показатели включени в
критериите за оценката на шофьор на специален автомобил.
Видно е, че комисията е работила при конкретно посочени показатели за оценка на
квалификацията и на работата, при посочване тежест на всеки от показателите и точките,
които се дават от 0 до 5. На 21.04.2022г. работодателят е утвърдил критериите заложени от
комисията при оценяването на служителите. Изготвена е била справка за притежаваното от
тях образование, допълнителна квалификация и осигурителен стаж.
С протокол от 27.04.2022г. комисията е извършила оценяването по приетите
критерии, резултатите от което са били предоставени на работодателя. Съобразно
оценяването, ищецът е получил най- малък брой точки- 43.
С декларация от 04.05.2022г. ищецът е декларирал пред работодателя, че страда от
заболяване „захарна болест”, което е сред тези включени в списъка по Наредба №
5/20.02.1987г., за което е представил и съответните медицински документи. На същия ден
работодателят е отправил искане за изготвяне на експертно медицинско мнение по
предстоящо уволнение на основание при промяна изискванията за изпълнение на
длъжността, ако работникът не отговаря на тях ”от гледна точка на адаптацията на
организма при евентуална промяна в условията на труд”. На 04.08.2022г. РЗИ Варна в
отговор е изпратила на работодателя ЕР № 1787/077/09.06.2022г., съобразно което
заболяването му „захарен диабет” не е противопоказание при прекратяване на ТПО във
връзка с адаптацията на организма при евентуална промяна в условията на труд.
На 24.08.2022г. работодателят е поискал издаване на разрешение или отказ за
прекратяване ТПО с ищеца от Инспекция по труда Варна поради влязло в сила от м.април
2022г. ново щатно разписание. С писмо от 25.08.2022г. ИТ Варна се е произнесла като е дала
предварително разрешение за прекратяване на ТПО на ищеца.
Със заповед № РД-13-11/26.08.2022г. на работодателя, трудовото правоотношение с
ищеца е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 КТ- поради съкращаване на
щата. Заповедта е връчена на работника на 26.08.2022г. при отказ удостоверен от двама
свидетели. Със същата заповед е наредено изплащане на работника на обезщетения по чл.
220, ал.1 КТ за неспазен срок на предизвестие и по чл. 224 КТ за неизползван платен
годишен отпуск.
Считано от 01.01.2023г. работодателят е утвърдил ново щатно разписание, съобразно
което за екип „транспорт” са предвидени две щатни бройки за длъжност „водач, специален
автомобил” и една щатна бройка за длъжност „механик, той и водач специален автомобил”.
От заключението на в.л. по допусната ССчЕ, което с разясненията дадени при
изслушването му бива кредитирано от съда, се установява следното: Последният пълен
отработен месец от ищеца е м. май 2022г. Размерът на обезщетението по чл. 225 КТ е
определен от в.л. в два варианта. Първият, при съобразяване основно трудово
възнаграждение, допълнително такова за придобит трудов стаж и професионален опит,
храна при командировка и храна по ведомост- 1216,60лева, при което обезщетението за
периода 26.08.2022г. до 26.02.2023г. става 7299,60лева. При втория вариант е съобразено
само основно трудово възнаграждение и допълнително такова за придобит трудов стаж и
професионален опит- 1146лева, при което обезщетението за периода 26.08.2022г. до
26.02.2023г. става 6879,60лева. Изплатените от работодателя обезщетения по чл. 220 и чл.
222 КТ са в размер на по 1146,60лева.
6
За установяване твърденията на работодателя за законосъобразно извършване на
подбора, по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
П. Г. и т. н.. И двете свидетелки са били членове в комисията назначена от работодателя при
извършване на подбора.
Св. Г. разказва, че от 01.04.2020г. до 08.02.2023г. е работила при ответника като
главна медицинска сестра. Участвала е като член в назначената от работодателя комисия за
извършване на подбор измежду служителите заемащи длъжност шофьор. Познава ищеца,
доколкото едно от задълженията й е било да наблюдава дейността на шофьорите и да
извършва контрол върху работата им. Сутрин им провеждала инструктаж и разпределяла
работата им по направленията обслужващи кръвния център- Добрич- Силистра и Шумен-
Търговище за вземане на кръв от съответните УМБАЛ. Разпределяла ги и когато имало
изнесени екипи в различни градове. При прибиране, шофьорите й отчитали свършената
работа. Ръководството взело решение, единият от шофьорите да е лице с технически
познания. С годините колите остарявали и бил необходим човек, който да наблюдава и
оценява техническото им състояние, да преценява когато е необходимо да се посети сервиз,
доколкото превозвали кръвни съставки и хора и безопасността била от голямо значение.
Никои от работещите шофьори нямал техническо образование. Затова и след промяната в
щатното разписание, тя, главната счетоводителка и човек от трудова медицина направили
оценка на качествата на шофьорите. Най- малко точки получил ищецът, защото имал
наказания, а и бил конфликтна личност. Година и половина преди прекратяване на
трудовото му правоотношение, за всяко нещо, което свидетелката му казвала да направи,
той искал писмена заповед. Например, когато му кажела да отиде да смени гумите, понеже е
дошло времето, той искал свидетелката да му даде заповед. Съгласували автомобилите да се
паркират успоредно, но той паркирал перпендикулярно, при което на направена му
забележка, той й казал, че е негова работа къде ще паркира, все пак колата била в
очертанията на центъра. Тогава й се налагало да кара друг от шофьорите да премести
колата. Трудно се работело с него. След като му се наредяло стриктно изпълнявал
задълженията в рамките на службата, но друг бил въпросът как. Когато ходел извън града,
спирал да почива по половин час и винаги пристигал в последния момент. Служителите в
лабораторията все го чакали. Това затруднявало работата им, защото апаратите им имали
определени настройки и при закъснение се налагало наново да ги правят. Бракувана кръв
поради закъснение не е имало, а само затруднения в работата на другите звена. Само той от
шофьорите карал по- бавно, а предвид че транспортира кръв и кръвни съставки, от значение
било по- бързо да се превози и преработи, защото имала срок на годност. За разхода на
горивото вкл. набедил другите шофьори, че крадат гориво. При оценяването му, било взето
предвид и това, че само той имал наказание и предложение за наказание.
Св. н. работи при ответника от 2016г. на длъжност главен счетоводител.
Взаимоотношения с шофьорите имала само по повод отчитането им в края на месеца.
Познава ищеца, бил от дългогодишните служители. Миналата година август месец бил
освободен, понеже се наложило да направят промяна в щата. Колите вече се амортизирали и
излизали въпроси с техническата им поддръжка, за които те, като жени и част от
администрацията, нямали нужната компетентност. Затова било взето от ръководството
решение едната от бройките на шофьорите да се трансформира в механик със съответното
образование, които да отговаря за шофьорите и поддръжката на колите. Отговарящи на това
изискване сред назначените шофьори нямало. Правили подбор с главната сестра и
началника на отделението. Изработили критерии свързани с образование, оценка на
изпълнение на трудовата дейност, взаимодействие с другите звена, наличие на наказания.
Най- ниска оценка според заложените критерии получил Н.. Той бил в конфликт с някои от
колегите, постоянно подавал сигнали, не си взаимодействал с колегите, с които работи. За
това бил наказан и дисциплинарно един или два пъти. Свидетелката била забелязала, че той
не искал да изпълнява заповедите на главната сестра, на която бил подчинен и искал
7
писмено да му казва какво да прави. Позволявал си да закъснее или пък да си тръгва по-
работа. Не умеел да работи в екип. Не можал да се сработи с другите шофьори, пререкания
имал и с медицинските лица. При другите шофьори такова неразбирателство нямало. По
негов сигнал, че колата му гори по- малко викали фирма, която да направи съответните
замервания. В крайна сметка установили, че няма злоупотреби с горивото и всички коли
горят едно и също.
Спорните въпроси между страните се свеждат до това- спазил ли е работодателят
изискванията на закона при прекратяване на ТПО.
В казуса трудовото правоотношение е прекратено от ответното дружество на
основание чл. 328, ал.1, т. 2, пр. 2 КТ- съкращаване на щата. Съгласно чл. 329, ал.1 КТ при
това уволнително основание, работодателят има право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители, за да останат на работа
тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Възражението на ищеца срещу законността на уволнението, предвид че към датата на
прекратяване на трудовото му правоотношение е бил назначен да измерва телесна
температура, е неоснователно. От ангажираните по делото доказателства се установява, че
тази дейност му е била възложена като допълнителна такава със заповед на работодателя от
31.05.2021г., което е в рамките на правомощията му. Изрично в длъжността му
характеристика е разписано задължение при нужда да изпълнява допълнителни задачи
възложени му от директора и прекия ръководител свързани с дейността на центъра. Именно
такъв характер има възложеното с посочената заповед, издадена по повод дадени
предписания от РЗИ и пряко свързана с организацията на работата на центъра, с оглед
ограничаване разпространението на Ковид 19. Това възлагане не може да бъде приравнено
на назначение на ищеца на друга длъжност, нито пък е имало твърдения да е
преустановявал изпълнение на задълженията си по длъжността шофьор, която е заемал.
Неоснователно е и възражението на ищеца за незаконност на уволнението поради
злоупотреба с права от страна на работодателя, с твърдения че съкращаването на щата е
извършено само с цел прекратяване ТПО с ищеца. Редно е да се посочи, че злоупотреба с
правото на подбор при преценка на работодателя кой работи по - добре, не е критерий за
упражняване на съдебен контрол по отношение на него. Принципът е, че решението на
работодателя за съкращаване на щатна бройка и съответно разкриване на друга не подлежи
на съдебен контрол. С оглед интересите на предприятието промени в щатното разписание се
извършва с решение на органа, компетентен да го утвърди. На съдебна проверка за
законност на уволнението подлежи само взето ли е решение за съкращаване на длъжността
в щатното разписание от компетентния за това орган, дали то е извършено реално и дали
законосъобразно е упражнено правото на работодателя на подбор. Т.е извън предмета на
съдебния контрол е целесъобразността на самото съкращаване на щата и причините, поради
които решението е било взето от страна на работодателя, макар информация за тези факти
да се съдържа в ангажираните по делото свидетелски показания.
В случая новото щатно разписание е било надлежно утвърдено с нарочна заповед на
работодателя- директорът на центъра, но и принципно възражения на ищеца в тази насока
не са правени.
Установява се, че на 12.04.2022г. работодателят с нарочна заповед е утвърдил ново
щатно разписание, съгласно което едната от общо три щатни бройки /по щатно разписание
от 01.01.2022г./ за длъжност „шофьор специален автомобил“ е съкратена и на нейно място е
8
открита длъжност „механик, той и шофьор на специален автомобил“.
В този случай, прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца, заемащ
съкращавана длъжност, задължително се предпоставя от извършването на подбор, като част
от надлежно упражнено право на уволнение. Работодателят има задължение да извърши
подбор винаги, когато съкращава длъжност предвидена по щатно разписание за заемане от
повече от едно лице, както е и в случая. Подборът следва да се извърши, както материалният
закон разписва, като в основата му стоят преценката на критериите за квалификация и ниво
на изпълнение на възложената работа, т.е качество на работата. Това е така, защото
уволнителното основание „съкращаване на щата” осигурява възможност на работодателя
законосъобразно да се освободи от тези работници или служители, чиито трудови функции
по една или друга причина вече не обслужват неговата дейност. В този контекст е и
въпросът дали има реално или фиктивно съкращаване на щата, каквото е твърдял ищецът.
В трайната практика на Върховния касационен съд се приема, че реално съкращаване
на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на трудовите й
функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност
или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности. Реално съкращаване
на щата е налице и когато, при запазване общата численост на персонала, се закриват щатни
бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с
различни трудови функции, както и при трансформация на длъжности. В случая е налице
именно тази хипотеза, доколкото на мястото на съкращаваната длъжност е открита нова,
която се твърди да е различна от съкратената.
Когато се преценява реалността на съкращаването, преценката за идентичност
на трудовите функции се извършва с оглед естеството на възложената работа, от
свойствените задължения за длъжността – от това има ли съществена разлика в трудовите
функции, с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността / така
решение по гр. д.№ 1561/2010г., ІV ГО, решение по гр. д. №1279/2010г., ІІІ ГО, решение по
гр. д.№954/2000г., ІV ГО, решение по гр. д.№5826/2014г., ІV ГО и др./. Изводът за
идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от
механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика. Едни и същи
трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия
в зависимост от съответната длъжност; от йерархичното й място в структурата на
предприятието; от предмета на дейност и организацията на предприятието.
Съобразявайки горните постановки, анализът на съдържанието на трудовите функции
на съкратената длъжност и новосъздадената, в контекста и на гласните доказателства, води
на извод, че липсва идентичност в двете длъжности- съкратената и новосъздадената. Налице
е съществено различие в изпълнителските функции на длъжностите, които са както в
основните им задачи- управление и поддържане специален автомобил, транспортиране на
кръв и кръвни съставки и др. товари, превоз на екипи при акции по кръводаряване и
служителите на центъра за съкратена длъжност и изпълнение на технически задачи
насочени към осигуряване на надеждна и безаварийна работа на всички специални
автомобили на центъра, а само при нужда и управление на специален автомобил за
новосъздадената длъжност. Налице е различие и в задълженията, които следва да изпълнява
работника. В рамките на съкратената длъжност са включени главно задължение по повод
извършване на транспорта и съпровождащи ги задължения по проверка техническото
състояние на автомобила преди излизане на път, да следи да е зареден с консумативи, а при
поява на неизправности да уведомява прекия си ръководител. В новосъздадената длъжност
всички тези задължения и отговорности са останали само по повод съвместяването при
необходимост и на трудови функции по управление на автомобилите, но наред с това към
тях са били добавени изцяло нови свързани с други отговорности и насочени към
обезпечаване и гаранция доброто техническо състояние на всички автомобили и
9
безопасната им експлоатация- такива по организиране на годишните и месечни план-
графици за обслужване и ремонта на МПС, водене дневник за констатирани и заявени
повреди, проверка валидност на СУМПС на водачите, работните им дневници, годишни
технически прегледи, застраховки, винетни стикери, окачествява състоянието на
транспортните средства преди и след ремонт, приемане и проверка месечната документация
относно разходите на автомобилите, пробег на гуми и пр., удостоверяване техническата
изправност в пътните книжки преди излизане на път и проверка пътните книжки. По повод
на така възложените нови отговорности са променени и изискванията за заеманата на
длъжността в посока изискване на средно специално техническо образование по
специалност - „автотранспортна техника“ и/или „двигатели с вътрешно горене”.
Следователно, в случая се касае за хипотеза, при която е налице реално, а не фиктивно
съкращаване на щат.
При това положение, на проверка за законосъобразност подлежи дали надлежно е
извършен подборът, при който работодателят следва да съпостави квалификацията и
уменията за изпълнение на работата на всички работници, изпълняващи в рамките на звено
„транспорт“ идентични трудови функции.
Към датата на утвърждаване на новото щатно разписание, и трите щатни бройки са
били заети, т.е подборът следва да се извърши измежду тези служители. Видно е, че при
извършването му със своя нарочна заповед работодателят е сформирал комисия, на която е
възложил разработване на критерии при извършване на оценяването. Такива са били
разработени, вкл. комисията е определила и тежестта на всеки от показателите. Двама от
членовете на комисията, в лицето на гл. медицинска сестра и гл. счетоводител са лица, на
които работниците са пряко подчинени, т.е имащи преки впечатления от тяхната работа.
Съгласно разясненията, дадени с ТР от 16.01.2012г. по т. д. № 3/2011г., ОСГК на
ВКС, преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите
има по-висока квалификация и работи по-добре, подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ, при упражняването на който
съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии
по чл. 329, ал.1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Критериите за оценка са
посочени от законодателя общо, без да се определя тяхната тежест. Работодателят обаче е
длъжен да проведе подбора съобразно тях, без да има право да въвежда за база на оценката
си различни такива. Каква относителна тежест ще отдаде обаче на всеки от критериите с
оглед спецификата на службата и значението им за конкретната дейност, която работникът
изпълнява, е въпрос на негова преценка, след като нормативен акт не предписва друго.
В случая, при преценката относно първия обективен критерии по чл. 329 КТ за
професионална квалификация са заложени показатели- образователно- квалификационна
степен и натрупан трудов стаж. Тук при оценяването е съобразено, че ищецът има средно
специално образование, специалност „техник животновъд“ и повече от 26г. трудов стаж. По
този показател е получил 5 точки, колкото и единият от другите оценявани и повече от
третия оценяван.
Най- малко точки ищецът е получил по критериите за оценка на работата му, където
комисията е съобразявала подавани в периода 01.01.2022г. до 15.04.2022г. рапорти срещу
него за неизпълнение на служебните му задължения, системни закъснения при
транспортиране на кръв към центъра, като предпоставка за влошаване на нейното качество,
установени нерегламентирани спирания при командироването му в ОТХ Добрич и ОТХ
Силистра през 2022г., невъзможност да работи в екип, както и налагани дисциплинарни
наказания. Така отразените към протокола за оценяване обстоятелства, свидетелстват, че при
извършване на подбора, членовете на комисията са били информирани не само за
конкретните факти, но и за тяхното значение за изпълнението на работата, с оглед конкретна
10
нейна специфика. Разпитаните по делото членове на комисията по подбора свидетелстват за
това, че така дадените от тях оценки са резултат на техните лични впечатления или сведени
по тяхното знание чрез рапорти конкретни събития пряко отразяващи се на нивото на
изпълнение на възложената на ищеца работа, възможностите му да работи в екип и спазване
на трудовата дисциплина; налагани дисциплинарни наказания. В този смисъл обсъждани са
били нарушения по повод неизпълнение на устни заповеди на гл.медицинска сестра, на
чието подчинение са били шофьорите относно това къде да се паркират автомобилите, да се
сменят гумите им, и изискване от страна на ищеца за всяка задача издаване на писмена
заповед; придвижване със закъснение при транспортиране на кръв до центъра по
направления Добрич- Силистра и Шумен- Търговище, с което се затруднявала работата на
другите звена заети с преработката й, а и се създавали реално предпоставки по влошаване на
качеството, макар и бракувана кръв заради закъснения да не е имало; невъзможност ищецът
да работи в екип, конфликти с другите шофьори и медицински лица; закъснения за работа и
напускане по- рано на работното място; подавани неоснователни сигнали срещу негови
колеги за злоупотреби с гориво. При другите двама шофьори такива проблеми не е имало,
поради което и те са получили по тези показатели по – голям брой точки. Оценките са били
отразени в табличен вид за всеки конкретен, утвърден предварително от работодателя
показател и за всеки от служителите, и след изготвяне на протокола са били предоставени на
вниманието на работодателя. Принципно константната съдебна практика на Върховния
касационен съд приема, че работодателят нито е бил длъжен да документира подбора, нито
да назначи нарочна комисия за извършването му, а ако е назначил такава, не е длъжен да се
съобрази с нейното становище.
По критерии качество на извършената работа при изпълнение на функционалните
задължения и отговорности определени в длъжностната характеристика, ищецът е получил:
10т. – качеството на извършената работа не съответства достатъчно на изискванията,
допускат се грешки и неточности при изпълнение на възложените работи, необходимост от
постоянен контрол от колеги и ръководители срещу 20т. за останалите двама служители-
функционалните задължения и отговорности се изпълняват винаги с необходимата точност,
прецизност, навременност и с изискуемо качество; 4т. по критерии принос за повишаване
ефективността и качеството в дейността на центъра, умения за изпълнение на възложената
работа- приносът е недостатъчен, не се проявява самоинициатива за повишаване на
ефективността и осигуряване качеството на кръвните съставки, срещу получени по 12т. от
останалите служители- приносът е достатъчен за повишаване на ефективността и
осигуряване качеството на кръвните съставки; 4т. по критерии изпълнение на
регламентираните дейности и възложени текущи задачи- организаторските способности са
недостатъчни, обикновено се чакат и търсят точни указания от колеги и ръководители,
срещу получени по 12т. от останалите двама служители- в повечето случаи
организаторските способности позволяват самостоятелно изпълнение на дейностите и
текущите задачи; 4т. по критерии способност за работа в екип- не умее да работи в екип и
не поддържа контакти с колегите си и др. отдели, срещу получени по 16т. от останалите
двама служители- умее да работи в екип и контактува много добре с колегите си и с всички
отдели; 6т. по критерии трудова дисциплина- добро спазване на трудовата дисциплина,
срещу по 9т. за останалите двама служители- отлично спазване на трудовата дисциплина; 6т.
за дисциплинарни наказания, срещу по 9т. за останалите двама служители. По този
последния критерий, съгласно протокола на комисията броят на точките са определени на 3,
ако в последната година няма наложени дисциплинарни наказания и 0т., ако има такива, при
коефициент на тежест на показателя 5. По този критерии работодателят е съобразил, че
срещу служителя има наложени наказания. Съобразно отразяванията в личното му трудово
досие действително, на ищеца са били наложени две дисциплинарни наказания „забележка“,
едното от който е било обект на съдебен контрол и към датата на оценяването не е било
влязло в сила, но понастоящем е. Другото, наложено със заповед от 28.06.2021г. за
11
допуснато нарушение на трудовата дисциплина- неизпълнение заповед на работодателя за
включване в разтоварване на получени подкрепителни закуски в центъра, не е било съдебно
оспорвано. Данни за други наказания няма. По този критерий е неясно как е определен
броят на получените от ищеца и от останалите служители точки, предвид заложените от
работодателя в протокола брой точки и коефициент на тяхната тежест, но това
несъответствие не повлияе върху крайния резултат на комисията, а именно че най- малък
брой точки е получил ищецът.
На следващо място, изхождайки от прекратителното основание, а именно това по чл.
328, ал.1, т. 2 КТ, неоснователно е и възражението за нарушаване закрилата по чл. 333 КТ.
Безспорно установено е от доказателствата, че преди да упражни правото си на
уволнение, работодателят е упражнил задълженията си по чл.1, ал.2 от Наредба № 5/1987г.,
поискал е и работникът е декларирал, че страда от заболяване „захарен диабет“, което
попада в обхвата на чл.1, ал. 1 от Наредба № 5/1987г. Бидейки уведомен, още на 04.05.2022г.
работодателят е отправил искането си до РЗИ и на 09.08.2022г. е получил ЕР №
1787/077/09.06.2022г. издадено от ТЕЛК, със съдържанието по чл. 4, ал. 2 от Наредба №
5/1987г., съобразно което установеното заболяване „захарен диабет“ не е противопоказание
за прекратяване на ТПО във връзка с адаптацията на организма при евентуално промяна
условията на труд.
Наличните по делото доказателства свидетелстват и за това, че предхождащо
уволнението, работодателят е поискал и е получил на 25.08.2022г. предварително
разрешение от ИТ Варна за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на
основанието, на което ищецът ще бъде уволнен.
В заключение, исковата претенция за отмяна на уволнението се явява недоказана в
своето основание. Работодателят е надлежно упражнил правото си да прекрати трудовото
правоотношение с ищеца на посоченото основание, поради което искът следва да се
отхвърли, а оттам и обусловените му за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност и присъждане на обезщетение за оставане без работа.
Ответникът претендира разноски от 1310лева платено адв. възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие и 60лева разходи за депозит на свидетел. Посочените
разноски в общ размер на 1370лева следва да бъдат възложени в тежест на ищеца предвид
изхода на спора.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените Н. Д. Н., ЕГН ********** с адрес **** срещу Районен
център за трансфузионна хематология- Варна, ЕИК ********* с адрес гр. Варна, бул. „Цар
Освободител” № 100 обективно кумулативно съединени искове, както следва: да бъде
признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца извършено със Заповед на
работодателя с № РД-13-11/26.08.2022г. поради съкращаване на щата, на основание чл. 328,
ал.1, т.2 КТ; да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност
„шофьор-специален автомобил” в отдел „Кръводаряване“; за осъждане ответника да заплати
на ищеца сумата от 6879,60лева, представляваща обезщетение за шест месеца- за периода от
26.08.2022г. до 26.02.2023г., през който е останал без работа в размер на брутното й трудово
възнаграждение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба- 25.10.2022г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 344,
ал.1, т.1, т.2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА Н. Д. Н., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Районен център за
трансфузионна хематология- Варна, ЕИК ********* сумата от 1370лева, представляваща
12
съдебно- деловодни разноски направени в първоинстанционното производство, на
основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на обявяването му- 03.05.2023г., за която страните за
били редовно уведомени в съдебно заседание, на основание чл. 315, ал.2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13