№ 1109
гр. Благоевград, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500787 по описа за 2022 година
Производството е образувано по възражение на “К.К.“ООД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.“С.С.“№****, против
заповед №1028/16.12.21г за изпълнение на парично задължени по чл.410 ГПК
на РС-Благоевград по ч.гр.д. №2828/21г, с пр. осн.чл.423 ГПК.
Сочи се от молителя, че заповедта за изпълнение не е надлежно връчена
и настоява за приемане на възражението, спиране на изпълнението и връщане
делото за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия,
излагайки подробни съображения в тази насока.
Взискателя оспорва възражението като неоснователно, за което също
подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Молбата е допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.
От материалите по делото се установи, че на 16.11.21г в заповедното
производство по ч.гр.д.№2828/21г,БРС е издал в полза на взискателя
„А.Б.“ЕАД търсената заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл.410 ГПК,с която молителя е задължен да заплати подробно описаните
1
суми.
Според приложеното съобщение за връчване на горната заповед,
последното е върнато в цялост с отбелязване от 06.06.22г на връчителя, че
„посочения адрес няма офис на фирма и служители, и табела с отличителни
знаци на фирмата“. След надлежна справка в ТР е установено,че липсва
вписан друг адрес на дружеството, при което на 10.06.22г заповедния съдия
счел връчването за редовно по арг. на чл.50, ал.2 ГПК.Впоследствие
разпоредил издаването на изпълнителен лист(вж. разпореждане
№1876/12.07.22г).
При тези данни настоящия състав намира за основателно така
подаденото възражение по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.Заповедта за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК действително не е била надлежно връчена
на длъжника. Приложеното към делото съобщение удостоверява единствено
факта на посещение адреса на управление от връчителя на 06.06.22г, при
които не е намерил лице, комуто да връчи заповедта.
С оглед константната съдебна практика приложението на
последиците на чл.50, ал.2 ГПК предполага удостоверяване от връчителя не
само отсъствието от адреса на название на фирмата на търговеца, означено с
табела в сграда или помещения, в които пребивават негови служители, но и
да отрази сведения, относно пребиваването на търговеца на въпросния адрес,
времето на същото пребиваване. За целта е нужно връчителят да посочи в
съобщението още лицата, от които е събрал сведенията, ведно с техните
имена и адреси, ако сведенията изхождат от служители на други фирми -
техните имена, длъжности, адреси на фирмите, в които работят.Това е
необходимо, за да се удостовери по надлежния ред времето и начина на
събиране на сведения за пребиваването на търговеца на съответния адрес,
извършването на обстойна проверка, дали в сградата няма помещения,
обитавани от служители на съответната фирма(вж.Р№279/24.01.15г по гр.д.
№2769/14г,ІІІ ГО;Р№15/09.03.18г по гр.д.№3719/17г,ІІІ ГО;Опр.
№60369/20.10.21г по гр.д.№2172/21г,ІІГО на ВКС и др.).
Впредвид горното само констатацията на връчителя за отсъствието от
адреса представители на търговеца или наети работници и служители, без
отразяване кога и как са събрани сведения за това, опорочава връчването на
съобщението и приложената към нея заповед за изпълнение по чл.410
2
ГПК.Обсъждането на представения към възражението снимков материал е
безпредметно, впредид несъответствието с изискванията по ГПК.
В контекста на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките
по чл. 423, ал.1, т.1 ГПК за приемане на възражението срещу така издадената
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и връщане делото на заповедния съд за
продължаване на производството и даване указания по чл. 415, ал. 1 ГПК.
При това положение искането за спиране изпълнението на заповедта се
явява основателно.След приемане на възражението спирането на
изпълнението настъпва по силата на закона и съдът следва само да
удостовери този факт, понеже спирането на изпълнението е законна
последица от приемането на възражението.
Разноски в полза на длъжника не следва да се присъждат, тъй като не са
поискани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕТО на осн.чл.423, ал.1, т.1 ГПК на
“К.К.“ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление гр.Благоевград,
ул.“С.С.“№****, против заповед №1028/16.12.21г за изпълнение на парично
задължени по чл.410 ГПК на РС-Благоевград по ч.гр.д. №2828/21г.
СПИРА изпълнението на заповед №1028/16.12.21г за изпълнение на
парично задължени по чл.410 ГПК на РС-Благоевград по ч.гр.д. №2828/21г.
ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване на производството
и даване на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3