Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик, 19.10.2018 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публично съдебно заседание на 11.10.2018
год., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като
разгледа АНД № 1407 по описа за 2018 год.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на Й. Т. Г. ***, ЕГН ********** против НП № 18-1006-002083 от 26.06.2018г.
на Началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 200лв. /двеста
лева/ и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 /шест/ месеца, а на основание чл.183 ал.1 от ЗДП и за
нарушение на чл.100 ал.1, т.2 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 10лв.
/десет лева/ .
Релевираните в бланкетната
жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност
на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа
жалбата само по отношение на пункт І от НП, т.е. за нарушението по чл.140 ал.1
във вр. с чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП., ангажира доказателства и пледира за отмяна
на НП в тази му част.
Ответникът
по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Не взема становище посъществото на спора.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, като
прие следното:
Жалбоподателят
е санкциониран с пункт І от НП за това, че на 31.03.2018г., около 18.50 часа, в гр. Пазарджик, по ул.”***” е управлявала л.а.
„***” с ДК№ ***, собственост на Т. Я. Г., ЕГН **********, което не било
регистрирано по надлежния ред, т.к. било снето служебно от регистрация на 15.01.2018г.,
т.е. след като регистрацията на МПС е била прекратена поради несключване на договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Всичко това
съставлявало нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, заради което против жалбоподателя
бил съставен АУАН бл. № 0264411 от 31.03.2018г. Въз основа на акта било издадено атакуваното
НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 27.07.2018 год., а жалбата
против него била подадена чрез АНО на 01.08.2018 год., т.е. в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима, като подадена в срок и от
лице, имащо правен интерес да инициира съдебен контрол за законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и изцяло
от показанията на актосъставителя – св.Е.Т..
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата против
НП по пункт І е основателна по следните съображения:
Установи се
безспорно по делото, че на посочените в АУАН и НП дата, час и място
жалбоподателят е управлявал процесният и описан по-горе лек автомобил,
собственост на Т. Я. Г., ЕГН **********.
Установи се също
безспорно, че през 2017г. за въпросният автомобил не е имало валидно сключена
застраховка „ГО”, поради което Гаранционият
фонд изпратил в Сектор „ПП”-Пазарджик уведомително писмо, което било получено на
15.01.2018 година /виж справка на лист 20 от делото/.
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест от страна на АНО не се представиха
доказателства и не се установи дали и евентуално кога от страна на Гаранционния
фонд е било изпращано уведомление до собственика на процесното МПС по реда на
чл.574 ал.10 от КЗ, респ. няма данни на кого и кога това уведомление е било
връчено, но дори да е било изпращано, това обстоятелство е ирелевантно за
настоящия казус.
Установи се все
така безспорно, че след изпращането на уведомлението на ГФ до Сектор „ПП” /СПП/
при ОД на МВР-Пазарджик на основание чл.574 ал.11 от КЗ и на база това
уведомление от страна на сектора са били предприети действия за служебна
дерегистрация на въпросното МПС по реда на чл.143 ал.10 от ЗДП. То е било
дерегистрирано считано от 15.01.2018г. /виж справка на лист 8 от делото/.
След служебното
прекратяване на регистрацията на МПС обаче служителите на СПП при ОД на
МВР-Пазарджик не са изпълнили задължението си по чл.143 ал.10, изр.1, предл.
последно от ЗДП и по чл.18б ал.2, във вр. с ал.1, т.8, във вр. с чл.18, т.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, а именно да уведомят собственника на превозното средство за извършената
служебна дерегистрация.
Всичко това е видно
от приетото като писмено доказателство по делото официално уведомително писмо
от Началника на СПП при ОД на МВР-Пазарджик /лист 20 от делото/, в което в прав
текст е казано, че уведомление от СПП до собственика на процесното МПС за
неговата дерегистрация не е било изпращано. Незнайно защо е посочено, че такова
уведомление било изпращано до собственика от страна на Гаранционния фонд, при
положение, че ГФ не извършва дерегистрацията на МПС-ва по принцип. Може би в
писмото се има предвид, че ГФ е пращало уведомление до собственика по реда на
чл.574 ал.10 от КЗ, но това е нещо различно от уведомлението, което компетентните
органи на МВР, в случая Сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, следва да изпратят
по реда на чл. чл.143 ал.10, изр.1, предл. последно от ЗДП и по чл.18б ал.2,
във вр. с ал.1, т.8, във вр. с чл.18, т.2
от горецитираната наредба.
С оглед
на всичко това е несъмнено, че деянието, респ. вмененото административно
нарушение на жалбоподателя не е съставомерно от субективна страна, доколкото
липсва каквото и да е доказателство, че той към инкриминираната дата е
съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Напротив, установи се именно
обратно, че не е имал никакво знание и съзнание за извършената служебна
дерегистрация.
Както е
известно в правната теория и практика, по-голямата част от административните
нарушения, включително тези по ЗДП и в частност описаното в обжалваното НП, са
умишлени. Съобразно императивната разпоредба на чл.7 от ЗАНН деянието, обявено
за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи.
Както
вече се посочи и по-горе, вмененото административно нарушение на жалбоподателя
би могло да бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла
на чл.11 от НК, която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по
силата на чл.11 от ЗАНН. Щом умисъл
обаче не е налице, то значи, че нарушение не е било извършено и поведението на
жалбоподателя не може да бъде санкционирано. По тези причини обжалваното НП по
пункт І е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Пазарджишкият районен
съд, в настоящият състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
18-1006-002083 от 26.06.2018г. на Началник група в сектор „ПП” при ОД на
МВР-Пазарджик, В ЧАСТТА МУ, с което на Й. Т. Г. ***, ЕГН ********** на
основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП във
вр. с чл.140 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 /шест/ месеца, като незаконосъобразно.
ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЛО В СИЛА НП № 18-1006-002083 от 26.06.2018г. на Началник група в сектор „ПП” при
ОД на МВР-Пазарджик В ЧАСТТА МУ, с което на Й. Т. Г. ***, ЕГН ********** на
основание чл.183 ал.1 от ЗДП във вр. с чл.100
ал.1, т.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 10лв. /десет лева/.
Решението може да се обжалва в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: