№ 1461
гр. София, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110163328 по
описа за 2021 година
РЕШЕНИЕ
25.02.2022 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВА
при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 63328/2021 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „БИ“ АД срещу СТ. П. П., в която се твърди, че на
10.06.2018 г. в община Белослав, на път трети клас № 9004 км 7-ми, в посока гр. Белослав,
1
било настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Ситроен Верлинго“, рег. № В ...........
ВХ, със собственик и водач СТ. П. П. и мотоциклет „А МЦ“, рег. № В ............ В, със
собственик и водач ГКК. Поддържа, че причините за ПТП-то било виновното и
противиправно поведение на СТ. П. П., който при излизането от земен път не пропуснал
движещия се по пътя с настилка мотоциклет, чийто водач бил извършил спасителна
маневра, за да избегне удара, като бил паднал отстрани на пътя. Навежда доводи, че
виновния водач бил напуснал мястото на ПТП-то, а по мотоциклета били нанесени вреди.
Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № ********** при застрахователя по застраховката „Гражданска
отговорност“, като на собственика не мотоциклета била изплатена сумата от 576,85 лева, а
освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Твърди,
че към момента на ПТП-то е бил застраховател на ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/02/118000071305, с период на застрахователно покритие от 06.01.2018 г. до 05.01.2019 г.
Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 500 КЗ, поради което имал регресно вземане
по отношение на виновния водач, който бил поканенда възстанови претендираната сума, но
не я бил заплатил. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
не се оспорва претенцията, а претендираната сума се дължала действително. Поддържа, че
не е станал причина за производството, поради което не дължал разноски, тъй като до датата
на получаване на исковата молба не бил уведомяван за задължението си. Навежда доводи, че
иска да заплати доброволно сумата, но не можел да се свърже с ищеца, за да извърши това
извънсъдебно. Иска постановяване на решение при признание на иска, като разноските
бъдат възложени в тежест на ищеца.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т. 3
КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.
Възникването на това право се обуславя от установяването на три групи факти: 1)
породени права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1
ЗЗД – т.е. вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и противоправно
поведение; 2) възникнало действително договорно правоотношение между делинквента и
ищеца по договор за „Гражданска отговорност” и заплащане от страна на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на застрахователно обезщетение на увреденото лице
или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие и 3)
делинквентът да е управлявал МПС, като при настъпването на ПТП е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
2
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина, като неговата деликтна отговорност да
е обезпечена при ищеца със сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед процесуалното поведение на страните и становището на ответника, съдът
намира, че между страните не се спори, че: 1) на 10.06.2018 г. в община Белослав, на път
трети клас № 9004 км 7-ми, в посока гр. Белослав, било настъпило ПТП с участието на лек
автомобил „Ситроен Верлинго“, рег. № В ........... ВХ, със собственик и водач СТ. П. П. и
мотоциклет „А МЦ“, рег. № В ............ В, със собственик и водач ГКК; 2) че причините за
ПТП-то било виновното и противиправно поведение на СТ. П. П., който при излизането от
земен път не пропуснал движещия се по пътя с настилка мотоциклет, чийто водач бил
извършил спасителна маневра, за да избегне удара, като бил паднал отстрани на пътя; 3) че
виновния водач бил напуснал мястото на ПТП-то, а по мотоциклета били нанесени вреди; 4)
че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
********** при застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“, като на
собственика не мотоциклета била изплатена сумата от 576,85 лева, а освен това били
сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 5) че към момента на
ПТП-то, ищецът е бил застраховател на ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № BG/02/118000071305, с
период на застрахователно покритие от 06.01.2018 г. до 05.01.2019 г.
Безспорните обстоятелства между страните се подкрепят и от представените по
делото писмени доказателствени средства от страна на ищеца, които съдът кредитира.
С молба от 18.02.2022 г. ищецът е представил платежно нареждане за сумата от
601,85 лева с основание „възстановяване на застрахователна сума“.
В открито съдебно заседание от 21.02.2022 г., ответникът чрез процесуалният си
представител е признал извършеното плащане.
Съдът намира, че в случая макар и всички материали предпоставки на предявеният
иск да са налице, то същият следва да бъде отхвърлен, доколкото вземането на ищеца е
погасено чрез плащане в хода на производството, което следва да бъде взето предвид на
основание чл. 235, ал. 3 ГПК.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира разноски
разполага само ищеца, доколкото претенцията е отхвърлена поради плащане в хода на
производството. Тоест, ответникът е станал причина за делото, като нито са сочени, нито са
доказани обстоятелства за приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК. Ето защо, на ищеца на
основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП
следва да му се присъди сумата от 150,00 лева, представляващи деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ЗД „БИ“ АД, ЕИК: ....................., със седалище и
адрес на управление: гр. ................... срещу СТ. П. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.
......................., за заплащане на основание чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, на сумата
от 601,85 лева, представляващи регресно вземане и обичайни ликвидационни разходи за
ПТП, което е настъпило на 10.06.2018 г. в община Белослав, на път трети клас № 9004 км 7-
ми, в посока гр. Белослав с участието на лек автомобил „Ситроен Верлинго“, рег. № В
........... ВХ, със собственик и водач СТ. П. П. и мотоциклет „А МЦ“, рег. № В ............ В, със
собственик и водач ГКК, като причините за ПТП-то било виновното и противиправно
поведение на СТ. П. П., който при излизането от земен път не пропуснал движещия се по
пътя с настилка мотоциклет, чийто водач бил извършил спасителна маневра, за да избегне
удара, като бил паднал отстрани на пътя, като по мотоциклета били нанесени вреди.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във
вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП СТ. П. П., ЕГН: **********, да заплати на ЗД „БИ“ АД, ЕИК:
....................., сумата от 150,00 лева, представляващи деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение за първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението до
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4