№ 120
гр. Сливен, 23.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230201484 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият В. К. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.Н. К. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Ощетеното юридическо лице Община Сливен, редовно призовано, се
представлява от юриск.М.М., надлежно упълномощена с пълномощно №
ОРД-01-1057/13.11.2023 г. на Кмета на Община Сливен.
Съдът констатира, че по делото е постъпил граждански иск и молба за
конституиране на граждански ищец с вх.№ СД-02-01-54/02.01.2025 г. по описа
на СлРС от Община Сливен, представлявана от С.Р. – Кмет на Община
Сливен, чрез юрисконсулт М.М. М., надлежно упълномощена с пълномощно
№ ОРД-01-1057/13.11.2023 г. на Кмета на Община Сливен. Към молбата са
приложени заверено копие от пълномощно и 2 броя преписи за връчване на
другите страни.
Съдът връчва препис от молбата на представителя на РП-Сливен и на
защитника на подсъдимия Т..
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от молбата.
Адв.К.: Получих препис от молбата.
Юриск.М.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
Адв.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Юриск.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание е депозиран граждански иск от ощетеното юридическо лице
Община Сливен, представлявано от Кмета на Общината С.Р. чрез юрисконсулт
М.М. М. срещу подсъдимия В. К. Т. за сумата от 2 958,13 лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат
на престъплението, ведно със законната лихва. Желае да се приеме за
съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и
моли да бъде конституирано като граждански ищец. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Юриск.М.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е своевременно предявена, свързана е с
предмета на делото, поради което няма пречка да бъде приета за съвместно
разглеждане в настоящото наказателно производство.
Адв.К.: Своевременно предявен, във връзка с делото, но считам че ще
затрудни хода на наказателното производство, поради което моля да не бъде
приеман за съвместно разглеждане.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
гражданският иск е своевременно предявен и е във връзка с предмета на
делото. Същевременно, обаче, съдът намира че разглеждането на същия ще
стане причина за отлагането на наказателното производство, което е
недопустимо съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от ощетеното лице Община Сливен, представлявано от Кмета на
Община Сливен С.Р. чрез юрисконсулт М.М. М., граждански иск срещу
подсъдимия В. К. Т. за сумата от 2958,13 лева, представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на деянието 19.03.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
НЕ КОНСТИТУИРА Община Сливен на позицията граждански ищец.
Юриск.М.: Ще остана в залата.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на правата на подсъдимия и пострадалата община.
Считам, че не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не е нужно делото да бъде разглеждано при закрити врата,
взетата мярка е правилна и адекватна, няма да соча към момента нови
доказателства.
Адв.К.: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за
спиране или прекратяване на настоящото производство към момента. Не
претендираме да са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство. По т.4 правя искане за разглеждане на делото по
особените правила, а именно провеждане на съкратено съдебно следствие,
като в случая признаваме разпита на полицейския служител С. И. и моля
същият да не бъде разпитван. Искаме съкратеното съдебно следствие да е по
чл.371, т.1 от НПК. Не са налице необходимост за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател и другите
хипотези. Взетата мярка за процесуална принуда към момента считам за
адекватна. По доказателствата, при евентуално провеждане на съкратено
съдебно следствие, ще направя искане за назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Искам по съкратеното
3
следствие да се гледа делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият, защитникът адв.К. от АК-
Сливен и юриск.М..
Съдът, след съвещание, като взе предвид становището на страните в
процеса, намира че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Същевременно
съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което
не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба
допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на
обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да
дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част
на обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението,
извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му,
т.е. всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на
престъплението. Като съгласно Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на
ВКС по т.н.д. № 2/2002 г., ОСНК, главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване
от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита.
В настоящия случай на обвиняемия е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК за това, че на 19.03.2024 г. в
гр.Сливен, м. „Руините“ (м. „Каменка“), унищожил противозаконно чужди
недвижими вещи – 2 броя сгради тип дървено бунгало, с идентификатори №
***** и № *****, находящи се в поземлен имот с идентификатор № *****, на
4
обща стойност 2 958,13 лева, собственост на Община Сливен, представлявана
от редовно упълномощено лице – А.Н.Р.-К. – Началник отдел „Правно и
нормативно обслужване“ в Община Сливен.
Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр.1 в
първия абзац е посочено, че подс.Т. е влязъл в „бунгалото“ и запалил със
запалка намиращите се там стиропори, както и че същото било изгоряло.
Следователно става въпрос само за едно от бунгалата, намиращи се в имота,
но същото не е индивидуализирано с идентификационния си номер, т.е. не
става ясно за кое от тях става въпрос.
Аналогично е посочено и във втория абзац, касаещ изготвената пожаро-
техническа експертиза, където също е посочено, че е възникнал пожар в
сграда (бунгало), т.е. едно от бунгалата в имота без отново същото да е
индивидуализирано с идентификационния си номер.
В абзац трети на стр.1 от обвинителния акт е посочено, че е изготвена
съдебно-оценителна-строително-техническа експертиза, при която е дадена
пазарната стойност общо на изгорелите постройки с идентификатори № *****
и № *****, т.е. не е изготвена индивидуална оценка на всяка една от двата
броя сгради тип дървено бунгало в поземлен имот с идентификатор № *****.
Следователно в обвинителния акт липсва индивидуализация кое точно
дървено бунгало от двете находящи се в имота е унищожил подс.Т. и каква е
индивидуалната пазарна стойност на същото.
Освен това съдът констатира наличие на противоречия между
обстоятелствената част на внесения обвинителен акт и диспозитива на същия,
доколкото е описано, че подс.Т. е запалил само едно дървено бунгало (без
същото да е индивидуализирано по какъвто и да е било начин), а повдигнато
обвинение за унищожаване на 2 броя сгради тип дървено бунгало.
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения,
допуснати на досъдебното производство са съществени и отстраними по
смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК и същите водят до нарушаване правото на
защита на обвиняемия, които не могат да бъдат отстранени в хода на
съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр.чл.248,
ал.1, т.3 от НПК, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1484/2024 г. по
описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,58 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6