Р Е Ш Е Н И Е
№ 410/20.5.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в
открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Антоанета Метанова с участието на прокурора Даниела
Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Хубчева к.а.н. дело № 207 по
описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на В.Б.С.
– управител на „Геа-Консулт“ ООД, с адрес: гр. София, кв. Лозенец, ул. „Горски
пътник“ № 51, вх. 1, ет. 5, чрез пълномощника адв. А.И.
срещу
решение №
12 от 06.01.2022 год. постановено по административно - наказателно дело № 464
от 2021 год. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден
електронен фиш серия К № 3820206, издаден от ОД на МВР – Пазарджик, на
основание чл. 189, ал. 2от ЗДвП, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от същия
закон, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за налагане на административно
наказание „глоба“, в размер на 50, 00 (петдесет) лева, на В.Б.С.. Със същото
решение е осъдена В.Б.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати на Областна дирекция на МВР-Пазарджик, разноски в размер на 80, 00
(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба и в молба с вх. № 3386 от 15.04.2022
год. в Административен съд-Пазарджик на 11.02.2022 год., процесуалният
представител на касационния жалбоподател релевира подробни доводи за
неправилност на оспореното съдебно решение поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила - отменителни касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 2 от НПК, във връзка с чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК. Моли се
за отмяна на обжалвания първоинстанционнен акт и постановяване на друг по
същество на спора, с което да се отмени процесния електронен фиш, а при
условията на алтернативност – делото да върне на първоинстанционния съд за ново
разглеждане от друг съдебен състав. Не претендира присъждане на разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на ответната
страна на основание чл. 63д от ЗАНН, в случай, че такива са заявени.
Ответникът по касационната жалба – ОД
на МВР – Пазарджик, представлявана от директора, редовно призована, не се явява
и не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище с вх. № 2282 от
11.03.2022 год. в Административен съд - Пазарджик ответникът, чрез пълномощника
главен юрисконсулт К. П., оспорва касационната жалба с доводи за нейната неоснователност
и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, а при условията на
алтернативност – прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2
от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано
по жалба на В.Б.С. срещу електронен фиш серия К № 3820206, издаден от ОД на МВР
– Пазарджик, с който на основание чл. 189, ал. 2от ЗДвП, във връзка с чл. 182,
ал. 2, т. 2 от същия закон, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, й е наложено
на административно наказание „глоба“, в размер на 50, 00 (петдесет) лева.
В електронния фиш е посочено, че на 16.07.2020 год. в
11,22 часа, в област Пазарджик, на АМ „Тракия“, км. 69, с поска на движение към
гр. Пловдив, жалбоподателката е управлявала товарен автомобил „Фолксваген
Туарег“ с рег. № ***, като се е движела с превишена скорост от 163 км/ч, при максимално
допустима за движение по автомагистрала 140 км/ч. Скоростта на движение е била
установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство (АТТС) – мобилна
радарна система ARH CAM S1 с № 11743bb и е отчела движение на моторното превозно средство със
скорост от 163км/ч., т.е. превишение на скоростта от 23км/ч., от което са били
извадени 3%, т.е. 4, 89 км/ч, закръглено на 5 км;/ч, каквато е възможната
технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение
със скорост 100 км/ч. Формиран е крайният резултат на превишение на скоростта
от 18 км/ч.
С обжалваното първоинстанционно решение районният съд е
потвърдил процесния електронен фиш (ЕФ) като е установил, че не са налице
основания за неговата отмяна. Изложил е съображения за неговата материалната и
процесуална законосъобразност. Приел е, че ЕФ съдържа всички изискуеми
реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а административното нарушение е било
установено и заснето с техническо средство, изрично посочено и конкретизирано в
ЕФ, което е било технически изправно и годно. При разглеждане по същество на
спора, след преценка на събраните по делото писмени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът е приел за безспорно доказано вмененото нарушение по
ЗДВП и е посочил, че правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност на В.С., в качеството й на управител и законен представител на
„Геа-Консулт“ ООД. Инстанцията по същество е извършила служебна справка в
публичния Търговски регистър и е установила, че към датата на извършване на
процесното нарушение жалбоподателката е била управител и законен представител
на търговското дружество и независимо от обстоятелството, че същото има и друг
управител и представляващ, но двамата управители представляват заедно и
поотделно дружеството. Приел е, че административно наказателната отговорност на
С. п е ангажира, на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, чрез налагане на
административно наказание „глоба“ в определения от закона размер, съответен на
стойността превишението на скоростта.
Решението е правилно.
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно, допустимо
и правилно като настоящата касационна инстанция изцяло споделя извода на съда,
че съдържанието на обжалвания електронен фиш е съобразено с изискванията на
специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства
от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно
нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на
следващата се за него отговорност, посочената е правна квалификация и
вид/размер на приложимата административна санкция. В случая са спазени всички
нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора
при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
Фактически, правно и доказателствено обоснован е и направеният от районния
съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при
управление на МПС товарен автомобил „Фолксваген
Туарег“ с рег. № ***, поради което правилно за това нарушение е наложена
санкция на собственика на автомобила В.Б.С., в качеството й на управител на
„Геа-Консулт“ ООД, независимо от обстоятелството, че търговското дружество е
управлявано и представлявано от още един представител. Към момента на
констатиране на нарушението е установено, че касаторката е управлявала
автомобила. Посочените обстоятелства не са оспорени пред инстанцията по
същество, както и пред настоящата съдебна инстанция, поради което правилни са
изводите на съда за приложение на чл. 182, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, във връзка с
чл. 21, ал. 1 от процесния. Административно наказателната отговорност на С. е
ангажирана на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а именно като управител на
търговското дружество, собственик на управляваното МПС, по отношение на което е
регистрирано процесното нарушение.
Касационният жалбоподател не е изпълнил нормативното
изискване, въведено от законодателя с нормата на чл. 188, ал. 5, изречение
второ, предложение второ от ЗДвП за попълване на писмени доказателства от
негова страна относно установяване на водача на превозното средство. Също така
декларация от управителя е необходима при констатираната безспорност на
нарушението, извършването на което не се отрича и от самия извършител, какъвто
е настоящият случай.
С оглед изложеното, настоящият касационен състав счита,
че правилно Районен съд – Пазарджик е приел, че при издаване на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е правилно
приложен. Споделят се изцяло доводите на съда за правилност на процесния ЕФ. Последният е издаден в законоустановените срокове, в рамките на
материалната и териториална компетентност на своя издател. Съдържанието му
съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, отразява териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните
от техническото средство, изведени на снимков материал и приложени в
първоинстанционното дело. Описано е нарушението по време, място и констатирано
превишение на скоростта, както и устройството, с което е установено
нарушението. Първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон, поради което е постановил
правилно и обосновано решение. С оглед извършената служебна проверка по чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци
на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да се
остави в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 5 от ЗАНН, в сила от 23.12.2021
год., в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП). С
оглед разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и своевременно
направеното възражение от процесуалния представител на касатора за прекомерност
на претендираните от ответната страна разноски, В.Б.С.
следва да се осъди да заплати на ОД на МВР –
Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 (осемдесет)
лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12 от 06.01.2022 год.
постановено по административно - наказателно дело № 464 от 2021 год. по описа
на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА В.Б.С.
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ОД на МВР – Пазарджик сумата
в размер на 80, 00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за настоящата касационна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)