ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 465
гр. Враца, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20221400500378 по описа за 2022 година
Производство по чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на К. Н. К., ЕГН **********, представляван по
пълномощие от адв. К. К. от АК-Ловеч, срещу опис на негов собствен
недвижим имот, представляващ 1200/3600 идеални части от УПИ VІ, пл.
№140 в кв.51 по плана на с.***, общ. Хайредин с построена в него жилищна
сграда, гараж, стопанска сграда и други подобрения, извършен на 14.07.2022г.
от ЧСИ И. Ц., рег.№*** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Враца по
изп.д.№2023/2018г.
В жалбата се сочи, че за атакувания опис съдебният изпълнител е
съставил протокол №2311/14.07.2022г., подписан от длъжника К., който е
присъствал лично. Сочи се също, че преди описа длъжникът е възразил, че
описаният имот е негово единствено жилище и е несеквестируем по смисъла
на чл.444, т.7 ГПК, като се изразява несъгласие с довода на съдебния
изпълнител неговата секвестируемост, предвид на това, че по изпълнителното
дело е наложена възбрана върху 1/2 идеална част от ***, находящ се в гр.***,
за която пълномощникът на длъжника е уведомен на 11.07.2022г.
Твърдението на длъжника е, че вече не е собственик на имота в
гр.Враца, не знае за наложената върху него възбрана, както и че този имот е
прехвърлен на Ц. К..
1
Заявява се искане обжалваното изпълнително действие – опис на
недвижим имот да бъде отменено.
С жалбата е представен нот. акт №22, том І, рег.№1058, д.№13./22г. от
01.04.2022г. но нотариус Е. С., рег.№*** на НК, от който е видно, че
длъжникът и съпругата му са дарили на своя син Ц. К. К. посочения в жалбата
апартамент в гр.Враца.
Възражение срещу жалбата е подадена от взискателя "Банка"ДСК, който
развива обстойни правни съображения за недопустимост и в условията на
евентуалност - за неоснователност на същата. С възражението е представено
заверено копие от постановление по изпълнителното дело за налагане на
възбрана върху 1/2 идеална част от апартамента на длъжника и съпругата му в
гр.Враца, вписано в Служба по вписванията-Враца на 18.08.2018г.
Отговор /възражение/ по жалбата е подадено и от взискателя "Витагрейн
БГ"АД, който настоява, че жалбата е просрочена и по същество
неоснователна.
В съответствие с изискването на чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ И. Ц. е
представила мотиви за неоснователност на жалбата.
В кръга на проверката за редовност и допустимост на жалбата
окръжният съд взе предвид следното:
Предмет на обжалване е извършен от съдебния изпълнител на
14.07.2022г опис на недвижимия имот в с.***. Описът е извършен в
присъствие на длъжника К., който е подписал съставения протокол.
Двуседмичният срок за обжалване по чл.436, ал.1 ГПК е изтекъл на
28.07.2022г., а жалбата срещу описа е депозирана в канцеларията на ЧСИ Ц.
на 29.07.2022г., при което, като просрочена, се явява недопустима.
Отделно от това съдът взе предвид, че жалбата е насочена срещу
извършен от съдебния изпълнител опис на недвижим имот, за който
длъжникът поддържа, че е несеквестируем.
Съгласно чл.435, ал.2, т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.
В т.1 на ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на
ВКС е прието, че принудителното изпълнение се насочва върху отделен
имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху
2
този обект, като налагането за запор или възбрана върху несеквестируема
непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни
действия. В мотивите на тълкувателното решение е възприето становището,
че несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното
осребряване, но налагането на запор/възбрана върху тях е допустимо, тъй
като запорът/възбраната ги задържа в патрумониума на длъжника –
налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с
несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. ОСГТК приема също, че
е допустим и описът на непотребими вещи/той е елемент от фактическия
състав на запора, когато за първи път ги индивидуализира/, а забранено е
осребряването им и поради това при описа несеквестируемите вещи не може
да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото
жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към
домакинството на длъжника само ако не се намери такова лице и длъжникът
отсъства.
След постановяването на тълкувателното решение практиката на
съдилищата се придържа стриктно към него, като последователно и
непротиворечиво застава на становище, че възбраната/запорът и описът на
недвижим имот/непотребима вещ/ не представляват насочване на
изпълнението към конкретно имущество на длъжника, тъй като тези действия
са процесуално средство да задържат актива в патримониума на длъжника.
По тази причина тези изпълнителни действия не попадат в обхвата на
действията по чл.435, ал.2, т.2 ГПК, които длъжникът е процесуално
легитимиран да обжалва. Следователно и на това самостоятелно основание
жалбата на длъжника се явява недопустима.
Воден от изложените съображения, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на К. Н. К., ЕГН
********** срещу опис на недвижим имот, извършен от ЧСИ И. Ц., рег.№***
на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Враца на 14.07.2022г. по изп.д.
№2023/2018г.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4