№ 19796
гр. София, 05.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110147756 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ответника в производството Б. Д. ГЮРДЖ., с която се иска
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Изложени са
твърдения, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, не бил приложим чл. 78, ал. 2
ГПК, поради което се иска да се измени решението в частта за разноските като вместо на
ответника разноски да бъдат присъдени на ищеца, вкл. и адвокатско възнаграждение по чл.
38, ал. 2 ЗАд на процесуалния представител на ищеца.
В законоустановения срок е ангажиран отговор на молбата. Моли се молбата да се
остави без уважение.
В нормата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска
съдът да се произнесе по искането й, чрез допълване или изменение на съответния акт в
частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските. Молбата е допустима, спазен е
срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК. Представен е и списък по чл. 80 ГПК – л. 58.
По същество молбата е неоснователна, поради следните съображение:
В решението съдът е изложил подробни мотиви относно приложението на чл. 78, ал.
2 ГПК, които поддържа. Следва да се добави, че се приема, че „извънсъдебната покана до
длъжника да плати, дори със заплаха да бъдат предприети съдебни мерки, не е повод за
предявяването на иск за несъществуване на вземането“ - определение № 474 от 07.11.2019 г.
по ч. гр. д .№ 3063/2019 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 338 от 18.07.2018 по ч. гр. д. №
209/2018 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 95 от 22.02.2018 г. по ч. гр. д. № 510/2018 г. на
IV г. о. на ВКС. В този смисъл съдът е приел, че издаването на фактури само по себе си също
не представлява повод за завеждане на делото. Още повече, че представените по делото
фактури касаят отчетни периоди през 2021 г., не се установява в тези фактури да са
включени процесните вземания. Обстоятелството дали към 2006 г. са били издадени
фактури за процесните вземания няма как да е повод за завеждане на делото. Начисляването
1
на сумите и незаличаването им служебно в счетоводните регистри на ответника също не е
поведение несъвместимо с приложението на последиците на чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото
длъжникът може да реши да изпълни задължението си по арг. от чл. 118 ЗЗД, а и
осчетоводяване на вземането от кредитора няма значение в отношенията между страните.
Налице са и двете предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Отговора на исковата молба съдържа признание на иска, ответникът не оспорва, че
процесните суми са погасени по давност.
Относно обстоятелството дали ответникът е дал повод за завеждане на делото, то
този въпрос подлежи на конкретна преценка с оглед фактите и обстоятелствата по спора.
Следва да се посочи, че ищцата Б. Д. ГЮРДЖ. е завела срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ********* в СРС – 14 самостоятелни искови производства /освен
настоящото още тринадесет претенции/ за установяване недължимост на суми за ТЕ за
процесния имот, както следва:
- гр. д. № 47752/2021 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. за имот, находящ се в гр. София,
ул. „Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 47754/2021 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. за имот, находящ се в гр. София,
ул. „Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 47759/2021 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.01.2009 г. до м.12.2009 г. за имот, находящ се в гр. София, ул.
„Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34491/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.04.2012 г. до м.6.2012 г. за имот, находящ се в гр. София, ул.
„Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34494/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.04.2013 г. до м.6.2013 г. за имот, находящ се в гр. София, ул.
„Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34495/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.06.2013 г. до м.8.2011 г. за имот, находящ се в гр. София, ул.
„Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34497/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
2
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.06.2010 г., м.07.2010 и м.10.2010 г. за имот, находящ се в гр.
София, ул. „Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34499/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.07.2012 г., до м.09.2012 за имот, находящ се в гр. София, ул.
„Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34500/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.10.2011 г., до м.12.2011 г. за имот, находящ се в гр. София,
ул. „Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34503/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.10.2012 г., до м.12.2012 г. за имот, находящ се в гр. София,
ул. „Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 34504/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.11.2010 г., до м.12.2010г. за имот, находящ се в гр. София, ул.
„Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 38014/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.01.2013 г., до м.03.2013 г. за имот, находящ се в гр. София,
ул. „Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
- гр. д. № 38015/2022 г. по описа на СРС, предмет на което са отрицателни
установителни искове за начислена топлинна енергия, лихва за забава и дялово
разпределение за периода от м.01.2011 г., м.03.2011 г. и м.04.2011 г. за имот, находящ се в
гр. София, ул. „Солун“ № 43, вх. А, ап. 9, с абонатен № 370510;
Заведени са множество претенции за признаване на установено, че ищцата на дължи
на ответника суми за ТЕ за процесния имот, като всяко едно от производствата е заведено за
установяване на недължимост на вземания по няколко фактури. В отговора на исковата
молба е посочено, че при желание от страна на клиента ответното дружество сключва
споразумение съобразно Решение № 331 от Столичен общински съвет, прието на заседание
на 27.06.2013 г., съгласно Протокол № 42, с което се съгласява и приема да не претендира
заплащане на погасени по давност суми. Няма данни, вкл. и към дата на произнасянето по
чл. 248 ГПК от съда, ищецът да се е възползвал, да е направил опит да се възползва от
изрично предвидената възможност за извънсъдебно уреждане на отношенията, за която
ответникът приканва. Същевременно ответникът по делото не оспорва, че е изтекла
погасителната давност на вземания, възникнали преди повече от 15 год., нито предприема
действия срещу ищеца /извън счетоводното отразяване на сумите/.
3
По-горните съображения и съобразно фактите и обстоятелствата по спора не се
установява ответникът да е станал повод за завеждане на делото.
Оттук и подадената молба е неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Д. ГЮРДЖ., ЕГН:**********, чрез адв.
Юлияна Г., за изменение в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на решение №
2718 от 30.03.2022 г. по гр. д. № 47756/2021 г. по описа на СРС, 88 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4