№ 4159
гр. ............., 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110140499 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „..............“ ЕАД
срещу ответника Н. И. Д. за признаване за установено съществуването на вземане по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 08.02.2023 г., връчена
на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба съдът счита за
неоснователно, тъй като ищецът е индивидуализирал в достатъчна степен
правопораждащите юридически факти, от които черпи права, основанията на вземанията,
както и техния размер и период, като последните съвпадат и със заповедта за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, поради което исковете предявени по реда на чл. 422
ГПК за установяване на вземанията, са редовни. По възражението на ответника чрез
особения представител относно годността на доказателствата по делото да установят
осъществяване на твърдените от ищеца факти съдът дължи произнасяне с крайния съдебен
акт.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и е подаден отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„.............“ ЕООД, ЕИК ............., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
1
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице - помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
По допускане на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „..............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „.............“ ЕООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в ..................
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „.............“ ЕООД,
ЕИК ............., в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. ..................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
2
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване на становището на страните.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 71047/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.04.2025 г. в
13.30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове чрез назначения му особен представител.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице - помагач – и преписи от
исковата молба и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Н. И. Д. дължи на ищеца „..............“
ЕАД сумата от 690,41 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ............. 1592, област .............,
община „............“, ..............., аб. № .............., за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 29.12.2022 г., до изплащане
на вземането, сумата от 109,08 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за период от 15.09.2020 г. до 01.12.2022 г., сумата от 13,58 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението - 29.12.2022 г., до изплащане на вземането, сумата от 2,83 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от
31.12.2019 г. до 01.12.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 08.02.2023 г. по ч. гр. дело № 71047/2022 г. по описа на
СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
3
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и
заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура
със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника. Заявява
възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 25.09.2024
г. от ответника чрез назначения му особен представител адв. А. Ч., в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва доставката на топлинна енергия до
процесния имот. Оспорва да са издавани фактури и извлечение по сметки за исковия период
по отношение процесния имот, доколкото приложените по делото касаят друг абонатен
номер. Счита извлечението от сметки за частен свидетелстващ документ, който не
установява действителното потребление на топлинна енергия в процесния имот. Оспорва
доставената топлинна енергия да е реално отчитана, а дори и да е, то отчетът на показанията
на водомерите не е извършен надлежно и коректно. Оспорва да е осигурен достъп до
процесния имот за извършване изчисления на действителния разход на уредите за дялово
разпределение. Възразява, че не е изпаднал в забава поради липса на покана за изпълнение
от ищеца и на връчена на ответника данъчна фактура. Не възразява за изтекла
погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че имотът е собственост на ответника или че
ответникът има качеството на потребител на ТЕ на основание сключен договор.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
4
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5