№ 365
гр. Сливен, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
частен характер № 20222230200932 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Тъжителката Ж. И. Г., редовно призована се явява лично и с адв. Д. И.
от АК – Сливен, редовно упълномощен от преди.
Подсъдимия И. К. П. пор. № 2, редовно призован се явява лично и с
адв. П. Н. от АК-Сливен, редовно упълномощен от преди.
Свидетелите пор. №№ 3 и 4, редовно призовани се явяват.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
М. Г. С. – 36г., българин, бълг. гражданин, средно образование,
женен, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Н. И. С. – 44 г., българин, бълг. гражданин, средно образование,
женен, осъждан, живее на семейни начала с тъжителката, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
1
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
СВИД. М. С.: Работя в МВР – Сливен като ст. Полицай, участък
„Запад“. На 20.06.22г. не се сещам да съм ходил на скандал в с. Селиминово.
Ако сме ходили, трябва да сме съставили протокол. Сега се сещам, че
подсъдимият го нямаше на място, после дойде. Колегата обясни, какво да
направим и състави протокол. Тъжителката беше с мъжа си. Пред нас нямаше
обиди, закани, не се виждаха следи от побой. Госпожата се оплака, че е била
обиждана На ул.Б. №3 сме ходили на сигнал за висока музика.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. Н. С.: Работя като ст.полицай участък „Запад“. Не познавам
страните. Щом ни е изпратил дежурния сме ходили на сигнал, не се сещам за
случай м. юни 2022 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв.И.: Няма да соча други доказателства.
Адв.Н.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
АДВ. И.: Моля да признаете подс. И. П. за виновен за извършено
престъпление по чл.148 ал.1 т.1, вр. чл.146 ал.1 от НК като съображенията ми
са следните: От събраните по делото писмени доказателства, показанията на
свидетелите на свид. Милинков и Радев се установи, че П. е изрекъл обидни
думи, че е била курва, пиянка, боклук. Това се е случило пред дома на
доверителката ми в тяхно присъствие. Същият е бил агресивен и е изрекъл
същите обидни думи в присъствието на съпруга й когато е бил извикан да
уточнят, защо се е държал така агресивно към нея. Свид. Атанасов е
присъствал на самия конфликт, но е бил на по-сериозно разстояние е видял
2
непосредствено след като е приключил конфликта доверителката ми и
твърди, че е била много разстроена и уплашена. По делото са събрани
доказателства и от свид.Вълева, по почин на подсъдимия, обаче тя самата
твърди, че от самото начало не е присъствала, т.е. тя не е могла да възприеме
случилото се между тях, което е станало по-късно. Приобщени са писмени
доказателства – медицински документи, издадени на доверителката, от които
е видно, че същата е с артериално налягане, уплашена разстроена. В самото
Постановление за отказ за образуване на наказателно производство
подсъдимият не отрича да е бил участник в конфликт. Изреченото от
подсъдимия е било съвсем неочаквано за доверителката ми, т.к. не е имало
повод да бъдат изречени такива думи. Същата не се счита нито за курва, нито
за пиянка, нито за боклук. Ето защо, считам, че са събрани достатъчно
доказателства за виновността на И. К. П., поради което моля да му наложите
предвиденото в закона наказание, както и да бъде осъден да заплати
предявения от нас гр.иск и да ни заплати направените по делото разноски.
АДВ. Н.: Моля да постановите присъда, с която да признаете за
невиновен подзащитният ми И. К. П., за това на инкриминираната дата да е
извършил деяние квалифицирано от частното обвинение по чл.148 ал.1 т.1 вр.
чл.146 ал.1 от НК, т.е. да е отправил обидни думи към частната тъжителка и в
частност думите „Курва, пиянка и боклук“, като го оправдаете по това
обвинение. Претендираме за разноските, които моя подзащитен е сторил по
настоящия наказателен процес. Анализа на писмените доказателства и тези,
които бяха събрани в това число и гласните такива в производството по
делото сочат на драстични противоречия, които опровергават и ни убеждават
в крайната недостоверност на твърденията както на ч.тъж. Ж. Г., така и на
нейния фактически съпруг Митко Радев и свид. Милинков, който твърди, че е
станал свидетел за действия ,за които никой друг свидетел в т.ч. и част.
тъжителка не твърдят. Първо в частната тъжба е посочено, че първоначалния
конфликт се бил случил около 19.30 ч. в посока или около Здравната служба
на селото. Твърди се също, че по времето на първия от двата инцидента,
които са посочени в ч.тъжба са присъствали двама души – единият от тях
така и не беше уточнен, като имена или персонифициран по др.начин. Другия
свидетел, за който се твърди, че е възприел всичко случило се – Атанас
Петков Атанасов, по време на разпита му се установи, че същият единствено е
видял, докато се е придвижвал до мястото, където са разговаряли
3
подзащитният ми и тъжителката Г., само двамата да разговарят, при които ни
най-малко свидетеля установява, че между тях е имало отправени обиди, в
частност такива да са отправени от моя подзащитен, още по-малко да е видял
някаква физическа агресия от страна на подзащитния ми, камоли тъжителката
да е падала на земята, така както нейният фактически съпруг заяви по време
на разпит. Т.е. по никакъв начин не се подкрепя нейната теза, а с оглед на
факта, че е бил пряк очевидец на първия инцидент и като незаинтересован от
изхода на делото нейните показания тотално дискредитират показанията на
свид.Атанасов. В това отношение липсват, каквито и да е фактически правни
основания по силата на които да се твърди и от там да се приема, че първия
инцидент е осъществен по начина, по който е описан в тъжбата. В заключение
по този инцидент – първи, както е описан, моля да отчетете показанията на
свид.Атанасов, който заяви, че ч.тъж. Ж. Георгиев на зададения въпрос:
„Какво става?“ Тя единствено отговорила, че има проблем с комшията си,
визирайки подзащитният ми. В случая, че спрямо нея е била осъществена
някаква агресия физическа, паднала на земята или обиждана от подзащитният
ми, то би било споделено на свид.Атанасов. Последният ни най-малко
заявява, че частната тъжителка да е била уплашена или да се е страхувала, по
начина, по който бяха интерпретирани неговите показания от повереника на
тъжителката. При това положение и след като първото основно твърдение на
тъжителката е абсолютно невярно доказано по начина по който беше
направен анализа преди малко, не са налице каквито и да било основания да
се приеме, че и първия описан инцидент е реално осъществен. Преди всичко
както за първия така и за втория твърдян инцидент нито тъжителката, нито
нейния фактически съпруг Митко Радев в опита да установи до някакъв
реален или действителен мотив, който да е предизвикал твърдяното
отношение от моя подзащитен към тъжителката включително да се стигне до
там той да осъществи физическа агресия или да отправи закана от рода, че
подзащитният ми се заканил, че ще избие зъбите на частната тъжителка.
Абсолютно никаква връзка между това твърдение липсата на мотив и
конкретната причина, поради която страните са влезли в отношение, а тази
причина е една единствена – многократно пускане на силна музика в дома на
частната тъжителка. Това беше потвърдено както от разпита на разпитания
днес полицай М. С., така и от свид. Галина Вълева. Последната между
впрочем заяви, че частната тъжителка често инициира скандали, често викала,
4
както на фактическия си съпруг, така и на децата, които отглеждат, както и че
тъжителката била често субект на физически посегателства от Митко Радев,
т.е. нейни фактически съпруг. Свид.Вълева заяви, че свид. Радев е бил в
състояние след употреба на алкохол по време на втория описан скандал в
тъжбата. Частното обвинение не е прецизирало дали обхваща първия и втория
инцидент или и двата заедно, като не е направено по никакъв начин
прецизиране, имайки предвид идентично повторение на твърдение на
описаните обиди към тъжителката. Разглеждайки свидетелските показания на
свид.Милинков се констатира, че същият до такава степен се е опитал да
надгради истината като заяви, че в негово присъствие и в присъствието на
свид.М.Радев подзащитният ми неколкопътно посягал с идеята да нанесе удар
или удари по време, когато е провеждал разговор със свид. Радев. Такъв факт
обаче не се твърди нито в ч.тъжба нито от свид.М.Радев, поради което
показанията на свид.Милинков следва да се категоризират като недостоверни.
По никакъв начин не е удостоверено показания на ч.тъж. спрямо нея да е
осъществена някаква физическа агресия, като твърденията за обиди, които
подзащитният ми е отправял към тъжителката са заявени само от
свид.Милинков и свид.Радев, като лица заинтересовани по делото и
депозирали показания, които са опровергани от други обективни
обстоятелства. Направения до тук анализ категоризира показанията на
Милинков и Радев като недостоверни. Моля да оправдаете моя подзащитен
като ни присъдите направените разноски, и отхвърлите гражданския иск.
Тъжителката най-вероятно си мисли, че чрез подаването на тази ч.тъжба ще
ограничи подзащитният ми да сигнализира съответните органи за висока
музика, която често се чува от нейния имот.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се чувствам виновен.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан за такова деяние, за което тя
твърди.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата си,
като разясни на страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в с.з.
5
Заседанието по делото се закри в 11.50 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6