№ 57
гр. София, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
в присъствието на прокурора Михаела Н. Георгиева
като разгледа докладваното от Величка Цанова Наказателно дело за
възобновяване № 20241000601316 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.422,ал.1, т.5 от НПК.
Постъпила е молба от осъдения Н. М. К., за възобновяване на наказателното производство
по ВНОХД № 884/23 год. по описа на Окръжен съд-Благоевград,по което с решение е
потвърдена присъда по НОХД № 721/16 год. по описа на Районен съд-Разлог. С присъдата е
осъден за извършено престъпление по чл.343,ал.3,пр.1,алт.1,б.“а“,пр.1,алт.2 във вр. с
ал.1,б.“б“,пр.2 във вр. с чл.343,ал.1,пр.3 от НК и във вр. с чл.55,ал.1,т.1 от НК и му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,изтърпяването на което е
отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от три години.На основание чл.343г от НК
Н. К. е лишен от правоуправление за срок от 24 месеца.
Излага в искането,че неправилно и необосновано е прието,че по делото изцяло и обективно
е изяснена фактическата обстановка и че са събрани необходимия обем от доказателства за
обстоятелствата,включени в предмета на доказване,като освен това са разгледани само част
от доказателствата.
Счита,че е налице липса на мотиви,тъй като не е отговорено на нито едно от подробните му
възражения за тежки противоречия в доказателствата,които противоречия напълно
опровергават обвинението.Твърди,че пресъздадената фактическа обстановка е напълно
невярна и напълно опровергана дори от коментираните от съда доказателства.
Поддържа,че неправилно е отказано допускането на техническа експертиза за
1
размерите,положението и очертанията на петно от разлята течност пред лекия автомобил на
пострадалия,което заедно със следите по предна лява гума са от критично важно
значение,защото сочат висока вероятност мястото на удара да не е на коментираните по
делото различни точки от пътя,а в лентата на л.а. „Дачия“,както и че някой е местил този
автомобил след катастрофата.
На следващо място изразява несъгласие с приетата стойност на скоростта на автомобила
му,кой е подал сигнала на тел.112 за настъпилото произшествие,мястото на удара,механизма
на произшествието.
Намира за неверен извоза на съда,че показанията на св.Т.,С. и З. са последователни и
взаимно допълващи се,както и при липса на противоречия относно мястото на удара,в която
насока излага,че съдът не е анализирал показанията на св.П. и К.,както и тези на св.В. в тази
част,като съвкупността от доказателства-петното от течност,черната следа,показанията на
разследващия полицай К. и размерите на лекия автомобил сочат към огромна вероятност
„Дачия“-та да е била ,макар и малко,но извън своята лента за движение,т.е. към неправилно
приложение на материалния закон и неправилност на осъдителните изводи.
Спира се и на заключенията на експертите по делото и изтъква наличие на противоречие на
изводите им,което води до компрометиране на всички фактически и правни изводи на съда
за мястото на удара и разстоянието,на което колата е местена.
Счита,че присъдата и решението на въззивния съд са постановени при съществено
нарушение на материалния закон и на процесуалните правила,довели до неправилно
приложение на материалния закон и до сериозно ограничаване на правото му на защита и
осъждането му.Поддържа,че посочените тежки нарушения сочат,че обвинението не е
доказано,защото не може да се докаже безспорно навлизането на л.а.“Опел“ в пътното
платно на другия автомобил.
Прави искане за възобновяване на производството и за оправдаването му,а при преценка,че
се налагат допълнителни действия,за връщане на делото на основание чл.425,ал.1,т.1 от
НПК.
В съдебно заседание осъденото лице не се явява,като не е намерен на установените по
делото адреси и е представляван от служебен защитник.
Последният поддържа молбата за възобновяване и моли да бъде уважена по изложените в
нея съображения.
Представителят на САП намира молбата за неоснователна,тъй като от събраните по делото
доказателства по безспорен начин са установени както съставомерността,така и авторството
на деянието по отношение на осъденото лице.Поддържа,че няма допуснати съществени
процесуални нарушения,а въззивният съд в мотивите си подробно е анализирал и обсъдил
доказателствената съвкупност и не се забелязват пропуски.Пледира молбата да бъде
оставена без уважение.
Настоящият съдебен състав,като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване,намери за установено следното:
2
С присъда № 1063/15 год. по НОХД № 377/14 год. по описа на Районен съд-
Разлог,подс.Н. М. К. е признат за виновен в извършено престъпление по
чл.343,ал.3,пр.1,алт.1,б.“а“,пр.1,пр.1,алт.2 във вр. с чл.342,ал.1,пр.3 от НК и осъден на
лишаване от свобода за срок от една година,изтърпяването на което е отложено на
основание чл.66,ал.1 от НК за срок от три години.
По въззивни жалби на защитниците на подсъдимия е образувано ВНОХД № 140/15
год. на Окръжен съд-Благоевград,който е отменил изцяло атакуваната присъда и делото е
върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд-Разлог.
При повторното разглеждане на делото е постановена присъда на 27.09.2022 год. по
НОХД № 721/16 год. на Районен съд-Разлог,с която подс.К. е признат за виновен в това,че
на 16.03.2013 год.,около 21.30 ч. на път ІІ-19,в района на 42.500 км.,при управление на л.а.
„Опел Астра“ с рег. № *******,нарушил правилата за движение по пътищата-чл.16,ал.1,т.1 и
чл.20,ал.1 от ЗДвП,като не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС и на
пътното платно с двупосочно движение,платното за движение на което има две пътни
ленти,навлязъл в лентата за насрещно движение и предизвикал сблъсък с л.а. „Дачия Логан“
с рег. № ******* и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Т. Г. В. от
гр.Банско,изразяваща се в трайно затрудняване на движението на ляв долен крайник,като
деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 3.02 на
хиляда,установена с химическа експертиза №228/19.03.2013 год. на НТЛ при ОД на МВР-
Благоевград,с което е осъществил състав на престъпление по
чл.343,ал.3,пр.1,алт.1,б.“а“,пр.1,алт.2 във вр. с ал.1,б.“б“,пр.2 във вр. с чл.342,ал.1,пр.3 от НК
и във вр. с чл.55,ал.1,т.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
шест месеца.
На основание чл.66,ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание е
отложено за срок от три години,считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г от НК подс.К. е лишен от правоуправление за срок от 24 месеца.
С решение № 67,постановено на 12.03.2024 год. по ВНОХД №884/23 год. по описа на
Окръжен съд-Благоевград,образувано по въззивни жалби на защитниците на подсъдимия и
повереникът на частните обвинители, присъдата е потвърдена.
Молбата за възобновяване е допустима,тъй като е подадена в срок от легитимирана
страна,срещу акт,непроверен по касационен ред.
Разгледана по същество е неоснователна.
На първо място САС отбелязва,че предмет на проверката за възобновяване е
въззивният съдебен акт,а обсъждането на първоинстанционната присъда е в контекста на
решението ,постановено от въззивния съд.
На следващо място е необходимо да се изтъкне,че в това производство съдът е
обвързан от посочените основания за възобновяване,като проверката не включва
установяването на нови фактически положения и събиране на доказателства,а съдът
3
разглежда делото като инстанция по правото,но не и по фактите.
Наред с горното,САС напомня,че необосноваността не е касационно основание,защото
вътрешното убеждение на решаващия съд не може да бъде контролирано,ако не е допусната
грешка при неговото формиране и в този смисъл възраженията,които по същество оспорват
формираното вътрешно убеждение на решаващите съдилища по фактите,не следва да бъдат
проверявани.Процесът на формиране на вътрешното убеждение обаче подлежи на проверка
дали е основано на закона и доказателствата по делото и налице ли е съвкупна оценка на
доказателствените материали ,въз основа на която почиват изводите на въззивния съд.
В молбата,с която САС е сезиран ,се релевират процесуални нарушения,довели до
нарушаване правото на защита на подсъдимия,изразяващи се в недопускане на
доказателства,неизяснена фактическа обстановка,довела до неправилно приложение на
материалния закон,липса на мотиви и на внимателна проверка на значимите за делото
обстоятелства чрез обсъждане на всички доказателства ,както и на отговор на възраженията
на подсъдимия,релевирани във въззивната жалба.
Прочитът на материалите по делото налага извода,че не са налице основания за
възобновяване на наказателното производство поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при разглеждане на делото или нарушение на материалния закон по
смисъла на чл.422,ал.1,т.5 във вр. с чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК.
Във въззивната жалба пред Окръжен съд-Благоевград са били изложени възраженията
на защитниците на подсъдимия срещу постановената присъда както от процесуално
естество,така и за нарушения на материалния закон /идентични на тези в искането за
възобновяване/,които са били разгледани от втората инстанция и са получили своя конкретен
и аргументиран отговор.Така в решението на окръжния съд се съдържат мотиви с
изложение на фактическата обстановка,анализ на показанията на св.В.,дадени в съдебната
фаза на процеса и приобщените по реда на чл.281,ал.1,т.5 от НПК показания от предходната
процесуална фаза,показанията на св.Т. и тези на св.С. в съчетан анализ със заключенията на
автотехническите експертизи.
На самостоятелно обсъждане е поставен спорният по делото въпрос-че подс.К. е
преминал в насрещната лента за движение,с което е предизвикал ПТП,в която насока съдът
се е позовал както на АТЕ на вещото лице П.,така и на това на в.л. Ш..
Установен е медико-биологичния характер на нанесеното телесно увреждане на
пострадалия В. от СМЕ.
Въззивният съд е отговорил и на доводите на защитниците на подсъдимия относно
мястото на удара,в която насока е отбелязал,че то е безспорно установено от показанията на
св.С.,Т. и В. и заключенията на АТЕ,от които е установено също така по еднопосочен
начин,че причината за станалото ПТП е от субективен характер,тъй като подсъдимия като
водач на л.а. „Опел“ не е осъществявал непрекъснат контрол върху управлението на
автомобила и е навлязъл в лентата за насрещно движение,когато там се е движил л.а. „Дачия
Логан“,управляван от пострадалия.Безспорно е установено,че подс.К. е управлявал под
4
въздействието на алкохол в кръвта в концентрация 3.02 промила.
С оглед на това САС счита,че с решението си въззивния съд,с което е потвърдена
присъдата,е изпълнил задължението си да обсъди доказателствените източници,спазено е
изискването на чл.14,ал.1 от НПК,като решението е взето по вътрешно убеждение,основано
на обективно,всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и не се
констатират пороци при формиране на вътрешното му убеждение.Обсъдени са всички
доказателства относно авторството на деянието и своеобразието на обстоятелствата,при
които то е извършено,като съдът е извършил собствена оценка на събрания доказателствен
материал и направените от защитата възражения са получили своя отговор,поради което и
не е налице основание за възобновяване по изложените доводи по смисъла на чл.348,ал.1,т.2
от НПК.
Не е допуснато и процесуално нарушение,което да е ограничило правата на
подсъдимия в процеса.Събран и анализиран е възможния обем от доказателства за
правилното изясняване на фактите и обстоятелствата във връзка с предмета на доказване по
делото,като отхвърлянето на направените от защитата доказателствени искания не са довели
до накърняване на неговите права,тъй като подлежащите на доказване факти са били
изяснени в пълен обем.
Настоящият съдебен състав не съзира и нарушение на материалния закон по смисъла
на чл.348,ал.1,т.1 от НПК,което да има за последица възобновяване на наказателното
производство.При установената фактическа обстановка,въззивният съд законосъобразно е
приел от правна страна,че подс.К. е осъществил състава на престъплението по
чл.343,ал.3,пр.1,алт.1,б.“а“,пр.1,алт.2 във вр. с ал.1,б.“б“,пр.2 във вр. с чл.342,ал.1,пр.3 от
НК,като изводите на Окръжен съд-Благоевград почиват на вярна интерпретация на
установените факти по делото и са в съответствие с материалния закон.Правилни и
законосъобразни са изводите на въззивния съд,че от доказателствата по делото е установено
съставомерното поведение на подс.К.-че при управление на МПС в нарушение на правилата
на чл.16,ал.1,т.1 и чл.20,ал.1 от ЗДвП по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на Тома В. и деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в
кръвта 3.02 на хиляда,установена посредством химическа експертиза.
С оглед на така изложеното САС счита,че не са налице основанията за възобновяване
на наказателното производство по смисъла на чл.348,ал.1,т.1 и 2 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл.425 от НПК Софийски
апелативен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Н. М. К., за възобновяване на
5
наказателното производство по ВНОХД № 884/23 год. по описа на Окръжен съд-
Благоевград.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6