Р Е
Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………... 2019 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при секретар Галина Стефанова, като разгледа докладваното от съдия
Бажлекова, въззивно гражданско дело № 1723 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-про продажби“ АД – Варна срещу
решение № 3264 от 16.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 6428 по описа за 2019 г.
на Районен съд – Варна, тридесет и четвърти състав, с което е прието за
установено в
отношенията между страните, че Р.И.А. не дължи на "Енерго-про продажби" АД сума
в размер на 3122,02 лева по
фактура № **********/17.04.2019 г., представляваща начислена сума по
корекционна процедура за периода от 17.01.2017 г. до 16.01.2018 г., за обект,
находящ се в град Долни чифлик, ул.“Еделвайс“ №77 и абонатен номер **********, на основание член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъден въззивника да заплати на Р.И.А. сумата от 579,88
лева, сторени от нея съдебно-деловодни разноски пред
първата инстанция, на основание член
78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото
доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да
се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се
поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263,
алинея 1 от ГПК е депозирала отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноските
за въззивното производство.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита
за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата
молба ищцата излага, че е потребител на доставяна от ответника електроенергия в
имота й, находящ се в град Долни
чифлик, ул.“Еделвайс“ №77. На 17.04.2019г. от получено писмо, изходящо от ответника узнала, че й е начислена
процесната сума като допълнително количество електроенергия в резултат на
корекция за посочения период. Твърди, че не е не е налице основание за
преизчисляване на количеството електроенергия, поради което е предявила иска за
установяване в отношениято между страните недължимостта на сумата от 3122,02лв..
Ответникът е
депозирал в срока по член 131 от ГПК отговор на исковата молба, в който оспорва
основателността на иска. Твърди, че е извършена проверка от служители на „Електроразпределение
север” АД, които са констатирали, че в невизуализиран регистър 1.8.4 има
показания от 18414 кВтч. Проверката е
извършена в присъствие на абоната и е съставен протокол. Демонтирания
електромер е изпратен за експертиза в БИМ, при която е установено осъществено
софтуерно вмешателство в електромера. Изготвено е становище за начисляване на
електроенергия, като е издадена фактура за сумата от 3 122,02лв. Твърди,
че количеството електроенергия, посочено в невизуализирания регистър е реално
доставено и потребено от абоната.
Не се спори между страните, че ищцата е
потребител на електрическа енергия за посочения обект, като заплащането на
доставената енергия се дължи на ответника.
От
представения по делото заверен препис от констативен протокол от 16.01.2018 г.,
съставен от служители на ”Енерго-про мрежи” АД и подписан от ищцата, се
установява наличие на преминала електроенергия, отчетена в регистър 1.8.4.,
поради което е извършена подмяна на електромера и монтиране на нов .
Изготвена е
метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ - РО Варна, за което е съставен
КП № 984 от 09.04.2019 г., в който е документирано, че е осъществявана външна
намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала
електроенергия по трета тарифа /1.8.4/ - 018414,1 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето.
Със становище
за начисление на електроенергия от 15.04.2019г. е одобрено начисляването на
допълнително количество електроенергия в размер на 18414 кВтч, от които 4036
кВтч за периода 17.01.2017 г.-06.04.2017 г., 4288 кВтч за периода 07.04.2017
г.-30.06.2017 г. и 10090 кВтч за периода 01.07.2017 г.-16.01.2018г.
Въз основа на
това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество
електроенергия за посочения период и в посоченото количество, за остойностяване
на която е издадена фактура от 17.04.2019 г. за сумата от 3122,02 лева. По
делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че
начисленото количество електроенергия е с посочено основание „служебно“.
От
заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза,
включително с обясненията, дадени от него, при изслушването му в съдебно
заседание, проведено на 08.07.2019 г., се установява, чепри проверката е
констатирана неотчетена енергия, записана в регистър 1.8.4; в обекта отчитането
е двуфазно; показанието за върхова енергия в регистър 1.8.4 не е фактурирано и
не е остойностено, но реално е потребено и доставено; наличието на показания в
регистър 1.8.4 означава, че е налице неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на електромера; схемата на свързване на електромера не е
променяна; електромерът е в класа на точност и в метрологична годност;
показанието в регистър 1.8.4 не фигурира в редовния отчет, тъй като същите не
се визуализират на дисплея. Допълнително начисленото количество електроенергия
е начислено по методика за корекция на сметка.
Предявен е
иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта
на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената
сума,
а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при
спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено
на ищцата.
В отговора на
исковата молба ответното дружество сочи, че сумата е дължима въз основа на
редовен отчет и потребление, който факт обаче е останал недоказан. Отделно от
това се сочи, че количеството електроенергия представлява корекция по сметка, като
количеството електроенергия е остойностено след прочитане на невизуализиран
регистър на електромера.
Съществуващите
договорни отношения между страните се регламентират от действащите Закон за
енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени
с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите
на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След
изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по
член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея 1, точка 6 от закона за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
На съда е
служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение
на член 48 – член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15
от 14.02.2017 г. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен
акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест
няма обратно действие. Според член 195, алинея 2 от АПК правните последици от
акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от
влизане в сила на съдебното решение. Поради това и с оглед действието във
времето на решението на ВАС относно извършената на 16.01.2018 г. проверка на
средството за търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим
закон.
Съгласно
изменението на член 98а, алинея 2, точка 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на
ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ,
каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не са представени по делото,
но на съда е служебно известно тяхното съдържание/.
Като извод се
налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на следните предпоставки:
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия; спазването на правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява
наличието на нито една от трите предпоставки.
За пълнота на
изложението следва да се добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които
доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на член 48 от ПИКЕЕ /действаща
към момента на извършване на проверката/, а те са: липса на СТИ, установено въз
основа на метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в
схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по реда на член 47 от
ПИКЕЕ /отменен към датата на съставяне на КП/ проверка. В настоящия случай по
отношение на служебно начисленото количество електроенергия за посочения период
не е налице нито една от изброените хипотези. Не е налице и хипотезата на член
49 от ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател на електромера, както и хипотезата на член 50 от ПИКЕЕ –
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електроенергия. В тази
хипотеза операторът коригира количествата електроенергия, като разлика между
отчетеното и преминалите количества енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. След отмяната на
чл.41-44 и чл.47 от ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционалната и техническа изправност на СТИ, като
специални изисквания за установяване на случаите за неизмерване, неправилно или
неточно измерване на елекроенергия. Поради това и не може да бъде обоснован
безспорен и категоричен извод, че констатираното при проверката количество
електроенергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет, както и
констатираната разлика в данните между сбора от количествата електроенергия по
активираните за търговски отчет /видими регистри/ и общото количество, отразено
в сумарния регистър, е потребена от абоната, но неотчетена електроенергия.
Законовата
възможност за едностранна корекция на сметка за електроенергия за изминал
период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
електроенергия, защото това е допустимо само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
законово регламентирани, които не са установени.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и
главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което
води до извод, че искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на
двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въз основа на отправеното от въззиваемата страна искане, въззивникът
следва да бъде осъден да й заплати и направените пред настоящата инстанция
разноски, които са в размер на 450 лева, заплатени за възнаграждение на един
адвокат.
По изложените
съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3264 от 16.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 6428 по описа за 2019
г. на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град Варна – бул. Владислав Варненчик № 258,
Варна тауърс - Г да заплати на Р.И.А. ЕГН ********** с адрес ***,
сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева,
представляваща сторени в производството пред въззивната инстанция разноски, на
основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на
основание член 280, алинея 3, точка 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.