ПРИСЪДА
№ 68 29.09.2009 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на 29
септември 2009 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ФАРФАРОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ :1.З.Б.
2.Ж.Я.
Секретар Т.Х.
Прокурор Г.Г.
Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова
НОХД №243 по описа за 2009 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА
подсъдимия К. Г.К. ***, живущ ***, български гражданин, неженен, с
основно образование , общ работник в „Агротекс Импекс 98" гр.Ямбол,
неосъждан, ЕГН-**********
за ВИНОВЕН
в това,че на 19.02.2009г. около 10.00 часа при управление на МПС -
лек автомобил „Фолксваген Голф" с ДК № У 7549 АК със скорост от 76 км/час
по път И-79 от гр.Елхово за гр.Болярово на 1,906 км. след гр.Елхово
е нарушил правилата за движение по пътищата по чл.90 т.1 от ППЗДвП,
чл.42 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗДвП, като е допуснал ПТП и е причинил по непредпазливост
смъртта на пострадалия Д.Т. *** и значителни имуществени вреди в размер на
3250 лева на лек автомобил „Фолксваген Голф" с ДК № У 1701 ВВ,
собственост на Т.Д. Т. от гр.Елхово, поради което и на осн. чл.343 ал.1
б.В, вр. с чл.342 ал.1 и чл.58а от НК го ОСЪЖДА на наказание
„ПРОБАЦИЯ" с пробационни
мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване на осъдения пред
пробационен служител два пъти седмично за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Поправителен труд за срок от
ЕДНА ГОДИНА по настоящата му месторабота
„Агротекс Импекс 98" гр.Ямбол, при 10% удръжки от трудовото възнаграждение.
На осн.
чл.343 Г от НК лишава подс.К. Г.К./с установена по делото самоличност / от
правото да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия К.
Г.К./с установена по делото самоличност/ да заплати за причинени
неимуществени вреди от престъплението на гражданските ищци М.Ж.Х.
ЕГН-**********, Т.Д.Т. ЕГН ********** и Ж.Д.Т. ЕГН **********
суми в размер от по 80000 /осемдесет хиляди/ лева за всеки един от тях,
както и за причинените имуществени вреди на Т.Д.Т. сума в размер на
3250 лева, за
всички искове в едно със законната лихва считано от 19.02.2009 г. до окончателното изплащане на сумите, като
исковете над размер от 80 000 лв. до предявените такива от 100 000 лв. -
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА
подсъдимия К. Г.К. /с установена по делото самоличност/ да заплати
направените по делото разноски в размер на 80 лева в полза на държавата ,по бюджета
на съдебната власт.по сметка на ВСС, 1265
лева / хиляда двеста шестдесет и пет лева/ в полза на ОД на МВР-Ямбол, държавна такса в размер на 9730 /девет
хиляди седемстотин и тридесет / лева,
както и разноски на гр.ищца и частна обвинителка М.Ж.Х. сума в размер на
1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева и а
гр.ищци Т.Д.Т. и Ж.Д.Т. суми в
размер от по 1000 /хиляда/ лева за всеки един от тях.
Присъдата
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ в петнадесетдневен срок от днес пред
Апелативен съд-Бургас.
МОТИВИ:
Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу К. Г. К.
с обвинение в това,че на 19.02.2009
г. около 10.00 часа при управление на
МПС – собствения си лек автомобил „Фолксваген голф” с ДК№ У 75 49 АК със
скорост от 76 км/час по път ІІ-79 от
гр.Елхово за гр.Болярово на 1.906 км
след гр.Елхово е нарушил прадвилата за движение по пътищата по чл.90 т.1 от ППЗДВП , като е
предприел маневра изпреварване на движещ се пред него товарен автомобил –
влекач с полуремарке въпреки наличието
на ограничена видимост поради предстоящ за преодоляване десен завой и
навлизането на горепосочения товарен автомобил в кривата на завоя и по чл.42
ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗДВП тъй като преди да предприеме маневрата изпреварване на горепосочения влекач с полуремарке
не се е убедил , че има видимост и
свободен път на разстояние
достатъчно за изпреварване и при изпреварването навлизайки в насрещната лента за движение е създал опасност за лек автомобил „Фолксваген голф” с ДК№ У
1701 ВВ движещ се по нея като е допуснал ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на пострадалия
Д. Т. Х. от гр.Елхово и
значителни имуществени вреди в размер на
3250 лева на лек автомобил „Фолксваген
голф” с ДК№ У 1701 ВВ собственост на Т.Д.
Т. от гр.Елхово - престъпление по чл.343
ал.1 б.В вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващия по
делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния
акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на
осъществяване на престъплението по внесеното
обвинение.Иска признаване на подсъдимия за виновен и предвид
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК определяне на наказание при условията на
чл.58 а и 55 от НК пробация за срок не по малко от 1 г. и 6 м. и пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и
задължителни срещи с пробационен служител.Счита и,че са налице условията за приложение на чл.343 г от НК , като при
приложението му съда следва да вземе предвид динамиката на ПТП , а и това , че подсъдимия е наказван по административен ред за допуснати нарушения
по ЗДВП.По отношение на предявените граждански искове намира същите за
основателни и доказани ,като счита,че следва да бъдат уважени от съда по размер по
справедливост.
В качеството на граждански ищци и частни обвинители в процеса са конституирани М.Ж.Х. , Т.Д.Т.
и Ж.Д.Т. и са приети за съвместно
разглеждане в процеса предявените от
същите искове за причинени им от престъплението
НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер от по
100 000 лева за всеки един от тях,ведно със законните лихви
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на
сумите.Предявен и приет за разглеждане в
процеса е и граждански иск за причинени
ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ на Т.Д.Т. в размер на 3250 лв. ведно със законните лихви,считано от датата на
увредата до окончателното изплащане на сумата.
В съдебно заседание гражданските ищци М.Х. , Т.Д. и Ж.Д. участват лично и чрез редовно упълномощен защитник.Излагат
съображения за доказаност на
осъщественото от подсъдимия съобразно внесеното обвинение престъпление,като
искат признаването му за виновен и определяне на справедливо наказание.По отношение на
предявените граждански искове за причинени
имуществени и неимуществени вреди излагат съображения за доказаност на
същите по основание и размер,като искат
уважаването им в пълен размер,така както са предявени,ведно със
законните лихви.Претендират се и направените по делото разноски.
Подсъдимия участва в процеса лично и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез
защитата си излага съображения за правилно установяване на фактическите
обстоятелства , предвид признаването изцяло на фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт съобразно разпоредбата на чл.371
ал.2 от НПК и даденото съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Пледира
за определяне на наказание на подсъдимия при условията на чл.55 НК съобразно
разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК и
определяне на наказание пробация за
период не по-дълъг от 1 г.-1 г.6
м. , с пробационни мерки – първите две задължителни такива. , като се вземе
предвид и здравословното му състояние, като счита
,че други пробационни мерки ще
бъдат практически неизпълними .По отношение на гражданските искове за причинени неимуществени вреди предявени от
тримата граждански ищци не оспорва същите по
основание , като счита , че са
предявени в значително завишен размер , несъответстващ както на
причинените неимуществени вреди , така и на съдебната практика.
Подсъдимия лично признава вината си и изразява съжаление за случилото се.
От анализа на събраните и проверени
в хода на съдебното следствие
доказателства съдът приема за
установени следните фактически
обстоятелства:
Подс.К. е водач на МПС категории В,
М и Т от 01.06.2001 г. и притежава свидетелство за правоуправление на МПС
№ ********* и като водач на МПС
за нарушаване на правилата за
движение на пътищата е наказван по
административен ред.
На 19.02.2009 г. около 10.00 часа
подс.К. управлявал лек автомобил „Фолксваген голф” с ДК№ У 75 49 АК около 10.00 часа по път ІІ-79 от гр.Елхово за гр.Болярово със скорост
около 76 км/час.На 1.906 км от
гр.Елхово подс.К. застигнал движещ се пред него товарен автомобил –
влекач с полуремарке , който навлизал в кривата на предстоящ за преодоляване
десен завой по посока на движението му.В този участък пътното платно е с наклон на изкачване от 4% с широчина 6,50 м. , разделено на две пътни ленти
еднакви от двойна надлъжна марК.ка ,
като дясната – тази от посока гр.Болярово – гр.Елхово била непрекъсната , а
лявата прекъсната.
При същите пътни и климатични условия , по същото време в лентата си за
движение посока от гр.Болярово за
гр.Елхово се движел автомобил „Фолксваген голф” с ДК№ У 17 01 ВВ , управляван
от постр.Д.Т. със скорост от 45 км/час.
Независимо от обстоятелството
на ограничена видимост поради
предстоящ за преодоляване десен завой и навлизането на застигнатия от подс.К. товарен автомобил в кривата, К. предприел изпреварването му , с навлизане в насрещната лента за движение , по която към
момента се е движел управляваният от постр.Д.Т.
автомобил.В момента на предприемането на маневра изпреварване на товарния автомобил , насрещно движещия се лек автомобил
управляван от пострадалия Т. е бил в невидимата му зона , тъй като видимостта на подсъдимия е
била ограничена от геометрията на завоя
и изпреварвания автомобил.Ограничена към този момент е била и видимостта на постр.Т..
В процеса на изпълнение на
маневрата изпреварване , в момента на
откриване на видимостта между двата леки автомобила , които са били на
разстояние от 74 м. един от друг подс.К. предприел аварийно спиране , като и
пострадалият Т. едновременно с това предприел спиране със завиване на дясно, без оставяне на спирачни следи.Независимо от
това поради малкото отстояние между двата
автомобила – по-малко от сумарната опасна зона – е настъпил удар между предните
им леви състави.След удара , под
действието на ударния импулс и неговия момент
управлявания от пострадалия Т. автомобил се е отклонил силно на дясно
към банкета и ската , почти напречно на оста на пътя , като се е завъртял обратно на часовниковата
стрелка , гледано от горе и е преустановил движението си.Автомобила управляван
от подс.К. поради по-голямото си количество на движение е продължил движението
си напред и на дясно , завъртял се е обратно на часовниковата стрелка гледано
отгоре и е преустановил движението си .
Непосредствено след това подс.К. излязъл от
управлявания от него автомобил и се приближил до този управляван от
пострадалия , при което е видял
пострадалия Х. на мястото на водача
в автомобила , като главата му висяла през прозореца и подсъдимия констатирал , че е починал
.Пристигналият екип на Спешна медицинска помощ - гр.Елхово констатирал смъртта
на пострадалия Х..
На местопроизшествието пристигнал и свид.К. – младши автоконтрольор при РУ МВР Елхово , който запазил
местопроизшествието до пристигането на
оперативна група на РУ МВР – Елхово.Едновременно с това свид.К. извършил и проверка за употреба на алкохол на подс.К. с
техническо средство - „Алкотест
дрегер 7410+” с инв. № 0135 , като уреда не отчел наличието на алкохол .
Видно от извършеното химическо
изследване за алкохол на проба кръв взета
от трупа на постр.Т. от Протокол
№42/23.02.2009 г. в същата не се доказва наличие на етилов
алкохол.
Видно от заключението на назначената
по делото съдебно медицинска експертиза на труп №8/2009 г. на Д.Т. Х. са установени разкъсване на мозъка в областта на мозъчната основа ,
счупване на костите на черепния покрив и основа , счупване на турското седло с
разкъсване на хипофизата , кръвоизлив
под меките мозъчни обвивки и в мозъчните стомахчета , кръвонасядане на меките черепни обвивки , вътреперикардно разкъсване на аортната стена , разкъсване на околосърцевата торбичка , наличие на кръв в последната в количество около 200 мл. , наличие на кръв и кръвни сгъстаци в
лявата гръдна кухина / 200 мл. / и в дясната гръдна кухина / 700 мл. / , кръвонасядане на белите дробове
и на меките тъкани в средностението
,счупване на гръдната кост и на ребра двустранно , кръвонасядане на коремната
стена в епигастриума , повърхностни
разкъсвания на черния дроб , разкъсвания на опоръка на червата , кръвонасядане
на мастната капсула на десния бъбрек ,
разкъсно контузна рана на горната устна , охлузвания и кръвонасядания по главата ,
тялото и крайниците , нефросклероза на
десния бъбрек.
Смъртта на Х. се дължи на тежките , несъвместими с живота черепно – мозъчна
травма и разкъсването на аортната стена , което личи от аутопсионната
находка.Същата е настъпила бързо и е била
неминуема.
Заключението на експертизата е ,
че описаните травматични увреждания се
дължат на действието на тъп твърд предмет със значителна сила и добре
съответстват да са получени при
челен сблъсък на автомобил шофиран от пострадалия.
В заключението си представената по делото съдебно автотехническа експертиза
определя стойността на причинените на
лек автомобил „Фолксваген голф” с ДК№ У
17 01 ВВ управляван от пострадалия Х. , собственост на свид.Т.Т. вреди в размер на
3250 лв.
Производството е по реда на глава
ХХVІІ от НПК.За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства съда в
съответствие с разпоредбата на ал.3 на
чл.373 от НПК взе предвид направеното от подсъдимия К. самопризнание в
съответствие с разпоредбата на т.2 на
чл.371 от НПК и събраните в хода на
досъдебното производство доказателства-гласни
и писмени, както и заключения на
назначени експертизи-съдебно
автотехническа , съдебно медицинска на
труп , химическа , при изразено съгласие
от подсъдимия да не се събират доказателства
относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
такова по т.1 на чл.371 от НПК от страна на всички страни в процеса и при
обявено определение по реда на ал.4 на
чл.372 от НПК.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства-гласни и писменни,както и от заключенията на назначените експертизи-съдебно
автотехническа, химическа и съдебно медицинска такива.Съдът кредитира изцяло
показанията на свид.К.К.-
мл.автоконтрольор при РУ МВР-Елхово , Д.П. – мед.фелдшер относно
обстоятелствата станали им известни
предвид присъствието им на
местопроизшествието непосредствено след
осъществяването на ПТП , а и тези на
свид.П.С. и Ив.С. досежно
наличните взаимоотношения между пострадалия и гр.ищци и частни обвинители.Показанията
на тези свидетели са вътрешно непротиворечиви
и съответни едни на други и на останалите доказателства по делото - установеното от огледа на
местопроизшествието и писменните доказателства , а и от заключенията на назначените
експертизи , относно съставомерните фактически обстоятелства.Показанията
на свид.Киров за наблюдаваните от него
обстоятелства непосредствено след осъществяване на ПТП при пристигането му на
местопроизшествието и споделеното му от подс.К. за начина на осъществяване на
ПТП , са съответни на установеното от
протокола за оглед на местопроизшествие , а
и на показанията на подс.К. и
установеното от автотехническата експертиза , а и съдебно медицинска
такава.Показанията на свид. П. са съответни и на установеното от обясненията на подс.К. и
установеното от съдебно
медицинската експертиза.Показанията на всички останали свидетели са съответни
едни спрямо други , като липсват противоречия относно твърдените от всички тях
обстоятелства.
Факта на причинените увреждания
довели до смъртта на пострадалото лице в резултат на ПТП се установява от механизма
на причиняването им посочен в заключенията на съдебно медицинската експертиза,както
и настъпването на смъртта на пострадалия в резултат от тези травми.
Съдът кредитира в тяхната пълнота и
заключенията на назначената изготвени по делото съдебно автотехническа и
оценителна автотехническа експертизи,а и съдебно медицинска и химическа такива предвид тяхната
обективност, точност,пълнота и изготвянето им
в съответствие с изискванията за това.
От анализа на установените обстоятелства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира,че както от
обективна,така и от субективна страна
подс.К. е осъществил състава на чл.343 ал.1 б.В вр. с чл.342 ал.1
от НК , тъй като на 19.02.2009 г. около
10.00 часа при управлението на МПС – лек
автомобил „Фолксваген голф” с ДК№ У 75
49 АК със скорост от 76 км/час по път ІІ – 79 от гр.Елхово за гр.Болярово на
1,906 км. след гр.Елхово е нарушил правилата за движение по пътищата по
чл.90 т.1 от ППЗДвП , чл.42 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗДвП , като е допуснал ПТП и
е причинил по непредпазливост смъртта на
пострадалия Д. *** и значителни имуществени вреди в размер на 3250 лв. на лек автомобил „Фолксваген голф” с ДК№ У 17 01 ВВ
собственост на Т. Д. ***.
Безспорно установено от доказателствата
по делото е обстоятелството,че подс.К. е
осъществявал движение с управлявания от него автомобил по път № ІІ--79 със скорост от 76 км./час при което е предприел маневра изпреварване
на движещ се пред него товарен автомобил
влекач с полуремарке , който към този момент е навлизал в кривата на
предстоящ за преодоляване десен завой.Това обстоятелство сочи на неспазване на разпоредбата на чл.90 т.1 от ППЗДВП
от подсъдимия , забраняваща предприемане на маневрата изпреварване
при ограничена или намалена видимост.В конкретния случай това е така ,
тъй като видимостта на подсъдимия е била ограничена от геометрията на завоя и изпреварвания автомобил.С действията си по
предприемане на маневрата изпреварване при конкретните условия подсъдимия е
нарушил и разпоредбите на чл.42 ал.1 т.2 и
ал.2 т.2 от ЗДВП. , тъй като е предприел
маневрата при липса на видимост и
свободен път на достатъчно разстояние,
както и , че предвид обстоятелството , че при извършване на маневрата
навлиза в лентата за насрещно движение
не е спазил изискването да
не създава опасност за движещите се в
същата МПС.Предприемайки маневрата подсъдимия
е навлязъл в лентата за насрещно движение , като към този момент управлявания от пострадалия автомобил е бил в
невидимата му зона.Едва в процеса на изпреварването , в момент
когато между двата автомобила – този
управляван от подсъдимия при
предприета маневра изпреварване и намиращ се в лентата за насрещно
движение и автомобила управляван от
пострадалия правомерно движещ се в
лентата си за движение , отстояли един от друг на разстояние 74 метра е налице и откриване на видимостта между същите
– т.е. на разстояние по-малко от
сумарната опасна зона. Т.е. подсъдимия е
поставил в опасност и е бил пречка за
движещото се в насрещната лента за движение МПС , а именно лек автомобил управляван от
пострадалия , като тази опасност е и
реализирана в настъпилия тежък резултат
като последица от удара между
двете МПС , независимо от
предприетите и от пострадалия действия по
спиране на управлявания от него автомобил.
Нарушавайки визираните по-горе правила за движение по пътищата подсъдимия е
причинил и смъртта на пострадалия Х. , а и
значителни имуществени вреди на управлявания от пострадалия автомобил –
такива в размер на 3250 лв.
На лице е пряка причинна връзка между
настъпилата смърт на пострадалия Х.
и осъществените действия по нарушаване
на визираните разпоредби от ЗДвП и
ППЗДвП от подс.К..Същите са в резултат на
получените травми при удара между
двете МПС.Смъртта на постр.Х. се дължи
на тежките , несъвместими с живота черепно – мозъчна травма и
разкъсването на аортната стена , което е установено от аутопсионната находка ,
като същата е настъпила бързо и е била неминуема.
Експертизата категорично сочи в заключението
си на причиняване на тежките травматични увреждания
в резултат на които е настъпила и смъртта на действието на твърд тъп предмет
със значителна сила и възможността да се получат при пътно транспортно произшествие.
Що се касае до размера на
причинените на автомобила
управляван от пострадалия Х. , собственост на гр.ищец Т.Т. вреди , то същите са посочени по категоричен начин
от назначената съдебно автотехническа експертиза по делото , а абсолютната им стойност сочи и на
значителността им.
От субективна страна деянието е осъществено от подс.К. по непредпазливост.Безспорно К. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици при нарушаването на визираните разпоредби на ЗДвП и
ППЗДвП но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При определяне на вида и размера на
наложеното наказание,както и на начина му на изтърпяване съда взе
предвид следното:
Касае се за деяние,което е със сравнително висока степен на обществена
опасност предвид начина му на осъществяване с оглед на броя и вида на
нарушените специални разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП .При преценката на личността
на подсъдимия съда счита,че се касае за такава със сравнително ниска степен на
обществена опасност.Подс.К. е с чисто съдебно минало предвид настъпилата
реабилитация.По отношение на същия са налице данни характеризиращи го
положително в отношенията в обществото предвид обстоятелството на
постоянна трудова заетост.Съда взе предвид и както отношението на подсъдимия
към вече осъщественото,а именно искреното му съжаление за осъщественото , така
и обстоятелството на допускане на
нарушения на ЗДвП и ППЗДвП за които е
санкциониран с НП.Преценявайки от една страна
сравнително високата степен на обществена опасност на осъщественото и от
друга сравнително ниската степен на
обществена опасност на личността на подсъдимия съда счете , че при задължението
си да определи наказанието в рамките на
чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и чл.58 а от НК и липсата на минимум на предвиденото наказание лишаване от
свобода , следва да определи същото по
вид ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки по
чл.42 а ал.2 т.1 , т.2 и т.5 : 1./ Задължителна регистрация по настоящ адрес с
явяване и подписване пред пробационен служител
два пъти седмично за срок от ДВЕ
ГОДИНИ , 2./ Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ и 3./
Поправителен труд за срок от ЕДНА ГОДИНА
по настоящата му месторабота
„Агротекс Импекс 98 „ гр.Ямбол ,
при 10% удръжки от трудовото му възнаграждение.Съда счете,че по отношение на този подсъдим наложеното по вид пробация с конкретните пробационни мерки ,
размер и начин на изтърпяване наказание
в пълнота ще осъществи целите визирани в чл.36 от НК , а именно възпитателна и възпираща по отношение на
подсъдимия и обществото.
В съответствие с разпоредбата на чл.343 г от НК съда лиши подсъдимия от
право на управление на МПС за срок от две години , считано от влизане на присъдата в
сила .
При определянето на наказанието пробация съда счете , че не могат да се
споделят доводите на защитата на подсъдимия , а и на обвинението , че на същия
не следва да се налага пробационна мярка свързана с полагане на труд предвид
здравословното му състояние , което би я направило неизпълнима.В конкретния
случай, по отношение на този
подсъдим съобразено и с разпоредбата на чл.36 от НК , предвид
тежестта на осъщественото деяние , а и настъпилия резултат съда счете , че
следва пробационните мерки да не се
ограничават само и единствено до задължителните такива , както и , че предвид обстоятелството ,
че подсъдимия работи по отношение на същия може и следва да се
наложи и пробационна мярка поправителен
труд по настоящата му месторабота , при определения процент и срок.Възражението за неизпълнимост на
такава пробационна мярка по отношение на
подсъдимия е несъстоятелно , предвид
обстоятелството , че и към момента същият работи.
Предявените от гражданските ищци – М.Х.
, Т.Т. и Ж.Т. искове за причинени им от престъплението неимуществени вреди и от гр.ищец Т.Т. за имуществени вреди срещу подсъдимия са основателни .
Съда счита,че съпругата и синовете
на починалия Д. Х. – гр.ищци М.Х. , Т.Т.
и Ж.Т. са претърпели неимуществени вреди от престъплението.Безспорна е
болката им свързана със смъртта на съпруга и бащата настъпила по един такъв внезапен начин.Т.Т. и Ж.Т.
завинаги са загубили бащата в който са
намирали морална подкрепа , при наличието на отлични взаимоотношения между
тях свързани с взаимна любов и
уважение.Особено голяма е загубата на М.Х.
със смъртта на съпруга и ,в
момент в който има и нужда от морална
подкрепа , а и предвид отличните
отношения между двамата .От гласните
доказателства по делото безспорно се установява , че тази гр.ищца е преживяла
особено тежко смъртта на съпруга си ,
довело и до значителни здравословни проблеми. За това и причинените неимуществени вреди на гражданските ищци М.Х. ,Т.Т. и Ж.Т. следва да
бъдат обезщетени по справедливост от подсъдимия
със суми в размер от по 80 000 лева за всеки един от тях..Сумите съда осъди подс.К.
да заплати ведно със законните лихви, считано от датата на увредата –
19.02.2009 г. до окончателното им изплащане.Исковете над посочените размери
от по 80 000 лв. до размера на от
по 100 000 лева за тримата
граждански ищци съда отхвърли.
Съда счита,че предявения от гр.ищец Т.Т.
граждански иск за причинени му имуществени
вреди в размер на 3250 лв. е доказан по основание и по размер.Иска произтича от причинените вреди на
лек автомобил „Фолксваген Голф „ с ДК№ У
17 01 ВВ собственост на Т.Т. от
престъплението общо в размер на 3250 лв.
съобразно изложеното по – горе в мотивите на съда и установено по размер с
експертно заключение.Сумата съда осъди подс.К. да заплати ведно със законните
лихви считано от 19.02.2009 г. до
окончателното и изплащане.
Съда осъди подсъдимия К. да заплати
направените по делото разноски,така както са извършени,а именно:в полза на
Държавата по бюджета на съдебната власт
, по сметка на ВСС 80 лв. разноски , по
сметка на ОД на МВР-Ямбол сума в размер на
1265 лева за разноски, както и разноски на гр.ищци и частни обвинители съответно на М.Х. 1250 лв. и на
Т.Т. и Ж.Т. суми в размер от
по 1000 лв. на всеки един от тях , както
и ДТ в размер на 9730 лв.
Като причина за осъществяване на деянието съда отчете неспазването на установените правила за движение по пътищата
в страната.
По изложените съображения съда постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СЪД.СЪСТАВ: