РЕШЕНИЕ
№ 367
гр. гр. Хасково, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101618 по описа за 2021 година
Предявени са от “Чолаков“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, бул.“Освобождение“ №232, представляван от управителя Северин
Светлинов Чолаков, със съдебен адрес **********, адв.К. Ал. Н., против „УСТРА
ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **********,
представляван от съвет на директорите в състав Валери Николов Хаджийски, Станислав
Валериев Хаджийски, Ж. СТ. Х., и Ж. СТ. Х. с ЕГН:********** от **********, обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл.79 и чл.92 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че между страните има сключен рамков договор от
16.12.2016г. за продажба на строителни материали със срок на действие една година или до
пълното покриване на задълженията на купувача към продавача. Този договор бил пореден
и последен по ред от серия такива със същите страни. С чл.5 от договора управителят
приемал да носи солидарна отговорност като физическо лице за изпълнението му. От
сключването на договора на 16.12.2016г. до 02.09.2019г. ответното дружество редовно
закупувало строителни материали от ищеца по предварителна заявка и в срокове, уговорени
между продавача и купувача. За продажбите били издавани съответните данъчни фактури,
съставени и подписвани били съответните придружителни документи и приемателно-
предавателни протоколи за предаването на закупените материали на купувача, продажбите
били отразени в дневниците за продажби на ищеца и върху тях бил начислен и платен ДДС.
Ишецът твърди, че изпълнил добросъвестно и в срок поетите по договора задължения,
срещу което обаче ответникът не заплатил изцяло стойността на доставените материали, а
именно сумата от 4581лв. с ДДС по фактура №32013/02.09.2019г. Съгласно цитираните в
исковата молба текстове от договора купувачът дължал и заплащане на неустойка за
некоректно разплащане по фактурираните доставки, като и до момента задължението по
горепосочената фактура не било изпълнено. Освен неиздължената сума по фактурата
ответникът дължал и договорна неустойка в размер на 14250,02лв. за времето от
02.11.2019г. до 15.07.2021г. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с
което да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сумата от 4581лв.,
1
представляваща неизплатена сума по фактура за строители материали по рамков договор от
16.12.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и сумата от 14250,.02лв. – неустойка по чл.6.1 от договора
за времето от 02.11.2019г. до 06.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
Ответниците не депозират отговори на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не
се явяват и не изпращат свои представители в съдебно заседание и не вземат становище по
исковете.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид, че ответниците не депозират отговор в срока по чл.131 от
ГПК, не се явяват, нито изпращат свои представители в съдебно заседание, не вземат
становище по предявените против тях искове и не правят искане за разглеждане на делото в
тяхно отсъствие, счита, че са налице визираните в закона условия за постановяване на
неприсъствено решение съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.
Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция и
предвид липсата на оспорване на твърденията на ищеца, съдът намира, че следва да се
уважат предявените обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.79 и
чл.92 от ЗЗД. Следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца и направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 2175,24лв., от които 753,24лв. –
държавна такса; 1400лв. – адвокатско възнаграждение; 22лв. – такса вписване и куриерски
услуги.
Водим от горното и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „УСТРА ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление **********, представляван от съвет на директорите в състав Валери Николов
Хаджийски, Станислав Валериев Хаджийски, Ж. СТ. Х., и Ж. СТ. Х. с ЕГН:********** от
**********, да заплатят солидарно на “Чолаков“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, бул.“Освобождение“ №232, представляван от управителя
Северин Светлинов Чолаков, сумата от 4581лв., представляваща неизплатена сума по
фактура за строители материали по рамков договор от 16.12.2016г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.07.2021г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 14250,02лв. – неустойка по чл.6.1 от договора за времето от 02.11.2019г.
до 06.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
16.07.2021г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер
общо на 2175,24лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен
съд – Хасково:/п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
2
3