РЕШЕНИЕ
№ 986
гр. П., 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330201064 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4320091 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР П.,
с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на ВЛ. П. К.,
ЕГН **********, от гр.П., ул.„П.Д.П.”, № ..., ет..., ап..., е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят ВЛ. П. К. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован,
не се явява в съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за
отмяна на електронния фиш, с аргументи за несъставомерност на деянието.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38,
ал.2 от ЗА.
Въззиваемата страна – ОД МВР - П., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага доводи по
същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу ВЛ. П. К., за това, че на
... в 13:13 часа в Републикански път ІІ-64 км 50+500 в посока гр.П. към с.Т.
извън населено място, при въведено ограничение 60 км/ч. с ПЗ В-26, заснето
с мобилна система за автоматично фиксиране TFR1-М № 529 и отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, с МПС Тойота Авенсис, вид лек
автомобил, рег...., е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 529, като при разрешена
скорост 60 км/ч е установена скорост 82 км/ч и превишаване на разрешената
скорост с 22 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил
вписан ВЛ. П. К., ЕГН **********, и на същия била наложена глоба 100лв за
нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните, изключая, приложената към административнонаказателната
преписка снимка на пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта „60
км/ч“ и допълнителна табела Т2 „1000“, сочеща разстоянието на действието на
пътния знак. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ П., от което се установява следното: процесният
пътен участък попада в отсечка с две платна за движение, като нарастването
на километража на пътя е в посока К.-П.. Км.50+500 се намира след
кръстовището с асфалтовия път, служещ за достъп до магазин Шкода, цех за
дърва и други предприятия, отдалечени от републиканския път. Посочено е
още, че пътният знак В26 (60 км/ч) „Забранено е движението със скорост, по-
висока от означената“ в посаката П.-Т., е поставен във връзка с организацията
и безопасността на движение на крайпътните обекти и разработените и
изградени пътни връзки към тях. Точното му местоположение е км.50+650 и
2
важи до кръстовището за „Осрам“, км.50+590. Към дата ... /процесната дата/
пътният знак В26 (60) е бил наличен, без допълнителна табела Т2,
следователно за цитирания км.50+500 ограничението не е валидно.
Именно поради наличието на приложената справка от ОПУ П., сочеща
липсата на допълнителна табела Т2 към инкриминираната дата, налага извод,
че приложеното по преписката доказателство – снимка на пътния знак, ведно с
допълнителна табела Т2 „1000“, не следва да се цени, т.к. очевидно същата не
се отнася към процесната дата. В тази връзка действието на пътния знак се
изчерпва до кръстовището за „Осрам“, тоест до км.50+590 и не е действащ на
км.50+500. Така след като пътният знак, ограничаващ скоростта на движение,
е с изчерпано действие преди местопроизшествието, то същият не би могъл да
произведе своето правнорегламентиращо действие. Ето защо за участниците в
движението на описания участък, в т.ч. и за жалбоподателя не е съществувало
задължение за ограничаване скоростта на движение до 60 км/ч., а предвид
обстоятелството, че се касае за участък в извън населено място, то и
разрешената за движение скорост съобразно конкретиката на казуса и
правилото на чл.21, ал.1 от ЗДвП е била 90 км/ч., която в случая не е била
превишена, видно от доказателствата по делото. В този смисъл деянието се
явява несъставомерно, което обуславя отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4320091 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР П., с
който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на ВЛ. П. К., ЕГН
**********, от гр.П., ул.„П.Д.П.”, № 34, ет.7, ап.21, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и
незаконосъобразен.
По отношение на разноските, на основание на чл.63, ал.3 от ЗАНН
страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично искане
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски в размер на 300 лв, представляващи адвокатско възнаграждение.
Следва да бъде заплатено на адв.С.К. Н., БУЛСТАТ/ЕГН **********, вписан в
АК-П., на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА поради оказани безплатно
адвокатска помощ и съдействие на материално заТ.нено лице, адвокатско
3
възнаграждение в минимален размер. Процесуалното представителство в
случая се е изразило в изготвяне на жалбата, инициираща настоящото
производство, и лично участие в едно съдебно заседание. В тази връзка съдът
осъди ОДМВР П. да заплати на адв.С.К. Н. адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4320091 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР П.,
с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на ВЛ. П. К.,
ЕГН **********, от гр.П., ул.„П.Д.П.”, № 34, ет.7, ап.21, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР П. ДА ЗАПЛАТИ на адв.С.К. Н.,
БУЛСТАТ/ЕГН **********, вписан в АК-П., сумата от 300 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
в рамките на производството пред РС – П..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – П. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на
Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4