ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ … / 23.04.2019 г.
ОКРЪЖЕН СЪД
ПЕРНИК, II състав, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
Мл. съдия: СИМОНА КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Ковачев в. гр. д. № 248 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423 ГПК.
Образувано е по повод възражение, вх. № 5271/19.10.2018 г., пощ. кл. с дата
17.10.2018 г., подадено от СД „Вестен, Коеви и СИЕ“ чрез адв. В.И. Ж. срещу
заповед за изпълнение на парично задължение № 2435/16.05.2013 г. по ч.гр.д. № 2745/2013 г. по описа на Районен съд Перник., както и по Частна
жалба вх. 8282/18.03.2019г. подадена срещу разпореждане на ПРС от 19.02.2019г.
с което е върната друга частна жалба- по чл. 419 ГПК, приложена към
възражението по чл. 423 ГПК.
Във възражението се излагат съображения, че заповедта не е била надлежно
връчена на длъжника от съдебния изпълнител, поради което същият е бил лишен от
възможността да оспори вземането в срок. Поддържа се, че с поканата за
доброволно изпълнение е връчено единствено копие от изпълнителния лист, но не и
от издадената заповед за изпълнение. Твърди се, че в нарушение на нормата на
чл. 50, ал. 3 ГПК поканата за доброволно изпълнение не е била връчена на
работник или служител в канцеларията на длъжника, а на лицето Иванка Коева в
качеството й на майка на управителя на събирателното дружество. Посочва се, че
на 17.09.2018 г. страната се е сдобила с незаверен препис от делото, по което е
издадена заповедта, която дата следва да се счита за меродавна относно момента
на нейното узнаване. Възразява се срещу дължимостта на вземането по оспорената
заповед за изпълнение на парично задължение, като към възражението е приложена
и частна жалба по чл. 419 ГПК срещу разпореждането за незабавно изпълнение.
След осъществена процедура по размяна на книжа насрещната страна „Ю. Б.“ АД
е депозирала писмен отговор, с който се оспорва процесуалната допустимост на
постъпилото възражение, със съображения, че длъжникът е узнал за издадената
заповед в момент, предхождащ посочения във възражението. По същество се
поддържа, че не е налице хипотеза на ненадлежно връчване на заповедта, като се
претендират разноски.
Предвид изложените твърдения и внесената държавна такса, депозираното
възражение се явява редовно. Към същото не се представят доказателства и не се правят
доказателствени искания. Към представения от „Ю. Б.“ АД отговор се представят
писмени доказателства под опис, относими и необходими към предмета на спора. От
администриращия съд служебно са изискани и книжа по образуваното срещу длъжника
изпълнително дело, които също следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства в производството. Налице са предпоставките за насрочване на
открито заседание за разглеждане на делото.
Воден от гореизложеното, Окръжен съд Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА приложените към отговора на възражението писмени доказателства, както и
книжата, представени от ЧСИ Стилиян Бадев.
УКАЗВА на СД „Вестен, Коеви и СИЕ“, че най-късно
до откритото заседание по делото може да ангажира доказателства за твърдяната
от него дата на узнаване за заповедта за изпълнение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2019 г. от 10,00 ч., за която дата и час страните да бъдат
призовани, включително и по телефона
чрез процесуалните си представители.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на молителя бъде
връчен и препис от постъпилия писмен
отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.