Р Е Ш Е
Н И Е
№ ……….
гр.Варна, 20.06.2017г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19–ти състав, в
публично съдебно заседание проведено на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при секретаря Светла
Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2642 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
предявен от Д.П.И. против И.Н. Н***,
като майка и законен представител на детето Д*** Д***ва И*** иск с правно основание чл.150 от СК за изменение на
определения с решение по гр.д. № 5323/2016г. по описа на ВРС размер на
дължимата от бащата към детето издръжка от 150 лева до минималния от 115 лева
поради промяна в обстоятелствата, при които е присъдена.
Ищецът излага, че с решение по гр.д. №
5323/2016г. по описа на ВРС в качеството си на баща на детето Д*** И*** е
осъден да заплаща увеличен размер на месечна издръжка от 150 лева. Твърди, че
поради финансови затруднения не е успял да организира защитата си по цитираното
дело по което е постановено изменение на дължимата издръжка от 30 лева на 150
лева. Посочва, че по повод заболяване получено в следствие на побой в периода
от 09.01.2011г. до 09.04.2016г. е постъпвал нееднократно в болнични заведения
във връзка с констатирана диагноза- мозъчен инсулт и инфаркт. Посочва, че с
решение на ТЕЛК е призната неработоспособност в размер на 64%, за което му е
отпусната инвалидна пенсия в размер на 137,17 лева, която е единствения му
доход. Излага, че по повод на заболяването си прави разходи за закупуване на
лекарства, което прави невъзможно заплащането на издръжка в размер на 150 лева.
Моли да бъде намален размера на присъдената издръжка от 150 лева до минималния
размер по закон.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът И.Н.Н. не е депозирала писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът Д.И., чрез
процесуалния си представител поддържа предявения иск и моли същият да бъде
уважен. Излага, че по предходното дело - за увеличение на издръжката не са били
представени доказателства касаещи влошеното здравословно състояние на бащата,
поради което съдът е постановил решението си за увеличаване на размера на
издръжката от 30 лева на 150 лева. Претендира за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски, като уточнява, че сумата на адвокатското
възнаграждение от 300 лева е заплатена не от ищеца, а от неговата майка.
Ответникът – И.Н. се явява лично в
съдебно заседание. Посочва, че всички доказателства касаещи здравословното
състояние на ищеца са издадени преди предходното съдебно производство между
страните и в този смисъл не са нови. Оспорва, че е нетрудоспособен и твърди, че
лично е съобщил на дъщеря им, че заминава да работи в чужбина. Излага, че
ответникът не заплаща доброволно издръжка на детето, а по повод образувано
изпълнително дело за 1 година е заплатена едва сума от 350 лева. Моли исковата
претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Контролиращата страна ДСП-Варна изразява
становище за неоснователност на молбата.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
С влязло в законна сила на 12.08.2016г.
решение постановено по гр.д. № 5323/2016г. по описа на ВРС е изменен размера на
определената с решение по гр.д. № 1264/2006г. по описа на Окръжен съд - Варна
месечна издръжка дължима от Д.П.И. с ЕГН ********** в полза на детето Д*** Д***ва И*** с ЕГН **********, представлявана от своята майка и
законен представител И.Н.Н., ЕГН **********, като
същият е увеличен от 30,00 лева на 150,00 лева, платима с падеж първо число на
месеца, за който се дължи, считано от подаване на исковата молба в съда –
13.05.2016г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
По делото са представени епикризи на Д.И.: от м.01.2011г. с поставена диагноза –
„фрактура орбите синистри”,
от м.02.2012г. с диагноза „Исхемичен мозъчен инсулт –
тромбемболитичен инфаркт в територията на ДСМА с тромболиза”; от м.01.2014г.
с поставена диагноза – „Исхемичен мозъчен
инсулт – тромбемболичен инфаркт във вертеброенцефалопатия”; от м.10.2014г. с поставена
идентична диагноза, от м.04.2015г. с поставена диагноза – „епилепсия – Гранд Мал”; от м.12.2015г. с поставена диагноза – „Психични и
поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на алкохол, синдром на
зависимост”, от м.03.2016г. с поставена диагноза –„Язва на стомаха” – остра с
перфорация, както и епикриза от м.04.2016г. – с
поставена диагноза „Исхемичен мозъчен инсулт – тромбемболитичен инфаркт в територията на ДСМА”. При
снемане на анамнезата от лицето и от негови близки се посочва, че Д.И. системно
не приема предписаните му лекарства и ежедневно злоупотребява с алкохол.
С решение № 02405 от 092 /01.06.2016г.
на ТЕЛК при МБАЛ „Св.Марина” ЕАД – гр.Варна е определена неработоспособност на Д.П.И.
в размер на 64%. за срок от 1 година.
Видно от разпореждане на ръководителя
на ТП на НОИ-гр.Варна, считано от 01.07.2016г. на Д.П.И. е отпусната лична
пенсия в размер на 137,17 лева.
.Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Изложената в исковата молба фактическа обстановка и
формулираният въз основа на нея петитум на исковата
претенция обуславят извод за предявен иск с правно основание чл.150 от СК за
изменение размера на присъдената в полза на детето Денница И*** месечна издръжка,
чрез нейното намаляване от 150 лева на 115 лева.
Основателността на иска за изменение
на издръжката предполага установяване при условията на пълно и главно доказване
на факта на изменение на обстоятелствата, при които същата е първоначално определена
или последващо изменена. В случая ход на устните
състезания в производството по гр.д. № 5323/2016г. по описа на ВРС, по което е
постановено решението, с което е постановен увеличен размер на дължимата от Д.И.
в полза на детето Д*** И*** издръжка, при личното участие на ищеца е него, е
даден на 07.07.2016г. Горното означава, че на доказване подлежат настъпили след
този момент факти и обстоятелства даващи основание за изменение на издръжката.
Ищецът не навежда твърдения за новонастъпили факти, а
се позовава единствено на това, че в предходното производство не са били
представени доказателства за влошеното му здравословно състояние – епикризи, решение на ТЕЛК и разпореждане на ТП на НОИ
–гр.Варна за определяне размера на пенсията му. Същите не са нови по смисъла на
закона /чл.147 от ГПК/, а са съществували и са били известни на ищеца в
качеството му на техен адресат към момента на попълване на гр.д. № 5323/2016г.
по описа на ВРС с доказателства. Бездействието на ответника да бъдат
представени своевременно на съда по предходното дело за извършване преценка на доказателствената им стойност при определяне увеличения
размер на издръжката е довело до преклудирането им,
т.е до недопустимостта да бъдат ценени като нови доказателства в настоящото
производство по аргумент от чл.146, ал.3 от ГПК Не са ангажирани доказателства за допълнително
влошаване на здравословното състояние на ищеца за времето след влизане в сила
на решението по гр.д. № 5323/2016г. по описа на ВРС, което да бъде съобразено и
преценено от настоящия съдебен състав. При това положение исковата претенция за
намаляване размера на дължимата от ищеца издръжка в полза на малолетното му
дете се явява изцяло недоказана и на това основание неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Ищецът е направил искане за присъждане
на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, което с оглед изхода на
спора се явява неоснователно.
Мотивиран от изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Д.П.И., ЕГН ********** с адрес: *** иск
срещу И.Н.Н.,
ЕГН ********** като майка и законен представител на детето Д*** Д***ва И***, ЕГН ********** с
адрес: *** за изменение на определения с решение по гр.д. № 5323/2016г. по
описа на ВРС размер на дължимата от бащата към детето издръжка от 150 лева до
минималния от 115 лева поради промяна в обстоятелствата, при които е присъдена,
на основание чл.150 от СК.
РЕШЕНИЕТО подлежи обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
считано от уведомяване на страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: