Р Е Ш Е Н И Е
№............. 22.06.2018г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на 24 април 2018година
В публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА ДИМИТРОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско дело номер 832 по описа за 2018 година,
Делото е образувано по
претенция на ищеца Т.П.Т., който предоставил на ответника Л.С.К. 3100лева по
банкова сметка – *** – за периода от 05.07.2017г. до 19.07.2017г., като
ответникът му обещал да му върне сумата до 01.09.2017г., но не изпълнил
обещанието си и прекъснал връзка с ищеца. Не отговарял на телефонните обаждания
на ищеца. Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2600лева
– предосатевни оп паричен заем, а ако съдът не установи договор за заем, то да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2600лева, с които се е обогатил
неоснователно – сумата била получена от ответника без правно основание, ведно
със законната лихва върху сумата от 14.02.2018г. до окончателното й заплащане и
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е
представен писмен отговор, в който се оспорва изцяло исковата претенция – иска
бил недопустим и по същество неоснователен.
В исковата си
молба ищецът Т.П.Т. излага твърдения, че по молба на ответника бил предоставил
заем в размер на 3100лева, като му
захранил банковата сметка в Райфайзенбанк, на вноски. Първата вноска привел на
05.07.2017г. – сумата от 400лева, втората на 08.07.2017г. – сумата от 500лева,
12.07.2017г. сумата от 200лева, 13.07.2017г. сумата от 300лева, на 17.07.2017г.
сумата от 1000лева била приведена с две вносни бележки лично от него и
упълномощено от него лице Марийка Иванова и последната сума на 19.07.2017г. от
300лева. Ответникът обещал, че ще му върне заемната сума до 01.09.2017г., но
същата не му била върната, а и обаждане от негова страна и до настоящия момент
нямало. На позвъняванията по телефона от негова страна за да раз0берял защо още
се бавел с връщането на сумата не вдигал
телефона.Считал, че ответника следва да му върне заетата сума в посочения
размер, но ако съдът приемел, че нямало достатъчно доказателства за да се
установило безспорно, че били налице условията за договор за заем, моли да се
приеме, че ответника се е обогатил за негова сметка общо със сумата от
2600лева, която сума се явявала получена от същият без основание на чл. 55
предложение 1 от ЗЗД. Предвид гореизложеното молят да бъде осъден ответника да
му върне заетата сума от 2600лева, които бил приел на следните
дати:05.07.2017г. – сумата от 400лева,втората на 08.07.2017г. – сумата от
500лева, 12.07.2017г. сумата от 200лева, 13.07.2017г. сумата от 300лева на
17.07.2017г. сумата от 1000лева била приведена с две носни бележки лично от
него и упълномощено от него лице Марийка Иванова и последната сума от
19.07.2017г. от 300лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане.
евентуално, ако приеме съдът, че не били налице условията и доказателствата за
установяване на договор за паричен заем да бъде осъден ответника да му заплати
сумата от 2600лева, представляваща получена от
ответника без правно основание, ведно със законната лихва върху
главницата считано от подаване на иска до окончателното и изплащане. Молят да
им бъдат присъдени и направените разноски по това производство -адвокатски
хонорар и съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е представен писмен
отговор, в който се оспорва изцяло исковата претенция – иска бил недопустим и
по същество неоснователен.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца адв. М. поддържа претенциите в
исковата молба.
Ответникът Л.С.К.,
редовно призован, лично се явява, като оспорва изцяло исковата молба – твърди,
че действително парите били получени от него, но с цел да ги предаде на друго
лице – Дурчов, познат на ищеца, от който той щял да си закупи диплома. Моли
иска да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата на
страните, намери за установено следното:
Безспорно се установи по делото от представените вносна
бележки на Райфайзенбанк от 17.07.2017г. за 500лева, внесени от Марийка Тотева
Иванова; както и за внесените от Т.П.Т. платежно нареждане от Уникредит Булбанк
от 08.07.2017г., за сумата от 500лева; вносна бележка на Райфайзенбанк от
17.07.2017г. за 500лева, вносна бележка на Райфайзенбанк от 05.07.2017г. за
400лева, вносна бележки на Райфайзенбанк от 12.07.2017г. за 200лева, вносна
бележки на Райфайзенбанк от 19.07.2017г. за 300лева, вносна бележки на
Райфайзенбанк от 13.07.2017г. за 300лева – преведените средства са на името на
ответника – Л.С.К., който не отрича получаването на средствата по своята
банкова сметка, ***, че те са били преведени с друга цел.
При това положение съдът счита, че не следва да
приема за установено обстоятелството, че е налице сключен договор за заем между
страните, с оглед липсата на уговорен срок на връщане на заемната сума между
тях, но следва да бъде уважен частично предявения при условията на евентуалност
иск за връщане на сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил.
Уважаването на иска по чл.59 ЗЗД предполага
наличието на три кумулативно изискуеми предпоставки – да са доказани елементите
на общия фактически състав на неоснователното обогатяване, а именно:
обогатяване на едно лице за чужда сметка без правно основание; обедняване на
друго лице, свързано със съответното обогатяване и липса на възможност за
защита на обеднелия чрез друг иск. В случая се доказа – от представените преводни
нареждания, че ищецът е изпратил на ответника сума от 2200лева – срок от
вносните бележки, с наредител Т.Т., като 400лева са внесени от лице, чуждо на
спора – Марийка Тотева Иванова, като от паричните преводите от ищеца на
ответника следва обогатяването на ответника и прякото намаление на патримониума
на ищеца с преведените суми, още повече, че не се доказа обедняване на ищеца
поради съзнателното изпълнение от негова страна на един нравствен дълг. Не се
доказа от ищеца по делото лицето Марийка Тотева Иванова да е превеждала
средства на ответника в качеството на пълномощник на ищеца, като твърденията на
ответника, че е изтеглил преведените му от ищеца суми в брой и ги е предал на
друго лице, съдът приема за защитна теза на ответника.
Претенцията на ищеца следва да бъде уважена до
размера на 2200лева – преведени от ищеца на ответника, а в останалата част – до
размера на общо търсените 2600лева следва да бъде отхвърлена като неоснователна
и недоказана. Следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски от
общо 650лева по представен списък на разноските, съразмерно на уважената част
от иска – 550лева.
Водим
от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Л.С.К. ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ на Т.П.Т. ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.М. ***, офис 33,
сумата от 2200/две хиляди и двеста лева/, представляващи сума, с която
ответникът Л.С.К. ЕГН ********** неоснователно се е
обогатил ПРИ ПОЛУЧЕНИТЕ банкови преводи от Т.П.Т. ЕГН **********, извършени с
платежно нареждане от Уникредит Булбанк от 08.07.2017г. за сумата от 500лева;
вносна бележка на Райфайзенбанк от 17.07.2017г. за 500лева, вносна бележка на
Райфайзенбанк от 05.07.2017г. за 400лева, вносна бележка на Райфайзенбанк от
12.07.2017г. за 200лева, вносна бележка на Райфайзенбанк от 19.07.2017г. за
300лева и вносна бележка на Райфайзенбанк от 13.07.2017г. за 300лева, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба в съда –
14.02.2018г. до окончателното заплащане на сумата, както и разноски размер на
550/петстотин и петдесет/лева, като ОТХВЪЛЯ
предявения иск за неоснователно обогатяване в останалата му част над
присъдените 2200лева до общо търсените 2600лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: