Р Е Ш Е Н И Е
гр.Панагюрище, 27.05.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публично заседание на 19.05.2020 год. в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия Снежана Стоянова
АНД № 33/2020 год. по описа на Панагюрския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на М. И.Б. *** с ЕГН: ********** против НП № 19-0310-001320 от 10.01.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.
Релевираните в
подадената жалба оплаквания се свеждат до твърдения, че нарушението не е
извършено виновно, тъй като жалбоподателят не бил знаел, че мотопеда, който управлявал,
е с прекратена регистрация. Твърдят се процесуални нарушения и по конкретно
нарушение на принципа „Non bis in idem“ (не два пъти за едно и също нещо).
В
съдебно заседание жалбоподателя се представлява от процесуален представител, който
поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.
Претендира разноски.
Ответникът
по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 02.11.2019 год. около 16,15 часа
в град Панагюрище е управлявал мотопед „Априлия Спа“ с рег. № ** ** ** *, който е със служебно прекратена регистрация
поради липса на пререгистрация след закупуването му, в законоустановения срок.
Това било нарушение
на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като същото било констатирано от служител на РУ –
Панагюрище –мл.автоконтрольор С. И., който
след извършена проверка съставил на жалбоподателя АУАН. Актът бил изпратен по
компетентност на Районна прокуратура – Панагюрище, където била образувана
преписка, която приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно
производство поради липса на субективна
съставомерност на деянието. При това положение срещу жалбоподателя било
издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. То
било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването в него, на 29.01.2020
г, като жалбата против него била
подадена чрез АНО на 30.01.2020 г. При това положение жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
с оглед на което е процесуално допустима.
По делото няма
спор, че на гореописаната дата, час и място жалбоподателят е управлявал
процесното МПС, след като същото е било служебно дерегистрирано на 22.11.2018 г.
на основание чл.143, ал.15 от ЗДв.П – непререгистрарано ППС в законоустановения
срок. Не се спори по факта, че жалбоподателят не е знаел това обстоятелство,
тъй като нито той, нито предходния собственик на мотопеда са били уведомени за
дерегистрацията, поради липса на законово изискване.
На 02.11.2019 г.
жалбоподателят бил спрян в гр.Панагюрище за рутинна полицейска проверка, в хода
на която научил, че мотопеда, който бил закупил
на 11.09.2018 г. от лице с
имената Н.А.е с прекратена регистрация.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе изцяло от писмените доказателства, приложени по делото,
на които дава пълна вяра, тъй като са
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира че жалбоподателят е осъществил
от формална страна вмененото му деяние, което е пряко следствие от
неизпълненото от негова страна задължение да пререгистрира процесното МПС в законоустановения срок.
Незнанието от страна
на жалбоподателя, че мотопеда „Априлия Спа“ с рег. № ** ** ** *, е с прекратена
регистрация, поради липса на уведомяване, е правно ирелевантен факт, като в
случая следва да намери приложение латинската
максима „Незнанието на закона не извинява”.
Съдът
намира, че извършеното от жалбоподателя М. Б. представлява нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДв.П само от формална страна и
следва да се квалифицира като маловажен случай.
Според
чл.28, б. „а“ от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание. Законът не съдържа нито нарочна дефиниция, нито пък
някакви други указания, какво точно съдържание се влага в понятието „маловажен
случай“. Несъмнено е обаче, че определянето на едно нарушение като маловажен
случай има за последица изключване на административно наказателната отговорност
за неговото извършване. Правилото на чл.11 от ЗАНН сочи, че по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Съответно,
според чл.93, т.9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.
Видно е от приетата като
доказателство по делото справка за нарушител ( л.37 в делото), до
датата на процесното нарушение спрямо
жалбоподателя не са били съставяни актове за установяване на
административни нарушения и съответно не са били издавани наказателни
постановления. Обжалваното в настоящото производство НП е първото, което охарактеризира
жалбоподателя позитивно като водач на МПС.
На
следващо място не се твърди и не установява пропускът за пререгистрация на процесния
мотопед да е станал причина за извършването или да е създал предпоставки за
извършването на престъпления или други административни нарушения. Не се твърди
и не се установява мотопеда да е с нередовен идентификационен номер или пък
да е придобит по неправомерен начин.
При
тези факти деянието на жалбоподателя М. Б. разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид,
при което налагането на глоба и лишаване от правоуправление в предвидения от
закона фиксиран размер съответно 200 лв.
глоба и 6 месеца лишаване от правоуправление, се явява несъразмерно тежко
спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.
При това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за
"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай
преценката на съда е преценка за законосъобразност (ТР № 1/12.12.2007г. по тълк.
н. д. № 1/2005г. ОСНК – ВКС).
В
горния ред на мисли вече има достатъчно утвърдено съдебна практика на
административните съдилища в Р България.
По изложените
съображения НП следва да бъде отменено.
Жалбоподателят
претендира сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са
в размер на 400 лева и са платени авансово, видно от договора за правна помощ
на л.4 в делото. С оглед изхода на делото, направените разноски от
жалбоподателя следва да се присъдят в тежест на ОДМВР Пазарджик, към която
дирекция структурно принадлежи РУ Панагюрище.
Възражение за прекомерност от страна на РУ Панагюрище не е направено.
На основание чл.63
ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП № 19-0310-001320 от 10.01.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на М. И.Б. *** с ЕГН: **********,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР
Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3 да заплати на М. И.Б. *** с ЕГН: **********,
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: