ПРОТОКОЛ
№ 328
гр. Смолян, 28.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Т. Х. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощена.
Ответникът ОУ „***“ – с. ***, не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от Директора *** , която уведомява съда, че поради
служебен ангажимент не може да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход
на делото. Поддържа становището изложено в отговора. Запозната е с проекта за
доклад, няма възражения по него. Отказва се от разпита на допуснатите свидетели, не
прави доказателствени искания. В случай, че делото бъде прието за решаване, моли да
й бъде предоставен едноседмичен срок за представяне на писмени бележки по
същество.
Постъпила е и писмена молба- становище от ищцата, която прави уточнение
във връзка с претендираното допълнително трудово възнаграждение. Същото
претендира на основание Наредба 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда,
обн. Дв бр. 34 от 28.04.2017 г. Уточнява, че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е издадена през месец август 2022 г., преди датата, на която договора
е прекратен и твърди, че нито към датата на издаване на заповедта 16.08.2022 г. нито
към датата на връчването й, нито към датата на прекратяване на договора са били
налице фактически и правни основания за уволнение. Оспорва подбора като
незаконосъобразен, тъй като в него не са участвали всички лица, осъществяващи една
и съща длъжност. Конкретно не са участвали *** и ***, изпълнявали еднаква длъжност
с ищцата. Оспорва и критериите за подбор, като противоречиви на закона, конкретно
на критерия ниво на изпълнение на работата по резултати от картите за ДТВ за
постигнати резултати. Счита, че не е в компетентност на Обществения съвет да
преценява пригодността на педагогическия и непедагогическия персонал. Отделно
1
твърди, че в комисията за подбор са участвали лица, чиято преценка не е била
обективна. Считано от 16.09.22 г. е назначена ***, поради освобождаване на
предшественика й, като преподавател по английски език.
Вещото лице К. налице.
Адв. *** - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Поддържаме предявените искове, заедно с направените уточнения,
които са във връзка с представените от ответника доказателства и наведените там
твърдения. Поддържаме исковете по чл. 344, ал. 1 т. от 1 до 3 КТ, като оттегляме
предявения иск за присъждане на допълнително трудово възнаграждение, който иск е
формулиран в т. 4 от петитума на исковата молба. Молим производството по
отношение на този иск да бъде прекратено. Не поддържам искането за представяне на
ЛТД, но поддържаме исканията, които сме заявили в едноседмичния срок в молбата –
уточнение. Те са за представяне на подписан КТД, макар че той е обществено
достъпен, представения от нас не е подписан. Поддържам искането за представяне на
щатното разписание преди прекратяване на трудовото правоотношение с цел
съпоставка на сега действащото и предхождащото. Във връзка с указанията на съда
представяме сл.бележка от 23.03.2023 г. на Дирекция Бюро по труда – Смолян, видно
от която и към датата на издаването й, доверителката ми продължава да е безработна.
Представям в оригинал трудовата книжка, от която моля да извършите констатация, че
към момента няма вписано трудово правоотношение. Представям и копие на същата.
Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената служебна бележка от Агенция по
заетостта изх. № 60-06-16-5443/20.03.2023 г., както и копие от трудова серия Щ, №
114017.
Съдът констатира по представения оригинал на трудовата книжка на ищцата,
серия Щ, № 114017, че след отбелязването за прослуженото време в ответното
училище на стр. 10 и 11 от книжката, няма последващи записвания, както и че
представеното в днешно съдебно заседание копие на трудова книжка, напълно
съответства на оригинала, след което ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на
ищцата Т. Х..
2
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде задължен
ответника да представи действалото щатно разписание преди уволнението на ищцата
16.08.22 г., както и КТД, действал към датата на издаване на заповедта и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ОУ „***“ – с. *** да представи действалото щатно разписание
преди уволнението на ищцата 16.08.22 г., както и КТД, действал към датата на
издаване на заповедта.
Съдът констатира, че заключението, изготвено от вещото лице К. е депозирано
на 24.03.2023 г. и не е спазен по обективни причини едноседмичния срок по чл. 199
ГПК, а освен това ответника не се представлява в днешно съдебно заседание и не е
взел становище по изслушване на заключението в депозираната тази сутрин молба-
становище, поради което и не следва да бъде изслушвано вещото лице в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до изслушване вещото лице К..
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с направените в молбата-становище от 23.03.2023 г.
уточнения и допълнения, заявени по-горе, а именно: Ищцата претендира допълнително
трудово възнаграждение на основание Наредба 4/20.04.2017 г. за нормиране и
заплащане на труда, обн. Дв бр. 34 от 28.04.2017 г. Уточнява, че заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е издадена през месец август 2022 г.,
преди датата, на която договора е прекратен и твърди, че нито към датата на издаване
на заповедта 16.08.2022 г. нито към датата на връчването й, нито към датата на
прекратяване на договора са били налице фактически и правни основания за
уволнение. Оспорва подбора като незаконосъобразен, тъй като в него не са участвали
всички лица, осъществяващи една и съща длъжност. Конкретно не са участвали *** и
***, изпълнявали еднаква длъжност с ищцата. Оспорва и критериите за подбор, като
противоречиви на закона, конкретно на критерия ниво на изпълнение на работата по
резултати от картите за ДТВ за постигнати резултати. Счита, че не е в компетентност
на Обществения съвет да преценява пригодността на педагогическия и
непедагогическия персонал. Отделно твърди, че в комисията за подбор са участвали
лица, чиято преценка не е била обективна. Считано от 16.09.22 г. е назначена ***,
поради освобождаване на предшественика й, като преподавател по английски език.
3
Съдът счита, че са налице условията на чл. 232 ГПК за прекратяване на
производството по делото в частта на иска за сумата от 600 лв. , представляващ
допълнително трудово възнаграждение по Наредба № 4/20.04.2017 г. за нормиране и
заплащане на труда, обн. в ДВ, бр. 34/28.04.2017 г. Искането е заявено своевременно и
не следва да бъде искано съгласието на ответната страна, тъй като е направено в
началото на първото съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта на предявения иск за
сумата от 600 лв., представляваща допълнително трудово възнаграждение по Наредба
№ 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, обн. в ДВ, бр. 34/28.04.2017 г.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок,
считано от днес за ищцата и считано от съобщаването за ответника.
С оглед допуснатите доказателства и необходимостта от изслушване на вещото
лице, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 18.04.2023 г., 09:00 ч. за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4