Решение по дело №2376/2023 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2253
Дата: 11 декември 2023 г.
Съдия: Мария Илиева Златанова
Дело: 20237180702376
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 септември 2023 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2253/11.12.2023г.

 

гр. Пловдив, 11.12.2023год.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ касационен състав, в публично съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

                                          ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

                                    ДАРИНА МАТЕЕВА

 

при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа докладваното от Председателя к.а.н.д. № 2376 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.

Обжалвано е Решение № 1214/06.07.2023 г., постановено по АНД № 491/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХI н.с., с което е отменено  Наказателно постановление № 672833-F655250/01.11.2022 г. на заместник директора на ТД на НАП Пловдив, с което на Д.С.К., ЕГН **********, на основание чл.74, ал. 1 от ЗСч е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение по чл.16, ал.1,т.4 вр. с чл.38,ал.1,т.1 от ЗСч.  

 Жалбоподателят Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт м., излага касационни основания за неправилност и необоснованост на  съдебното решение.  Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба Д.С. Ботев, чрез адвокат Б., оспорва жалбата и излага съображения за правилност на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението на ПРС е неправилно и следва да се отмени.

Пловдивският административен съд, като провери законосъобразността на обжалваното решение и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес - страна във въззивното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районният съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № 672833-F655250/01.11.2022 г. на заместник директора на ТД на НАП Пловдив, с което на Д.С.К., ЕГН **********, на основание чл.74, ал. 1 от ЗСч е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение по чл.16, ал.1,т.4 вр. с чл.38,ал.1,т.1 от ЗСч.  

За да го отмени, съдът е приел, че нарушение несъмнено е установено, тъй като от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че годишният финансов отчет на търговеца "Ваньо Кар-Сервиз" ООД за 2020 г. не е заявен за вписване и не е представен за обявяване в предвидения за това срок до 30.09.2021 г., че санкционираното лице е административнонаказателно отговорно за същото, но  при съставянето на АУАН е допуснато съществено и неотстранимо процесуално нарушение, което по недопустим начин е ограничило правото на защита на жалбоподателя и е опорочило и последвалите действия по издаване на обжалваното наказателно постановление, което го е направило и  незаконосъобразно. Изложено е в мотивите на съда, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен на 17.05.2022 г. в отсъствието на жалбоподателя, като допустимите хипотези на съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя са изрично регламентирани в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а делото не се доказва да са се осъществили такива факти, пораждащи правомощието за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. Посочва се, че преди съставянето на акта са изпратени 2 покани, като за никоя от тях не са представени доказателства да е била връчена, от свидетелските показания става ясно, че поканите не са връчени към датата на съставяне на АУАН, а от приложения препис от един пощенски плик се установява невръчена покана, като и двете покани са изпратени на един и същи адрес, а именно адреса на управление на дружеството. В самите покани санкционираното лице изобщо не е било поканено за съставяне на АУАН срещу него,а срещу дружеството. Персонално до санкционираното физическо лице-управител на дружеството покана не е изпращана. Единствената връчена покана е за получаване на вече съставения в негово отсъствие АУАН, като същата е изпратена и получена именно на адреса, на който живее жалбоподателят, който очевидно не е бил неизвестен за администрацията. Приема се от районния съд, че подходът на органите на Националната агенция за приходите е формален и не съответства на предвидените от процесуалния закон гаранции за охраняване на правото на нарушителя да участва в процеса и правото му на защита.

На това основание е мотивирано, че се касае за нарушение, което не може да се санира.

Отделно от това е мотивирано, че при конкретно установените факти относно трайно откъсване и преустановяване на участието на К. в дейността на дружеството, липсата на предходни негови нарушения, както и образуване на производство със съставен АУАН спрямо другия управител, който реално ръководи дейността, наказващият орган е следвало да отчете действителното значение на тези обстоятелства при преценката за реалната обществена опасност на конкретния деец и да предупреди лицето по реда на чл. 28 от ЗАНН, тъй като директното пристъпване към санкциониране с оглед спецификата на случая се явява неоправдано тежка репресия.

Решението е правилно. Касационния съд изцяло споделя мотивите на районния съд и препраща към тях. В хода на касационното производство не се въвеждат нови възражения, на които да не е отговорено в хода на въззивното производство. Обжалваното решение е пълно, непротиворечиво и ясно мотивирано, като даденият отговор на повдигнатия спор е съответен на материалния и на процесуалния закон, поради което решението следва да се остави в сила.

По разноските:

С оглед изхода на спора в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски, които според представения списък на разноските и доказателствата за това са в размер на 200лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1214/06.07.2023 г., постановено по АНД № 491/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХI н.с.

 

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати на Д.С.К. сумата от 200/двеста/ лева разноски.

 

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: