Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 01.07.2019 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
05.06. 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: Иванка Георгиева
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1199 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 210/14.02.2019 г.
по гр.д.№5659/2018 г. по описа на СтРС.
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззиваемата.
Въззиваемата Д.Д.К.
чрез процесуалния си представител
изразява становище,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните намира за установено следното:
По делото е представен констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
263261/28.11.2016 г., подписан от двама служители на „Е." ЕАД, съгласно
който електромер с фабр. N2 *********, отчитащ ел.енергия в имота на ищеца, е
демонтиран за метрологична експертиза. Протоколът е подписан и от двама
свидетели поради отсъствието на клиента. По делото е разпитан като свидетел
участвалият в проверката Н.П.П., който потвърждава истинността на отразените в
протокола обстоятелства. Представен е и констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 247/19.04.2018 г. на БИМ, от който е
видно, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера - окьсяване на
куплунг Х2 чрез тънък проводник, прекаран през два малки отвора в горния капак,
водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза по делото се установява, че констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 247/19.04.2018 г. на БИМ отразява
техническо състояние на СТИ, резултат от външно неправомерно въздействие, вследствие
на което е констатирана възможност за неотчитане на електрическа енергия.
Налице е промяна на метрологичните характеристики на електромера, като
манипулацията води до възможност за частично неизмерване на електрическа
енергия. Според експерта методиката по чл.48 от ПИКЕЕ е приложена правилно и
остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено от
ответното дружество съобразно чл.51 ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че манипулацията е
извършена веднага след монтажа на електромера между 09.09.2015 г. и 08.10.2015
г. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по заповед Ns
А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН са спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на претендираното от
ответното дружество вземане за сумата от
1448, 72 лв., представляваща начислената допълнителна сума по фактура №
**********/18.10.2018 г., електрическа енергия за електромер с фабричен №
*********, за периода от 30.12.2016
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б.
"а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният
снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия, които
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие.
Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на неправомерно
въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в
редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда
законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено да
приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ),
включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия. Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е
предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за
извършване на съответните проверки и документирането им- чл. 40-51 от ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 43 ПИКЕЕ,
в редакцията му към датата на проверката – 23.02.2017г., операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.
43, операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки на
място на измервателната система/ СТИ. При тези проверки се съставя констативен
протокол на основание чл. 47 ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Чл. 45 от ПИКЕЕ
предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се установи грешка над
допустимата, съгласно наредбата, за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия
се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. В случая ответникът “Е.” ЕАД основава законосъобразността на извършената
корекция с приложението на ПИКЕЕ.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г.,
са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл.
48-51 от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи.
Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр.97/18 г., влязло в сила
на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се
приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване
на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената
проверка и пр.
Съгласно трайно установената съдебна
практика, обективирана в решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/14 г.
на ВКС, ІV г. о., решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о., решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел. енергия в тези
хипотези е безвиновна /не е необходимо установяване, че същия е извършил
манипулацията на СТИ/. Със същата тази
практика е въведено допълнително изискване, крайният снабдител с ел. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ.
В чл. 28, ал.1 и 2 от Общите условия на
ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира
процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл.
и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по
какъв точно начин се извършва. Ето защо, следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд
намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноските
:Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил възражения за прекомерност
на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. В настоящия
случай въззиваемият е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.,
което не следва да бъде намалявано поради прекомерност предвид Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА решение № 210/14.02.2019 г. по гр.д.№5659/2018 г. по
описа на СтРС.
ОСЪЖДА "Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул."***да заплати на Д.Д.К. *** сумата 300 лв./триста лева/,
представляващи съдебни разноски по
следната банкова сметка *** ; Банка Д. ЕАД.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: