Р Е Ш Е Н И Е № 1532
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 2821 по описа за 2019 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 437ал. 1 предл. първо, вр. чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК.
Постъпила е чрез ЧСИ М. О., рег.№ 758, с вх. № 10245/15.11.2019г. ЖАЛБА от адв. Г.Л.Н., като пълномощник по изп.д. № 366/2019г. на С.А.К., с ЕГН **********, и Н. Л. П., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. *****, срещу Разпореждане от 22.10.2019г. на ЧСИ М. О., рег. № 758 по изп.дело № 366/2019г., с което е постановен отказ от прекратяване на производството по соченото изпълнително дело.
Счита се, че обжалваното разпореждане е неправилно и необосновано, поради следните съображения:
Заявява се, че още след влизане в сила на съдебното решение, постановено по гр.д. № 11884/2017г. по описа на РС-Пловдив, 3-ти гр.с., /към дата 25.03.2019г./, жалбоподателите премахнали намиращите се в дворното място два броя метални гаражни клетки, както и движимите вещи, намиращи се в дворното място и жилищната сграда; В т.връзка, жалбоподателите били уведомили и Кмета на Район „Централен“-Община ****, тъй като за посочените гаражни клетки били издадени и заповеди за премахването им. С оглед изложеното, считат, че напълно са изпълнили задълженията си във връзка с изпълнение на съдебното решение постановено по гр.д. № 11884/2017г. по описа на РС-Пловдив, 3-ти гр.с.,още, към дата 25.03.2019г.
Заявяват, че за всички тези обстоятелства информирали ЧСИ М. О., рег. №758, във вр. с което по соченото изп. дело било назначено заключение с вещо лице със задача да провери и констатира изпълнението на изп. лист от 15.03.2019г. на РС-Пловдив по гр.д. № 11884/2017г. След запознаване със заключението на вещото лице, депозирано по соченото изп. дело, жалбоподателите, длъжници направили възражения в смисъл, че заключението е изцяло необосновано и възниква основателно съмнение за неговата правилност; съвсем лаконично, в рамките на няколко реда,вещото лице е извело своите констатации и фактически изводи, без да се мотивира по какъвто и да е начин. Така например, вещото лице приема, че следва да се премахне бетоновата настилка,върху която са били поставени металните гаражи, без да изследва въпроса кога е поставена тази бетонова настилка, респ. съществувала ли е на това място преди поставянето на гаражните клетки; и без наличието на специални знания, от пръв поглед се виждало, че част от дворното място е с бетонова настилка,/а не само частта под гаражните клетки/, и тя е съществувала във времето далеч преди поставянето им. В тази връзка,вещото лице дава заключение, че следва да се изнесат от дворното място 2 бр. дървени стълби и1бр.дървена маса, но не става ясно на кого са тези вещи, респ., кой ги е поставил там- напълно е възможно, тези вещи да са собственост на взискателите по изп.дело и те са тези, които е следвало да ги изнесат от там. Неизследвайки тези въпроси, очевидно, вещото лице дало едно необосновано заключение.
На следващо място, в заключението си вещото лице излизало и извън предмета на делото, респ. изпълнението по издадения изпълнителен лист, като се е произнесло по въпроси и фактически положения, които въобще не са посочени в него. Така например, е посочено, че металните гаражи са демонтирани, но части от тях са поставени като ограда към улицата. Никъде в изп. лист представен поделото, не се споменавало за премахване на част от оградата в дворното място. Не е изследван от вещото лице и въпросът, дали тази ограда е изградена отчасти точно от тези гаражни клетки или от материал от другаде.
Във връзка, със становището на длъжниците, че заключението е необосновано,същите направили искане да се възложи повторно такова на друго вещо лице, което да отговори точно и обосновано на поставените задачи, като това тяхно искане било оставено без уважение, респ. бил постановен отказ за прекратяване на производството по изп. дело. Считат, че заключението на вещото лице на давало точен и мотивиран отговор на поставената задача -да се провери и констатира изпълнението на изп. лист от 15.03.2019г. на РС-Пловдив по гр.д. № 11884/2017г., а отказът на ЧСИ М. О. да възложи повторно такова, представлява, представлявало нарушение на процесуалните правила. В т.см.и самото Разпореждане, с което е постановен отказ за прекратяване на производството, мотивирано очевидно от заключението на вещото лице, е в противоречие и с материалния закон, като е налице и липса на каквито и да било мотиви по отношение на направените от длъжниците възражения, което го правило и необосновано.
Предвид изложеното се моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено обжалваното разпореждане като неправилно, поради нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Направено е искане на осн.чл. 438 от ГПК да бъде постановено спиране на действията по изпълнението по соченото изп. дело до окончателното произнасяне на настоящата инстанция. Счита се, че спирането щяло да послужи за обезпечаване на обжалването, с цел да не се допусне увреждане интересите на жалбоподателите.
С писмено становище от адв. К.А., процесуален представител на взискателите К.А. и Х.И. по изп.дело№ 366/2019г. по описа на М. О., ЧСИ рег.№ 758 на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив, жалбата на длъжниците се счита за неоснователна.
Постъпили са мотиви на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ, с които се взема становище за допустимост, както и за неоснователност на жалбата.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че жалбата е подадена в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК, от надлежна страна – длъжник по изп.дело№ 366/2019г. по описа на ЧСИ М.О.,рег.№ 758,срещу подлежащо на обжалване действие на СИ – отказ от прекратяване на изпълнителното дело, в хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата на длъжника се явява неоснователна, поради следните съображения:
От приложено заверено копие от изпълнително дело№ 366/2019г. по описа на ЧСИ М. О., с рег. № 758, се констатират от въззивния съд, относими към предмета на жалбата, следните обстоятелства:
Изп. производство е образувано на 02.07.2019г. по молба на взискателите К.А.А. и Х.О.И., чрез пълномощника им адв. К.А.,***, против длъжниците С.А.К. и Н. Л. П., на основание чл. 426 от ГПК, като е приложен изп. лист № 2532/15.3.2019г. издаден от РС-Пловдив,въз основа на Решение № 20/4.1.2019г. по гр.д. № 11884/2017г. по описа на РС-Пловдив,ІІІ гр. състав.
Видно е от съдържанието на горецитирания изп. лист, С.А.К. и Н. Л. П. се осъждат да премахнат два броя метални гаражи, находящи се в югозападната част от ПИ с идентификатор № 56784.523.818 по КК и КР на гр. ****, одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в гр. ****, с площ от 363 кв.м., както и да премахнат намиращите се в дворното място дърва и други движими вещи, както и да премахнат намиращите се в общите части на построената в поземления имот жилищна сграда движими вещи, които пречат на ищците да преминат. Посочено е, че този изп. лист се издава в полза на К.А.А. и Х.О.И.,***.
С Разпореждане от 09.07.2019г. ЧСИ насрочва оглед на 15.08.2019г. от 11.00 часа, на адрес гр. ****. Назначава вещо лице Ш., определя хонорар от 100 лв, платим от взискателя.
Изпратена е от ЧСИ, съответно, получена за длъжника Н. Л. П., на дата 16.07.2019г. ПДИ. В същата е посочено, че се насочва оглед на адрес: гр. ****, на дата 15.08.2019г. от 11.00 часа. Посочено е, че на осн.чл. 428 ал. 1 от ГПК длъжникът е поканен в двуседмичен срок от връчване на поканата, изп. лист, да изпълни доброволно задължението си; като ако не стори това в дадения срок, СИ ще пристъпи към принудително изпълнение по реда на ГПК.
Изпратена е от ЧСИ, съответно, получена за длъжника С.А.К., на дата 30.07.2019г. ПДИ, с идентично съдържание с тази, изпратена, съответно, получена за длъжника Н. Л. П.
Постъпила е по изп. дело с вх.№6706/22.07.2019г. Молба от длъжниците С.А.К. и Н. Л. П., с която се заявява, че още след влизане в сила на съдебното решение, към дата 25.03.2019г. са премахнали намиращите се в дворното място два броя метални гаражни клетки, както и движимите вещи, намиращи се в дворното място и жилищната сграда. В т.вр. заявяват, че уведомили и Кмета на Район“Централен“-Община ****. Всички тези обстоятелства са били известни на взискателите, но въпреки това същите образували настоящето изп. дело. С оглед изложеното считат, че не дължат разноски по изп.д.№ 366/2019г., тъй като с поведението си не са дали повод за завеждане на същото. Алтернативно, молят да бъде намален адв. хонорар на адвоката на взискателя по изп. дело, тъй като то е елементарно.
Във връзка с изпращането на молбата на длъжниците, е постъпила по изп. дело с вх. № 6808/24.07.2019г. и молба от взискателите чрез процесуалния им представител адв. К.А.. В последно посочената се заявява, че изложеното в молбата на длъжниците не отговаря на обективната истина. Както и, че на 25.03.2019г. длъжниците премахнали, само, част от металната конструкция на процесните гаражи, като масивните основи на тези постройки изградени от желязо и бетон продължавали да стоят в имота. Кредиторите дали достатъчен срок за доброволно изпълнение, като от 25.03.19г. до 02.07.19г. изминали близо три месеца от първоначалните действия на длъжниците, кредиторите не предприели мерки по принудително изпълнение. Предвид което се счита, че исканията на длъжниците следва да се оставят без уважение, като се продължи с изпълнителните действия до пълното изпълнение на постановеното в полза на взсикателите съдебно решение. Разноските по делото следва да бъдат уважени и присъдени в пълния им размер.
Съставен е на 15.08.2019г. от ЧСИ и Протокол за изпълнение на заместимо действие по реда на чл. 526 ал. 1 от ГПК, в присъствие на взискателя К.А., длъжника С.К., вещото лице Л. Ш., за която е посочено, че ще представи писмено заключение по делото. Констатирано е в протокола, че на място движимите вещи, които са пречили на взискателите да преминават и които са се намирали в жилищната сграда са премахнати. Констатирано е, че в дворното място са оставени 2 броя дървени стълби и 1 брой дървена маса; за тях длъжникът С. К. заявил, че ще бъдат изнесени от дворното място до края на седмицата. Констатирано е, че в дворното място са оставени 2 броя метални врати от металните гаражи, които длъжниците са осъдени да премахнат, както и бетоновата настилка, върху която са били поставени металните гаражи. Посочено е, че вещото лице Л. Ш. ще представи писмено заключение по делото в едноседмичен срок. Протоколът за оглед е подписан от присъстващите взискател, длъжник, вещо лице, както и от ПЧСИ.
Постъпила е по изп. дело с вх. № 8177/11.09.2019г. писмена молба от адв. К.А., пълномощник на взискателите, с която се уведомява ЧСИ, че след описа на 15.08.2019г., до настоящия момент, бетонните постаменти на гаражните клетки не са премахнати, както и останалите вещи, които са предмет на изп. дело. Моли се да им бъде издадено постановление, по силата на което да бъдат отстранени същите.
Постъпило е по изп. дело с вх.№8721/01.10.2019г. и заключение от вещо лице инж. Л.Ш., с поставена задача: да се провери и констатира изпълнението на изп. лист от 15.03.2019г. Посочена е констативна част: че движимите вещи, които са се намирали в общите части на жилищната сграда и са пречили на взискателите да преминават са премахнати. Посочено е и, че металните гаражи са демонтирани/премахнати/, но на място/като ограда към улицата/ са оставени 2 броя метални гаражни врати и бетоновата настилка под гаражите. В дворното място са оставени 2 броя дървени стълби и 1 брой дървена маса. Като заключение е посочено, че за изпълнението на изп. лист от 15.03.2019г. следва да се демонтират металните гаражни врати, да се премахне бетоновата настилка, върху която са били поставени металните гаражи, да се изнесат от дворното място 2 бр. дървени стълби и 1 брой дървена маса. Заключението е връчено за длъжниците чрез пълномощник адв. Г.Н. на 07.10.19г.
Постъпила е по изп.дело с вх. № 9164/11.10.19г. молба от адв. Г.Н., пълномощник на длъжниците, с която се възразява, че заключението на вещото лице е необосновано, както и че вещото лице се произнесло по въпроси, които не са посочени в изп. лист. Например е посочено, че металните гаражи са демонтирани, но части от тях са били поставени като ограда към улицата; никъде в изп. лист не се споменава за премахване на част от оградата в дворното място; не е изследван въпросът дали тази ограда е изградена от части , точно, от тези гаражни клетки или от материал от другаде. Предвид което се счита, че възниква основателно съмнение за неговата правилност, поради което счита, че следва да се възложи повторно такова от друго вещо лице, което да отговори точно и обосновано на поставените задачи. Алтернативно, се моли изп. дело да бъде прекратено, тъй като длъжниците, още, към дата 25.03.2019г. премахнали намиращите се в дворното място два броя метални гаражни клетки, както и движимите вещи, намиращи се в дворното място и жилищната сграда, с което са изпълнили напълно задълженията си във връзка с изпълнение на съдебното решение. С Разпореждане от 22.10.19г. ЧСИ оставя молбата на длъжниците за назначаване на повторно заключение без уважение, тъй като ГПК предвижда такава възможност, само, за изп. действие-опис на недвижим имот, съгласно чл. 485 ал.2 от ГПК. Както и отказва прекратяване на производството по изпълнителното дело. Разпореждането е връчено на 12.11.2019г. на адв. Н., пълномощник на длъжниците; посочено е, че с разпореждането от 22.10.19г. е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство.
С Постановление от 03.10.2019г. на основание чл. 526 ал.1 от ГПК, като взема предвид молбата от страна на взискателите и заключението на вещото лице Л. Ш., ЧСИ оправомощава взискателите да извършат за сметка на длъжниците заместимото действие, което длъжниците са осъдени и което не са извършили в срока за доброволно изпълнение, а именно: да се демонтират металните гаражни врати и да се премахне бетоновата настилка, върху която са били поставени металните гаражи. Постановлението е било получено за взискателите на 30.10.19г.
Предвид изложените обстоятелства въззивният съд намира, че жалбата на длъжниците се явява неоснователна. От една страна, не подлежи на обжалване заключението на вещото лице инж. Л. Ш., тъй като същото, само, констатира състоянието на процесния обект, съпоставяйки го със задълженията, вменени на длъжниците, съгласно изпълнителния лист, въз основа на който е образувано настоящето изп. производство; т.е. заключението не е за оценка на недвижим имот, в хипотеза на разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК. Същото заключение на вещото лице е изготвено въз основа на оглед на имота от страна на ЧСИ, заедно с вещото лице инж. Л. Ш., в присъствие на един от длъжниците - С.К., който е подписал и без възражение, съставения Протокол за изпълнение на заместимо действие по реда на чл. 526 ал. 1 от ГПК, от 15.08.2019г., на която дата е извършен и огледът на процесния недвижим имот. Констатациите на вещото лице в процесното заключение, представено по изп. дело, съответстват на констатациите в Протокола от 15.08.2019г., съставен от страна на ЧСИ, на основание чл. 526 ал. 1 от ГПК, които констатации са подписани и без възражение от длъжника С.К.. Предвид което и настоящият въззивен съд намира, че изложеното в заключението на вещото лице инж. Л. Ш. като констатации за състоянието на процесния имот, не се нуждае от мотиви за да бъде изложено точно и обективно, като отразяващо точно констатациите от Протокола на ЧСИ от 15.08.2019г., съставен по реда на чл. 526 ал. 1 от ГПК, за състоянието на имота, а именно, че това състояние е такова, че от него може да се направи извод, че не съответства на изпълнение на задълженията на длъжниците по процесния изпълнителен лист. В т.н. следва да се посочи, че протоколът съставен от страна на ЧСИ по реда на чл. 526 ал. 1 от ГПК, се ползва с формалната доказателствена сила на официален документ, при което има и материална доказателствена сила за изложените в него обстоятелства. В т.н. необосновано е и твърдението в жалбата на длъжниците, че още на 25.03.2019г. са били изпълнили задълженията си по изпълнителния лист, тъй като самият длъжник С.К. заявява в Протокола на ЧСИ от 15.08.2019г., че намиращите се в дворното място 2 броя дървени стълби и 1 брой дървена маса ще бъдат изнесени до края на седмицата, а не прави никакви възражения относно оставените 2 броя метални врати от металните гаражи, както и относно бетоновата настилка, върху която са били поставени металните гаражи.
След като от съставянето на Протокола от 15.08.2019г. и до настоящия момент, видно и от изявленията на самите длъжници в настоящата жалба, състоянието на процесния имот не се е променило; т.е., не е премахната бетоновата основа на металните гаражи, както и металните врати на тези гаражи, то въззивният съд намира, че длъжниците не са изпълнили задълженията си съгласно изпълнителния лист. Безспорно, гаражните клетки по същество представляват "строеж" по смисъла на §5, т.38 ДРЗУТ, съответно, строеж от пета категория, съгласно чл. 137/1/т.5,б.“в“от ЗУТ- строежи от допълващо застрояване, извън тези по шеста категория, състоящи се от два елемента- метална гаражна клетка и бетонов фундамент,т.е. гаражът се състои от четири стени, покрив и под, /вж. в т.н. иР-е№ 6288 от 18.05.2017г. по адм. дело № 452/2017г. по описа на ВАС, Второ отделение; Р-е № 10412 от 30.10.2007г. на ВАС по адм. д. № 6478/2007 г., Второ отделение/.
При което, следва да се приеме, че премахването на гаража, след като
същият не се приема за преместваем
обект, като вид строеж следва да означава премахването и на двата елемента –
металната клетка и бетоновия фундамент. Вещото лице е отразило,че двете метални
врати на гаражните клетки са оставени „като ограда към улицата“, но това не
означава, че са премахнати от дворното място, каквото е задължението на
длъжниците по изпълнителния лист. В случая, няма значение, че и друга част от
дворното място е била с бетонова настилка, това не означава, че е премахнат и
бетоновия фундамент на двете гаражни клетки, каквото е задължението на
длъжниците по изпълнителния лист.
За пълнота на изложението, следва да се
посочи от съда, че за да се прекрати изпълнителното производство, както и да се
приключи изпълнителното дело, следва да се изплатят и направените по делото
разноски, от страна на длъжниците, /арг.чл.433ал.2отГПК/, в каквато насока и
няма данни по делото.
Поради което обжалваното действие на ЧСИ
се явява законосъобразно, а жалбата на длъжниците като неоснователна следва да
бъде оставена без уважение.
Решението на окръжния съд е окончателно и
не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 изр. второ от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила чрез ЧСИ М. О., рег.№ 758, с вх. № 10245/15.11.2019г. ЖАЛБА от адв. Г.Л.Н., като пълномощник по изп.д. № 366/2019г. на С.А.К., с ЕГН **********, и Н. Л. П., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. ****, срещу Разпореждане от 22.10.2019г. на ЧСИ М. О., рег. № 758 по изп.дело № 366/2019г., с което е постановен отказ от прекратяване на производството по соченото изпълнително дело.
Решението
на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/