МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 131/2017 г. по описа на
Районен съд гр.****, трети
състав
Девненският районен прокурор е внесъл в РС **** обвинителен акт с
който е повдигнал обвинение срещу:
З.А.И. ,ЕГН **********, за това, че:
На 13.12.2012г. в гр.**** , обл.Варна противозаконно
присвоила чужди движими вещи-303.23 грама платина, на стойност 17 301, 57
лева, собственост на „****гр.****/ в несъстоятелност/, които владеела-престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения, прокурорът
поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано. Твърди, че в хода
на досъдебното произвоство и в хода на съдебното следствие са събрани
достатъчно доказателства , че подс.И. е извършила деянието за което и е
повдигнато обвинение.Твърди , че безспорно е доказано , че подс.И., въпреки ,
че е знаела , че предприятието „****е обявено в несъстоятелност и цялото
имущество на дружеството се управлява от синдик е присвоила вещи собственост на
това дружество – 303.23 гр.платина, които е владеела.Твърди , че нито един от
разпитаните свидетели по делото не е обяснил пред съда и не е знаел за това ,
че платината всъщност е била собственост на финансово – клирингова къща „Сконто
Съксес” с управител подс.И..Твърди също така , че има голяма вероятност
договора според който платината е собственост на „Сконто Съксес” да е съставен
след датата на вземането на платината от страна на подс.И., т.е към момента на
вземането на платината тя да е съзнавала , че се разпорежда с чужда вещ.Твърди
, че няма събрани категорични доказателства за това , че след продаването на
платината сумата от нейната продажба да е постъпила по сметки на управляваното
от подс.И. дружество.Моли съда , с оглед на изминалия дълъг период от време от
извършване на деянието до настоящият момент да наложи на подс.И. наказание
„лишаване от свобода” в минималния размер предвиден в разпоредбата на чл.206
ал.1 НК , което да бъде отложено с минимален изпитателен срок.
Пострадалото юридическо лице – „****/в
несъстоятелност/, редовно призовани , изпращат представител – адв.Д. ***, който
от името на дружеството заявява , че желае да се конституира като гр.ищец и
предявява гр.иск срещу подс.И. в размер на 17 301, 57 лева .
Подсъдимата З.А.И. се явява в с.з лично и с
упълномощен защитник- адв.Т.Г. ***.Подс.И. дава обяснения като твърди , че в
действителност , на основание договор за даване вместо изпълнение сключен с „****,
процесните вещи – 303.23 грама платина са били прехвърлени от „****на „***на
която тя е била управител , преди обявяването на „****в несъстоятелност.Твърди
също така , че в действителност тя лично е взела процесните вещи от
лабораторията на предприятието и ги е занесла в гр.София , в офиса на
управляваното от нея дружество, след което по разпореждане на св.Н.Б. ,
управител на холдинга , част от който е била и финансово – клирингова къща „***платината
е била върната обратно в гр.**** , била е продадена и парите от продажбата са
постъпили по сметка на „***, след което са били използване за заплащане на
екскурзия на семейство *** до Куба.Твърди , че не е извършила престъплението за
което и е повдигнато обвинение и не е взела за себе си парите от продажбата на
платината.Възползва се от правото си на последна дума и моли съда да бъде
оправдана.
Защитника на подс.И.-адв.Т.Г. ***,
в хода на съдебните прения моли нейната подзащитна да бъде призната за невиновна
в извършването на престъпление по чл.206 ал.1 НК.Твърди , че в хода на
разследването по ДП , както и в хода на съдебното следствие вината на И. не е
установена по безспорен и категоричен начин , напротив събрани са доказателства
, че подс.И. се е разпоредила с инкриминираните вещи на правно основание, като
парите от продажбата на платината са постъпили по сметки на управляваното от
нея дружество, след което са били използвани за финансиране на екзотично
пътуване на семейство ***.Твърди също така , че в тази насока са и показанията
на всички свидетели разпитани в хода на съдебното следствие.Прави подробен
анализ на нормата на чл.206 ал.1 НК , като твърди , че няма събрани
доказателства , че подс.И. е осъществила от обективна и от субективна страна
състава на престъплението за което и е повдигнато обвинение.Твърди , че подс.И.
се е разпоредила с вещите въз основа на сключен договор между „****и „***,
според който платината е собственост на „***на която тя е била управител ,
преди обявяването на „****в несъстоятелност.Моли подзащитната му да бъде
оправдана по възведеното и от РП – гр.**** обвинение.
След преценка на събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:подс.З.А.И. била управител на финансово – клирингова къща „***, като дружеството било
вписано в търговския регистър като един от управителите на „****гр.****.
Към
31.10.2012г. св.Н.К. заемал длъжността „ръководител на лаборатория” към
„Полимери” АД.На същата дата бил съставен акт за бракуване на счупени и
повредени стоково- материални ценности от комисия в състав-свидетелите Н.К. , П.Х.-
счетоводител и С.Ж. – метролог.Освен от членовете на комисията акта бил
подписан и от гл.счетоводител Г.С. и от изпълнителния директор- св. М.Ш..С този
протокол била бракувана платина с различно качество и общо тегло 303.23 грама
във вид на различни по размер парченца тел и жички.Тази платина била използвана
за нуждите на работата на лабораторията към предприятието.След съставянето на
протокола платината продължила да се съхранява в метална каса в лабораторията
на предприятието.
На
05.11.2012г. бил сключен и подписан договор за даване вместо изпълнение между „****с
изпълнителен директор св.М.Ш. , представлявано от св.***, упълномощена с
пълномощно и „***с управител подс.З.И..С този договор „****прехвърлило на „***собствеността
на 303.23 грама платина на обща стойност 22 965.78 лева с цел погасявана
на изплатени от „***задължения на „Полимери” АД.
С решение
№1758/12.12.2012г. на Варненски окръжен съд- търговско отделение , по търговско
дело №1132/2012г.била обявена неплатежоспособноста на „****гр.**** и било
обвявено производство по несъстоятелност.Със същото решение за временен синдик
на обявеното в несъстоятелност дружество бил назначен св.И.Т.Б..Със същото
решение органите на управление на „****били лишени от правото да се разпореждат
с имуществото на дружеството , като това право било предоставено на временния
синдик.
На
13.12.2012г. подс.З.И. пристигнала заедно със св.В.Б.-търговски директор на „****на
територията на дружеството.Подсъдимата отишла в лабораторията и поискала от св.Н.К.-
ръководител на лабораторията , да и предостави съхраняваната в металната каса
на лабораторията платина.Св.К. се съгласил , но настоял за предаването на
платина да бъде оформен надлежен протокол.След това бил съставен приемо-
предавателен протокол , който св.К. и подс.И..С този протокол платината била
предадена на подс.И. , като поради неправилно претегляне в него погрешно било
отразено теглото на предадения метал- 281.62 гр.вместо 303.23гр.След това подс.И.
*** , в офиса на
управляваното от нея дружество, след което по
разпореждане на св.Н.Б. , управител на холдинга , част от
който е била и финансово – клирингова къща „***платината е била върната обратно
в гр.**** , била продадена за около 30 000 лева и парите от продажбата
били внесени по сметка на „***.Сумата от продажбата на платината била използвана за задоволяване на
личните нужди на семейство ***, най – вероятно за заплащане на тяхна екскурзия до
Куба
В хода на разследването по досъдебното производство била
назначена и изготвена СОЕ от чието закючение е видно , че стойността на 303.23гр.платина
към 13.12.2012г.е общо 17 301.57 лева.
В хода на разследването по досъдебното производство била
назначена и съдебно- графологична експертиза, от чието заключение видно , че
подписите под приемо- предавателния протокол , оформен при предаването на
платината от св.Н.К. на подс.З.И. са положени както следва- срещу графа „приел”
от З.А.И. и срещу графа „предал” от Н.И.К..
В хода на съдебното следствие с оглед проверка на истинноста
на представения от св.***договор за даване вместо изпълнение бе назначена
съдебно- техническа експертиза със задача да се определи времето на съставяне
на договор за даване вместо изпълнение и времето за полагане на подписите върху
него.В изготвеното заключение по експертизата в.л Е.А. е посочено , че след
изследване на договора е установено , че
той е съхраняван известно време / т.е не е изготвен скоро преди
предоставянето му на съда/ но не може да се отговори с точност за времевия
период на изготвянето му.В с.з вещото лице поддържа заключението си.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът приема за
установена след анализ и преценка на всички събрани
по делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност.
След
съвкупната преценка на доказателствата съдът стигна до
извода за невиновността на подс.З.А.И. за това
, че на 13.12.2012г. в гр.**** , обл.Варна противозаконно присвоила чужди
движими вещи-303.23 грама платина, на стойност 17 301, 57 лева,
собственост на „****гр.****/ в несъстоятелност/, които владеела-престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
Разпоредбата на чл.303 НПК указва , че присъдата не
може да почива
на предположения и съдът признава подсъдимия за виновен
само тогава , когато обвинението е доказано по несъмнен
начин.От доказателствата , събрани в хода на съдебното следствие
се установява единствено , че на 13.12.2012 г. въз основа на правомощията си дадени и
съгласно договор за даване вместо изпълнение , подс.З.И. е взела от
лабораторията на „****бракувана платина с тегло 303.23 грама , на стойност
17 301, 57 лева.При предаването на платината бил оформен приемо-
предавателен протокол , който бил подписан от подс.И. и св.К..След това
платината била транспортирана до гр.София със служебен автомобил и била
оставена за съхранение в каса в офиса на финансово – клирингова къща „Сконто
Съксес”ООД.През месец януари 2013г. по разпореждане на св.Н.Б. управител на
холдинга , част от който е била
и финансово – клирингова къща „***платината е била върната обратно
в гр.**** , била
продадена със съдействието на св.В.Б. за около 30 000 лева и парите от продажбата били внесени по сметка
на „***.Сумата от продажбата
на платината била използвана за задоволяване на личните нужди на семейство ***, най – вероятно за заплащане
на тяхна екскурзия до Куба.В
тази насока са и гласните доказателства по делото каквито са показанията на свидетелите Н.И.К., П.К.Х., С.Д.Ж., М.Н.Ш.,В.Б.Б.,К.М.М., Г.И.С., ***и Ц.Г.Г., като свидетелите описват ясно и непротиворечиво кога , как и по какъв
начин платината е била бракувана, предадена на подс.И., продадена , както и
какво е станало с парите от продажбата.Показанията на тези свидетели напълно
кореспондират и с обясненията дадени от подс.И. в хода на съдебното следствие,
както и със заключенията на изготвените по делото експертизи, поради което и
съдът ги кредитира изцяло.
В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите И.Т.Б.
и Н.Й.Б. , но показанията на тези свидетели не разкриват факти и обстоятелства
от значение за разкриване на обективната истина по делото.
Съдът следва да отбележи , че прокуратурата е научила за
съществуването на договора за даване вместо изпълнение едва към момента на
провеждане на съдебното следствие/договорът бе предоставен от св.М. Христева/,
което обяснява внасянето на ОА в съда и поддържането на обвинението в хода на
делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка са приобщените по
реда на чл.283 НК документи:докладна записка,писма, протоколи за извършени следствени
действия,свидетелство за съдимост, копия от банкови документи , фактури
,договори и справка от търговския регистър.
За да е осъществен състава на престъпление по 206 ал.1 НК подсъдимия трябва противозаконно
да е присвоил чужда движима вещ която владее или пази.Владеенето или пазенето
трябва да е на правно основание.В конкретния случай правното основание е договорът
за даване вместо изпълнение сключен между „****с изпълнителен директор св.М.Ш.
, представлявано от св.***, упълномощена с пълномощно и „***с управител подс.З.И..С
този договор „****прехвърлило на „***собствеността на 303.23 грама платина на
обща стойност 22 965.78 лева с цел погасявана на изплатени от „***задължения
на „Полимери” АД.
Деянието следва да е осъществено от субективна страна при форма на вината
пряк умисъл- подсъдимият да е съзнавал , че владее или пази чужда движима вещ на
правно основание , че няма право да се разпорежда с нея и въпреки това да
предприеме действия за разпореждане с нея.
Както в хода на разследването по ДП , така и в хода на съдебното следствие
не са събрани категорични и безспорни доказателства за това , че подс.И. се е
разпоредила с платината в своя полза или е имала намерение да държи вещта като
своя.Напротив – съда счита , че в хода на съдебното следствие са събрани
достатъчно гласни и писмени доказателства подкрепящи тезата на защитата на
подс.И., а именно , че тя е взела платината от лабораторията на „****въз основа
на правомощията си по сключен договор за даване вместо изпълнение и по
разпореждане на св.Н.Б.,като след продажбата на платината е вложила парите по
сметка на „***т.е тя не се е разпоредила с владяната вещ в своя полза , а е
превела парите по сметка на дружеството – собственик на вещите.В следствие на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства обвинителната теза на
прокуратурата е разколебана от обясненията на подсъдимата и от показанията на
свидетелите, както и от представеното със съдействието на защита писменно
доказателство – договорът за даване вместо изпълнение, който спомогна де се
установи обективната истина по делото- а именно , че към 2012г. в резултат на
едно некомпетентно и недобросъвестно управление „****изпада в
неплатежоспособност, след това и в несъстоятелност.Дружеството не извършва
никаква търговска дейност , не реализира печалби а само загуби и трупа
задължения.Част от тези задължения са обслужвани от други фирми – част от
холдинга управляван от св.Н.Б., като в конкретния случай това е „***.Поради
тази причина и част от активите на „****, преди изпадането му в несъстоятелност
са били прехвърлени на други фирми – например част от недвижимите имоти на
дружеството са били прехвърлени на „***”, платината е била прехвърлена на „***и
т.н.В резултат на това е било реализирано „източването” на „Полимери” АД, като
целия процес е бил организиран и управляван от семейство ***.
Очевидно в конкретния случай не са осъществени от обективна и от субективна
страна съдържащите се във фактическия състав на престъплението „обсебване”
елементи от срана на подс.И..
Обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин начин , поради
което и съдът оправда подсъдимата по възведеното и обвинение за извършено
престъпление по чл.206 ал.1 НК ,на основание чл.304 пр.2 НПК.
Съдът отхвърли изцяло предявеният гр.иск от „****в несъстоятелност , чрез
процесуален представител срещу З.А.И. , като неоснователен.
Не следва да се възлагат
разноски на подсъдимата на основание чл.190 ал.1 НПК.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: