№ 32607
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110152279 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу С. К. П. с искане да
бъде установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово
разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за
допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Н.И.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства. Прави искане по чл.
190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Следва да се приемат представените от ищеца и ответника документи
като писмени доказателства по делото и да се уважи искането на ищеца за
конституиране на трето лице-помагач на страната на ищеца. Исканията за
назначаване на експертизи са основателни и следва да бъдат допуснати, тъй
като са направени за доказване на факти, които са оспорени от ответника и са
с тежест за доказване от ищеца. Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК е
неоснователно, тъй като посочените фактури не са подписани и е невъзможно
да се оспори тяхната автентичност, а за доказателствената им годност съдът
ще се произнесе с крайния си акт.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н.И.“ ЕООД
седалище и адрес на управление: гр. ... като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23
януари 2022 г. от 14:15 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 52279 от 2022 г. по описа на
СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал процесните по делото фактури.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. Ж..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против
Юлка Найденова Димитрова с искане да бъде установено, че дължи на
топлофикационното дружество сумата от 1921,22 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 02.06.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, 324,24 лева – мораторна лихва за
забава от 16.07.2019 г. до 23.05.2022 г., както и суми за дялово разпределение:
27,13 лева – главница за периода 01.05.2019 г. – 30.06.2020 г., ведно със
законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и
6,54лева – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 23.05.2022 г. Ищецът твърди,
че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като
ответниците не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в 45-дневен срок след публикуването им на интернет страницата на
продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, с който
2
оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните. Оспорва реалното доставяне на топлинна
енергия и дялово разпределение, както и размера на вземанията. Прави
възражение за изтекла погасителна давност, както и възражение за плащане.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже възражението си за изтекла погасителна давност, както и направеното
плащане. Представени са доказателства за установяване на тези факти.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства
по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3