Р Е Ш
Е Н
И Е
№
01.04. 2022 година град Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Омуртаг
на десети март две хиляди и двадесет и първа
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Стела Викторова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 444 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са главен иск с правно
основание чл. 422 от във вр.
с чл. 79 от ЗЗД и акцесорен иск с правно основание
чл. 422 от във вр. с
чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът “Енерго – Про Продажби” АД със
седалище гр.Варна 9009, район Владислав Варненчик,
бул.Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс - Г, БУЛСТАТ *********, със законни представители П.
С. С., Я. М. Д., Г. К., действащи чрез адв. Н.М. ***,
преупълномощена от упълномощеното от ищеца Адвокатско
дружество “Величков, Желязков и партньори“,
посочва в исковата си молба, че в негова полза срещу ответника по делото била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 по ЧГД №354/2019г. на РС - Омуртаг, но поради подадено в срок
възражение против тази заповед от ответника бил налице правен интерес за ищеца
да заведе настоящите установителни искове. Ищецът
посочва, че „Енерго - Про
Продажби“ АД и ответникът са страни по облигационното правоотношение, по силата
на което ответникът е потребител на доставяната от ищцовото
дружество електрическа енергия. Вземането – предмет на главния иск,
конкретизирано по размер с фактура №**********/21.06.2019г. на стойност
1950,52лв., представлявало цената на коригираното със Становище за начислена
ел.енергия относно констативен протокол №1134/14.06.2019г. и извършена
техническа проверка количество ел. енергия за периода 21.06.2017 до
20.06.2018г. и се дължало от ответника на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.48 от ПИКЕЕ. Уточнява, че
в конкретния случай корекцията била извършена по реда на чл.48, ал.1, т.1 б.Б
от ПИКЕЕ, т.е.извършена била корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия. Посочва, че на
20.06.2018г. била извършена техническа проверка от служители на
„Електроразпределение Север“ АД на СТИ, което
обслужвало обекта на ответника, като СТИ било снето,
запечатано с безшевна торба, подменено с ново и изпратено за Експертиза в БИМ. Съставеният Констативен протокол за техническа
проверка отразявал действителното фактическо положение, според което в имота на
ответника била консумирана ел. енергия, която не е заплатена. В рамките на
извършената експертиза при софтуерното четене била установена външна намеса на
тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3.-
0010540,739 кВтч., която не била визуализирана на
дисплея. На 21.06.2019г. ищецът издал фактура № **********, с която била
определена цената на реално консумираната ел. енергия, а именно 1950,52лв.
Ищецът счита, че съгласно чл.84 от ЗЗД, когато денят на изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, поради
което за периода от падежа на фактурата 01.07.2019г. до 19.09.2019г., е
начислена мораторната лихва върху главницата, а
именно сумата от 43,34лв. Ето защо ищецът моли съда да признае за установено,
че ответникът му дължи сумата от 1950,52лв. представляваща главница за
незаплатена цена за ползване на ел.енергия по фактура №**********/21.06.2019г.
на стойност 1950,52лв. начислена в съответствие със Становище от 20.06.2019г.
за начисляване на допълнителна ел. енергия за периода от 21.06.2017г. до
20.06.2018г. в общ размер на 10540 кВтч. за периода
21.06.2017г. до 20.06.2018г., за обект на потребление: находящ
се в Беломорци 7917 с клиентски №********** и абонатен №**********, както и
сумата в размер на 43,34лв., представляваща мораторна
лихва за забава, за периода от падежа на горепосочената фактура – 01.07.2019г.,
до 19.09.2019г., ведно със законната лихва, считано от 02.10.2019г. - датата на
подаване на заявлението по чл.410 от в съда до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се и деловодните разноски,
направени по настоящото производство. В съдебно заседание исковете се поддържат.
Ответникът Б.С.К./с предишни имена Д. А. С./ от
с. ***, общ. Омуртаг, действащ чрез процесуалният си представител адв.Р.Р. ***, оспорва предявените
искове, като поддържа подадения отговор. В срока по чл. 131, ал. 1 от ответникът е подал писмен отговор, в който възразява
срещу спазването на процедурата по извършване на корекцията на сметката му за
ползвана ел.енергия като сочи, че тази корекция е извършена изцяло въз основа
на отменените ПИКЕЕ, тъй като решението на ВАС, с
което окончателно и изцяло били отменени ПИКЕЕ, било
постановено на 21.02.2018г. и обнародвано в ДВ №97/23.11.2018г., докато
становището за начисляване на допълнителната ел.енергия датирало от
20.06.2019г. Наред с това възразява, че чл. 48 от ПИКЕЕ
е допускал изчисленото количество ел. енергия да е за период, не по – дълъг от
90 дни, докато в случая било начислено количество ел. енергия за едногодишен
период. Посочва, че Тарифа 3, на основа, на която била направена корекцията,
била определена за отчитане на електроенергия, потребена
в часовата зона за върхова енергия, предназначена само за стопански абонати,
поради което отчитането на консумация в този регистър за битови абонати било
недопустимо, поради неопределена цена за върхова енергия за битови абонати.
Заявява, че в България консумираната електроенергия от битови абонати се отчита
само по две тарифи-дневна и нощна.
Съдът
като прецени изложените твърдения във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Безспорно е по делото е, че ответникът Б.С.К. /с
предишни имена Д. А. С./ от с. ***, общ. Омуртаг е в облигационноправни
отношения с ищцовото дружество в качеството си на
абонат за битови нужди за обект с клиентски №********** и абонатен №**********,
находящ се в ***, общ. Омуртаг, като от
приетата справка за потребление, представена от ищеца е видно, че тези
отношения датират поне от 11.01.2017г. От приложените по делото материали по ЧГД № 354/2019г. се установява, че ответникът променил
имената си на Б.С.К. на 13.01.2017г. На 20.06.2018г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД извършили техническа проверка на СТИ, което обслужвало описания по – горе обект. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол № 1400860 от 20.06.2018
г., приложен по делото, в който е отразено, че в обекта била консумирана ел. енергия – общо
количество от 010540 кВТч в тарифа 1.8.3, която не е
заплатена. Предвид тази констатация СТИ било снето,
запечатано с безшевна торба, подменено с ново и изпратено за експертиза в БИМ. Видно от приложения Констативен протокол от
метрологична експертиза №1134/14.06.2019г. – т.5, в рамките на извършената
експертиза при софтуерното четене била установена външна намеса на тарифната
схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия на тарифа 1.8.3., общо
0010540,739 кВТч., която не била визуализирана на
дисплея. След извършване на експертизата от служител на ищцовото
дружество – специалист ЕК, било изготвено становище от 20.06.2019г., одобрено от
началник отдел „КЕК“, за начисляване на електрическа енергия във връзка
с цитирания протокол, с което било одобрено начисляването на общо количество
ел. енергия от 10 540 кВТч за периода от
21.06.2017г. до 20.06.2018г. за обект с клиентски №********** и абонатен
№**********. В становището е посочено, че корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което било
установено точното количество неотчетена ел. енергия. Съобразно посоченото
становище ищцовото дружество издало Фактура № **********
от 21.06.2019 г. за сумата от 1 950.52 лв., представляваща стойността на
коригираното количество ел. енергия за периода 21.06.2017г. до 20.06.2018г. за
посочения обект. В показанията си разпитаният по делото свидетел Е. П. Г., заявява,
че Констативен протокол № 1400860/20.06.2018 г. е съставен от него при
извършване на проверката в обекта. Посочва, че при тази проверка, извършена от
него и колегата му, вече пенсионер, двамата констатирали, че в електромера на
обекта има натрупана енергия в друг регистър. Свидетелят описва, че свалили
електромера, поставили го в безшевна торбичка и го изпратили „за метрология“. Посочва,
че доколкото си спомня собственикът на обекта го нямало и поради това двама
свидетели подписали протокола. Заявява,
че не може да си спомни точно в коя тарифа имало натрупана ел. енергия, като
излага предположение, че натрупването е било в третата тарифа, тъй като най-често
имало там. Уточнява, че електромерите имали няколко регистъра за отчитане на
ел.енергията, като на дисплея се виждали само за нощна и дневна тарифа, а
другите били са скрити и само „с прочитане с лаптоп“ можело да се видят, както
и че в нулевия регистър – 1.8.0, се сумират всички тарифи и било нормално да
има само нощна и дневна и в този регистър да е отчетен сбора от тях, а в
скрития не трябвало да има показания. Сочи, че в случая била констатирана
разлика в сбора от нощната и дневната тарифа отразеното в нулевия регистър,
като сборът от нощната и дневната бил по-малък от отчетената обща енергия.
При преценка на свидетелските
показания съдът не намира причини, поради което да не даде вяра на същите. Действително
свидетелят е в трудово правоотношение с ищцовото
дружество, но неговите показания изцяло кореспондират с описаното в съставения
констативен протокол за проверката. В показанията си свидетелят изцяло
потвърждава отразената в този протокол констатация за запис на ел.енергия в
регистър 1.8.3. Дадените показания са ясни, логични и последователни, а това,
че свидетелят не помни всички факти е логично с оглед отдалечеността във
времето на извършената проверка и факта, че тя не е единствената извършена от
свидетеля, предвид местоработата му. Ето защо съдът не намира причини да не
кредитира показанията на свидетеля Г..
Според заключението по извършената по делото съдебно –
техническа експертиза начинът, по който е бил свързан процесният
електромер, описан в констативния протокол, позволява същият да измери цялата
доставена до ответника електроенергия, като съгласно констатациите на КП № 1400860/20.06.2018 и КП
№1134/14.06.2019, не са констатирани механични повреди по кутията, клемите и клемния блок на електромера, както и промяна в схемата му
на свързване към преносната мрежа, но има
данни за неправомерна намеса върху СТИ, която
се състои в неправомерна софтуерна
промяна на тарифната схема на електромера - същата е променена, като част от
преминалата през СТИ електроенергия е записана в
невизуализиран и неотчитан регистър 1.8.3. Посочено е в заключението, че електроенергията,
преминала през процесният електромер е регистрирана
от измервателната схема на СТИ и е записана в
съответните регистри, като е налице електроенергия, записана в невизуализирания
регистър1.8.3, което не позволява отчитането и при ежемесечните отчети, като
изрично е посочено, че тъй като отчитането на електромерите се извършва
визуално, от LCD, невизуализирането на регистър 1.8.3 не позволява същата да
бъде отчетена в пълен размер от лицето извършващо ежемесечният отчет. В
заключението си вещото лице е взело предвид записаното в сумарния регистър
1.8.0 общо количество електроенергия в размер на 21243 kWh
и преизчислявайки по определена формула, е стигнало до извода, че при
максимално натоварване на мрежата това количество ел.енергия може да бъде
доставено на абоната за приблизително 1532 часа или 64 денонощия. Тъй като
наличието на запис в регистър 1.8.3 в случая било ненормално, вещото лице
приема, че има осъществена неправомерна промяна в тарифната схема на
електромера, която промяна се извършва при наличието на специализиран софтуер,
през оптичния порт и не е необходимо да се разпломбира
електромера, за да се получи достъп до вътрешността му. Според заключението стойността
на допълнително начислената по фактура №**********/21.06.2019г., ел. енергия в
размер на 10540 kWh, е аритметично вярно изчислена
съобразно действащите към момента решения на КЕВР, на
база цена на електроенергията закупувана от оператора на разпределителната
мрежа за покриване на технологичните разходи и допълнителните мрежови услуги. В
констативно – съобразителната част на заключението е посочено, че изчисленията
са направени съгласно чл.51 от ПИКЕЕ по цени на
електроенергията, по които доставчикът я закупува за технологични разходи и
съответните мрежови услуги. Посочено е в заключението, че присъединителните съоръжения
позволяват записаната в регистрите на електромера ел. енергия, констатирана при
софтуерното прочитане на паметта на СТИ, да бъде доставена
до абоната. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
По главният иск с правно
основание чл. 422 от във вр.с чл. 79 от ЗЗД: Предвид изложените данни и обсъдените
доказателства съдът намира, че предявеният иск е неоснователен. За да бъде уважен
предявеният установителен иск, ищецът следва да
докаже, че е извършил проверка на електромера на ответника, при която е
установено, че същият не отчита точно потребената
електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в
съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и
е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер. По делото безспорно се установява, че с клиентски
№********** и абонатен №**********, находящ се в ***,
общ. Омуртаг е присъединен към електропреносната
мрежа и ответникът дължи заплащане на доставеното количество електрическа енергия.
В Закона за енергетиката - чл. 83, ал. 2
във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ, е предвидена възможност
за извършване на едностранна корекция на количеството потребена
електрическа енергия. Съгласно цитираната разпоредба, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. С разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
общите условия на крайния снабдител да се предвиди ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6. С т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., влезли в сила
на 16.11.2013 г. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., ПИКЕЕ са отменени, с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от същите. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 г. и съгласно чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194
от АПК, от тази дата ПИКЕЕ, с изключение на
цитираните по – горе разпоредби, се считат за отменени. Техническата проверка
на СТИ, което е обслужвало процесния
обект е извършена след отмяната на ПИКЕЕ – на 20.06.2018г.,
следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ
са неприложими в настоящия случай. С Решение № 2315 от 21.02.2018г. на ВАС,
обнародвано в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018г., са отменени и разпоредбите на чл.48 –
чл.51 от ПИКЕЕ. В конкретния случай в исковата молба
изрично е посочено, че корекцията е извършена по реда на чл. 48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Посочената разпоредба е била действаща към датата на
извършване на проверката и гласи: „При
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: 1.
за битови клиенти: а) при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване; б) при липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за
търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.“ В приложеното по делото становище от
20.06.2019г., одобрено от началник отдел „КЕК“, за начисляване на електрическа енергия във
връзка с обсъдения по – горе констативен протокол, е било одобрено
начисляването на общо количество ел. енергия от 10 540 кВТч
за периода от 21.06.2017г. до 20.06.2018г. за обект с клиентски №********** и
абонатен №**********. Становището обаче е издадено след отмяната на чл.48 от ПИКЕЕ. В заключението по извършената по делото експертиза е
посочено, че стойността на допълнително начислената по фактура
№**********/21.06.2019г., ел. енергия в размер на 10540 kWh,
е аритметично вярно изчислена съобразно действащите към момента решения на КЕВР, на база цена на електроенергията закупувана от
оператора на разпределителната мрежа за покриване на технологичните разходи и
допълнителните мрежови услуги, но в констативно – съобразителната част на
заключението е посочено, че изчисленията са направени съгласно чл.51 от ПИКЕЕ. Заключението не е оспорено от ищцовата
страна. Според ал.1 от цитираната разпоредба от ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./: „При установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване.“ Изложеното води до следните
изводи: След отмяната на чл. 40-47 ПИКЕЕ липсва ред
за извършване на проверка на метрологичната и техническа изправност на СТИ, респ. за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Действително според
цитираната от ищеца съдебна практика - Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК, при отсъствие
на специална нормативна уредба приложение следва да намерят общите правила на
чл. 183 ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за заплащане цената
на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва да понесе своята
договорна отговорност. Наред с това към датата на извършване на техническата
проверка са били действащи разпоредбите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ
/отм./. В процесния случай обаче се претендира да
бъде признато за установено вземане на ищеца от ответника в размер на 1950.52
лв. представляващи главница за незаплатена цена за ползване на ел.енергия по фактура
№**********/21.06.2019г., начислена в съответствие със Становище от
20.06.2019г. за начисляване на допълнителна ел. енергия в общ размер на 10540 кВтч., за периода от 21.06.2017г. до 20.06.2018г. за процесния обект, както и сумата в размер на 43,34лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата.
Следователно иска се да се признае за установено вземане на ищеца за начислена
ел. енергия за период от една година, който в становището е разделен на два подпериода. Поради това не може да се приеме, че корекцията
е извършена на оснавание чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ /отм./, тъй като в тази разпоредба се предвижда
изчисляване на количество ел.енергия за период не по – дълъг от 90 дни.
Съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, действащи към датата
на издаване на цитираното по – горе становище, в съответствие с който според
вещото лице е извършено изчисляването на количеството ел. енергия, за която е
издадена фактура №**********/21.06.2019г., се предвижда, че при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Следователно
и тази разпоредба не предвижда начисляване на ел. енергия за период от една
година, още по – малко за минал период от време. В случая не се установи
точният период, в който е натрупано количеството електрическа енергия, отчетено
по тарифа 1.8.3 на СТИ в процесния
обект. По делото не се установи и че показанието по посочената тарифа е било
нулево към момента на монтиране на СТИ, тъй като
изобщо не е приложен протокол за монтажа му. Освен това, по делото не се
установява и отклоненията в показателите на доставената електрическа енергия да
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя. В последния случай
корекция би била допустима, ако доставчикът установи периода на грешното
измерване или неизмерване, както и размерът на реално доставената електрическа
енергия за този период /Решение №189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ
т.о., Решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/13 г. на ІІ т.о., Решение № 228/10.09.2012
г. на ВКС по гр. д. № 311/2011 г., ІV г.о., ГК и
Решение № 487/29.11.2012 г. на ВКС по гр. д. №1750/2011 г., ІV г.о., ГК/. Предвид изложеното искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По предявеният акцесорен иск с правно основание чл.422 от във връзка с чл.86 от ЗЗД: Отхвърлянето на иска с правно основание чл.422 от във връзка с чл.79 от ЗЗД влече отхвърлянето и на
свързания с него акцесорен иск по чл.422 от във връзка с чл.86 от ЗЗД. Ето защо съдът счита за
неоснователно искането за присъждане на мораторна
лихва в размер на 43.34 лева, начислена за периода от 01.07.2019г. до
19.09.2019г.
Предвид изхода на спора и
претенцията на ответната страна за присъждане на деловодни разноски съдът
счита, че на основание чл.78, ал.3 от ищеца
следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество сумата в размер на 300.00
лева, представляваща заплатено в брой адвокатско възнаграждение на един адвокат
по представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Енерго – Про
Продажби” АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс
- Г, БУЛСТАТ *********, със законни представители П. С. С., Я. М. Д., Г. К.,
действащи чрез адв. Н.М. ***, против Б.С.К./с
предишни имена Д. А. С./, с ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно
основание чл. 422 от във връзка с чл. 79 от ЗЗД, с който се иска да се
признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1950.52 лева,
представляваща главница за незаплатена цена за ползване на ел.енергия по
фактура №**********/21.06.2019г. на стойност 1950,52лв. начислена в
съответствие със становище от 20.06.2019г. за начисляване на допълнителна ел.
енергия за периода от 21.06.2017г. до 20.06.2018г. в общ размер от 10540 кВтч., за обект на потребление: находящ
се в *** 7917 с клиентски №********** и абонатен №**********, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Енерго
– Про Продажби” АД
със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №
258, Варна Тауърс - Г, БУЛСТАТ *********, със законни
представители П. С. С., Я. М. Д., Г. К., действащи чрез адв.
Н.М. ***, против Б.С.К./с предишни имена Д. А. С./, с ЕГН **********, с адрес: ***,
иск с правно основание чл. 422 от във връзка с
чл. 86 от ЗЗД, с който се иска да се признае за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата в размер на 43.34 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата по фактура №**********/21.06.2019г., начислена за
периода от 01.07.2019г. до 19.09.2019г, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС - Търговище в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА
ЗАХАРИЕВА