Присъда по дело №174/2022 на Районен съд - Шумен

Мотиви към присъда по НОХД № 174 по описа за 2022г. по описа на ШРС

На 21.01.2022г . от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС гр.Шумен
обвинителен акт по ПД №11/2022г., по който в същия ден е образувано производство пред
първа инстанция срещу Б.И.Я., ЕГН **********, роден на *********** в гр. Шумен;
местоживеене в гр. Варна, български гражданин, с основно образование, неженен, работещ ,
реабилитиран за извършено от него престъпление от общ характер по чл.343б, ал.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на 17.12.2021 г. в гр. Шумен
управлявал моторно превозно средство - л.а. „Пежо 206” с peг. № Н 0345 АХ, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,00 на хиляда, установено
по надлежния ред съгласно НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози - чрез химическа експертиза №334 от 20.12.2021 г. на специализирана химическа
лаборатория към сектор НТЛ - ОДМВР гр. Шумен– престъпление по чл.343 Б, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на ШРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага
на съда да наложи на подсъдимия наказание “лишаване от свобода ” за срок от 1 година и
глоба в размер на 500лв., като предлага изтърпяването на наказанието да бъде отложено на
осн. чл. 66 ал.1 от НК за срок от 3 години, както и предлага налагане на наказание по чл.
343г от НК 1 година и 10 месеца лишаване от правоуправление и с приспадане на
задържането на подсъдимия по ЗМВР за 24 часа.
В хода на съдебното следствие подсъдимия заявява, че разбира в какво е обвинен и не се
признава за виновен. В последната си дума подсъдимият заявява, че желае да бъда оправдан.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подс.Б.И.Я. е правоспособен водач на МПС. От няколко години той ползвал л.а. “Пежо 206”
е peг. № Н 03 45 АХ, собственост на св. Н.Н.П..
На 17.12.2021г. около 02.15 - 02.27 часа, след като употребил преди това алкохол, подс. Я.
управлявал л.а. “Пежо 206” с peг. № Н 03 45 АХ по улиците на гр. Шумен. Движейки се с
автомобила от района на игрална зала „Жокер“ в гр. Шумен, по ул. „Климент Охридски“,
той пресякъл кръстовището с бул. „Симеон Велики“ и продължил с бърза скорост
движението си с МПС по ул. „Климент Охридски“, в посока ул. „Марица“. На ул. „Климент
Охридски“ по това време имало патрулен автомобил с полицейски екип в състав св. С.Н.Х.
и М.С.Х. които видели профучалия покрай тях автомобил. На левия завой до денонощния
магазин на ул. „Марица“ подс. Я. загубил контрол над МПС и се блъснал вдясно, странично,
в крайпътния бордюр.
След удара за секунди автомобилът останал неподвижен, след което подсъдимият отново
предприел движение, но по улицата, находяща се под ул.“Марица“, от долната страна на
реката, на която се намират детски ясли„Слънчево детство“. През това време полицейският
екип следвал л.а. “Пежо 206” с peг. № Н 03 45 АХ, като св. С.Х. и М.Х. постоянно
наблюдавали автомобила.
Навлизайки в улицата под реката, до вход № 1 на блока на ул. „Панайот Волов“ № 60,
подсъдимият спрял МПС и излязъл от шофьорското място, като стъпвайки на земята паднал,
след това станал и тръгнал да бяга.
В този момент полицейските служители също излезли от служебния им автомобил, св. Х.
разпознал Б. Я. и двамата служители тръгнали след подсъдимия.
Подс. Я. прескочил една ограда /парапет/ и отново паднал и в този момент бил задържан.
Бил поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест
Дрегер", като се съгласил да бъде тестван.
Проверката била извършена с техническо средство "Алкотест Дрегер" 7510 с фабричен
номер ARBA 0092, и скалата отчела 1.81 промила алкохол в издишалия въздух от Я..
Пробата била с № 03167 от 02.35 часа на 17.12.2021г.
Резултатът бил показан на обвиняемия и му бил издаден талон за изследване на кръв /
връчен в 03.10 часа на 17.12.2021г./ в съответствие с изискванията на Наредба №
1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози, като Я. пожелал да даде кръвна проба. Той бил
заведен от полицейски служители до Спешно отделение на МБАЛ гр. Шумен, където в
03.20 часа на 17.12.2021г. му била взета кръвна проба за химическо изследване. Бил му
издаден и Акт за установяване на административно нарушение серия GA Акт №
531306/17.12.2021г., който обвиняемият отказал да подпише и отказът му бил удостоверен с
подпис на свидетел.
От заключението на изготвената по делото химическа експертиза се установява, че
1

концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била в размер на 2.00 промила.
На основание чл. 72 от ЗМВР бил задържан за 24 часа със заповед от 17.12.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на показанията
на разпитаните свидетели С.Х., М Х., Е.М. включително и от показанията приобщени , по
реда на чл. 281, ал.4, вр. чл. 281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК на св. М., показанията на св. А. Х.,
св. А.Г., на св. А.Д. и св. Г. М., частично от показанията на св.П., частично от показания на
св. В.И. от заключението на изготвената по делото видео-техническа експертиза, както и от
приложените по делото писмени доказателства: АУАН № 531306 от 17.12.2021г.; протокол
за мед. изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол; Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка ; Разпореждане от 17.12.2021г.;
протокол за ПТП; справка на нарушител; протоколи за доброволно предаване; докладни
записки.
Показанията на св. С.Х. и св. М Х. се кредитират изцяло, като правдиви, достоверни.
В с.з. св. С.Х. заяви :“ Под блока има игрална зала. От нея посока се появи лек автомобил,
който излезе на пътя, на асфалта, срещу кафе „Лаваца“ и продължи към нас, към ул. „Кл.
Охридски“. Въпросният автомобил се движеше опасно, форсирайки двигател, с ръмжащ
двигател в посока към нас. В този момент ние с колежката бяхме извън автомобила. Като
видяхме автомобила, направихме две, три крачки, с идеята автомобилът, след като ни
види, може да намали скоростта си, но той продължи с висока скорост в посока
Денонощен магазин на ул. „Марица“. В същия момент видяхме, че автомобилът претърпя
ПТП, след което тръгнахме с автомобила да видим дали има пострадали хора, да видим
водача. При пристигането на самото место, автомобилът потегли в посока ул. „Марица“,
в долната част на реката, до детската градина - ясла. Същият автомобил спря до бл. 60,
той се води на ул. „П. Волов“. След спирането на автомобила, от лявата страна, от
шофьорската страна слезе въпросният господин. При самото слизане той падна, след
което той стана и тръгна да бяга. Има парапети точно на самия паркинг на този блок и
при опита си да прескочи парапета, господинът също падна. В този момент ние с
колежката тръгнахме да го гоним, като видяхме, че тръгна да бяга. След това, на самия
паркинг на блок № 60 на ул. „П. Волов“ господинът беше застигнат и задържан, след
което му се представихме, поискахме му документи за самоличност, след което той
представи само лична карта - никакви други документи, свързани с управлението на ВПС и
на автомобила. Видимо господинът беше под въздействието на алкохол, тъй като лъхаше
на алкохол. Обяснихме му, че ще бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол. ……След известно време се съгласи и даде проба на Дрегер, като отчете 1,81
промила. На место беше извикан екип на РУ - Шумен, за съдействие.
…………..Подсъдимият категорично отказа да подпише талона за изследване, АУАН,
всички документи, издадени от нас. Каза, че не желае да ги подпише. Каза: „Отказвам!“.
Отказа да подпише Талона за кръвна проба, както и съставените актове и протоколи за
ПТП за установените от нас нарушения. Свидетел на отказа му да подпише талона за
кръвна проба съм аз. ………... Когато видяхме въпросния автомобила да се движи по ул.
„Кл. Охридски“, решихме да преследваме автомобила в момента, в който подмина покрай
нас и видяхме, че се блъсна, че претърпя ПТП, тръгнахме. То е близко, на 100-150м от
местото, където бяхме. На самия острия завой, той се блъсна вдясно в крайпътни
бордюри с тротоарни плочки, излезе извън пътното платно. Тогава потеглихме. Като
минава покрай нас, подсъдимият беше сам през цялото време. Разстоянието е близко,
имахме визуален поглед и самия автомобил не сме губили от поглед, тъй като той беше на
близко разстояние - на около 20,30,40м в автомобила. След като се блъсна в бордюра, -
когато подмина покрай нас пред нашия служебен автомобил, след като тръгна от
мястото на ПТП в посока детската ясла. Имаше щети и повреди по самия автомобил, по
предно и задно дясно колело деформации на самия мост на самото колело и даже имаше
оставени черни дири по самото пътно платно……... След като господинът спря с
автомобила и тръгна да слиза от автомобила, падайки от автомобила, когато стана, аз
тогава реално разпознах, че е Б. Я., тъй като, като цяло, от самата ми работа го
познавам. До него момент нямахме представа кой е водачът. Ние тръгнахме с идеята, че
стана ПТП, евентуално ако има пострадали хора, тъй като с висока скорост се блъсна.
Когато той излезе от автомобила, нямаше друг човек в автомобила, беше сам. Точно пред
входа на денонощния магазин, в момента, в който ние минавахме, имаше господин на
възраст, мисля, че беше, даже учудено гледаше какво става. ………………….. След като
мина процедурата в Спешното, ……………, го попитах от любопитство: „Не ни ли видя
там, на този широк път, осветен?“ ………… Той просто с глава кимна: „Не“, аз така го
разбрах. ………… По свидетелство за регистрация автомобилът, който управляваше
2

подсъдимия, се водеше на друго лице, ……………………….
Когато стигнахме до мястото на ПТП, за секунди намалихме, спряхме, но тъй като
видяхме, че автомобилът напуска мястото на ПТП, го последвахме след него. Той се
отклони на самото кръгово и влезе в долното платно. Като спряхме на ПТП, автомобилът
беше там. Ние намалихме, може и да сме спрели. То толкова бързо стана това нещо. Като
метри не мога да кажа, но може би на десетина, петнадесет, двадесет метра да е бил
автомобилът пред нас, но ние от нашия автомобил не сме слизали. Автомобилът, който
преследвахме, беше извън пътното платно, извън пътя, върху тротоара. Почти изяло беше
на тротоара, завъртяна на една страна. Четирите гуми бяха на тротоара, завъртян с
предницата, в посока платното. Той от самия удар се завъртя. Предницата беше насочена
към самото платното, към ул. „Марица“. Той идва от „Кл. Охридски“, навлиза в завоя,
губи контрол, излиза извън пътя и се качва на тротоара и автомобилът остава с
предницата към пътя, а задницата гледа към магазин - игрище. Там има площадка, извън
пътя. На местопроизшествието намалихме, спряхме, но не сме слизали от автомобила.
Напълно може и да не сме спрели. Като спряхме на местопроизшествието, колата беше
там и бяхме на около 20 - тина метра от нея. След това той продължи и слезе надолу.
…………... На местопроизшествието намалихме и след като водачът потегли, ние
потеглихме след него. Не мога да кажа със сигурност дали съм спрял напълно на
местопроизшествието. Намалихме, не сме слизали от автомобила. Колата беше преди
спортната площадка. ……………….. Когато намалихме и почти спряхме, в този момент
водачът тръгва - слиза от тротоара и се насочва в посока към детската градина, долната
част на ул. „Марица“, под реката. Продължихме след него. Това може да се види от
камерите на автомобила. Ние нямаме начин да изключваме камерите, които са в
автомобила. Нямаме достъп до тези камери. Те автоматично си работят и записват.
Нашите автомобили са оборудвани с тези технически средства - камери - отпред, отзад и
вътре. На ревера поставяме самите микрофони. Микрофоните ни бяха включени. При
самото изкарване, той се самозадейства от стойката…..
…... Не сме се опитвали да палим автомобила. Тъй като автомобилът беше отключен и на
место, докато установим кой е собственикът на автомобила, да дойде и да си го
обезопаси и да го прибере, на место имаше други колеги, които седяха там, докато дойде
собственикът на автомобила, тъй като беше отключен автомобилът. …………………..При
претърсването у Я. имаше телефон. Аз не съм установил в него да има ключ за автомобил.
Още в самото начало на пътя, когато му се представих и му поисках документи, той още
там тръгна с думите: „Аз нямам ключ за автомобила“. Аз не съм го питал ключа дали е в
него. Ключ лично в него не съм намирал. ………………. Когато Б. Я. излезе от шофьорското
място и падна, нашият автомобил беше непосредствено след неговия автомобил - на 20,
30м зад него, с точност не мога да кажа. Служебната кола не спряхме плътно зад него, а
бяхме на разстояние зад него. …………..Мястото, където беше паркиран автомобилът,
който преследвахме, беше осветено, от страната на блока. Той е асфалтиран път, от
дясната страна е реката. По средата на пътното платно автомобилът беше леко
изкривен наляво. …………….. Беше в тъмната част на денонощието. Видяхме как той пана,
защото ние се движим с включени светлини, фаровете са включени. При спирането на
служебния ни автомобил, фаровете останаха светнати и не сме загасяли двигателя.
Практиката е такава. На светлината на фаровете, на светлината уличното осветление
на паркинга, видяхме падането му.“
Св. М.Х. заяви в с.з. : „…………. С колегата бяхме извън служебния автомобил. Към 02,20-
02,23 часа с чу шум от посока кафе „Лаваца“. Видях с периферното си зрение автомобил,
който се движеше към нашата срещуположна посока, т.е. мина по ул. „Кл. Охридски“,
продължи движението си към Денонощния магазин на ул. „Марица“. В този момент, през
цялото време имахме пряка видимост към автомобила. Виждаше се, че в автомобила
водачът е сам. Беше с качулка. Автомобилът беше „Пежо 206“, с рег. № Н 0345 или 65 АХ,
сив на цвят, където точно там, по ул. „Марица“, до денонощния магазин има лек ляв завой.
Поради причината, че се движеше на високи обороти, направо се блъсна в бордюра. В този
момент ние с колегата се качихме на служебния автомобил, преследвахме го, той не спря
да установим ПТП. Продължи в посока улица, също се пада ул. „Марица“. ………. Спря до
блоковете на ул. „П. Волов“ ….., след което водачът отвори вратата. При слизането от
автомобила, падна, стана, тръгна да бяга към лявата страна, към блоковете. Прескочи
метална ограда, пак падна. Ние го последвахме, само че ние заобиколихме оградата,
пресрещнахме го, заведохме го до нашия служебен автомобил. Разпоредихме да си даде
документите - СУМПС, контролния талон, малкия талон на автомобила. Господинът
каза, че той не е управлявал. Представи само лична карта, с което установихме трите му
3

имена. ………….. даде алкохолна проба. Дрегерът отчете 1,81 промила алкохол в кръвта.
Извикахме за съдействие колегите от РУ - Шумен. ………………. След това беше откаран в
РУ - Шумен, беше задържан за срок от 24 часа. Установи се също, че автомобилът не е
негова собственост, а на лицето Н.Н.в. …………………. Освен отказ да подпише талона за
изследване, имаше и отказ да го получи. Каза: „Отказвам, аз не съм карал“. Автомобила,
който преследвахме, не мога да говоря в цифри, но видимо беше доста близко
разстоянието, през цялото време имахме пряка видимост.Там участъкът е осветен,
виждаше се. Не е имало момент, в който да губим колата от погледа си. Категорично съм
сигурна в това, че в автомобила нямаше друг човек. Той слезе от шофьорската страна.
При слизането падна. Беше с качулка. Автомобилът е с две врати, сив на цвят.
Подсъдимият слезе от шофьорската страна, от шофьорското място. Категорична съм,
защото ние се движихме точно зад автомобила. При спирането, отвори си вратата, дори
падна от това място, от което си управляваше автомобила. Всичко се виждаше.
Автомобилът нито е затъмнен, нито нищо. Когато автомобилът спря на улицата, на
„Марица“, до храстите, ние бяхме точно зад автомобила. Може да се види на нашите
камери. Бяхме и със звукозапис. Когато той каза, че не е карал той, ние не сме го питали
кой е карал, защото видно той караше…..
…………….. Ние се върнахме на место, направихме снимки на местопроизшествието,
изтеглени са координати в таблетите. Това беше след като даде проба на Дрегера, тогава
спряхме. След като автомобилът, управляван от подсъдимия се блъсна в бордюра, след
което продължи своето движение. Със С. Х. ходихме в Спешно отделение.
………………..При спирането на уличката, той си отвори вратата, падна, тръгна да бяга,
прескочи металната ограда, също падна. В този момент ние слязохме от служебния
автомобил, последвахме, но колегата С. Х. беше малко по- напред от мен, заобиколи
оградата и го пресрещна точно на междублоковото пространство. ………... Колегата
настигна Б. Я. пред блока на „П. Волов“ № 60. Беше задържан на близко разстояние от
сивата кола, по - малко от половин километър. Преследването от момента, в който
подсъдимият тръгва да бяга и ние - след него, продължи няма и минута. В 2,25 беше ПТП, в
2,27 часа той вече беше задържан. Знам точните минути и секунди, защото, когато
минавахме там, където се блъсна, си погледнахме часовника и продължихме след
автомобила. Като спряхме, пак си погледнахме часовниците, защото за ПТП това нещо е
важно и трябва да се запише часът. В протокола за ПТП записахме точния час. Нашият
автомобил, при спирането до паркирания автомобил, който преследвахме, беше на видно
разстояние, доста близко. Всичко се виждаше - на 10 метра.“
Показанията на тези свидетели съдът намира за последователни, логични и категорично не
споделя становището на защитата за наличие на противоречия в същите.
Съдът кредитира също показанията и на св. А. Х. и св.А.Г. относно наблюдаваните от тях
обстоятелства, както и факта на консумирането на алкохол от подсъдимото лице
процесната вечер и това, че именно подсъдимия сяда в МПС „на местото на шофьора“ и
управлявайки го потеглил с него. Показанията на тази свидетелки подкрепят изложеното
и от полицейските служители .
Св. А.Г. заяви в с.з:“… . Изведнъж виждаме, че колата е пред казиното, точно пред
вратата горе. Видяхме сива кола. При тръгване, аз видях в каква кола влиза той. В един
момент го видяхме да излиза окончателно от казиното, навън. Бяхме с колежката А..
Видяхме, че се качи в колата и тръгна към „Марица“. Аз не видях друг човек в колата. Аз
видях той да се качва на местото на шофьора. Тръгна, слезе на главния булевард и
продължи нагоре, към „Марица“. ……………. Видях полицейска кола, …………….Той не спря
и продължи напред. Докато беше в казиното, видях подсъдимия да употребява алкохол.
Двете с колежката го обслужвахме. От консумацията аз го обслужвах. Поръчва си един
или два пъти алкохол. Мисля, че водка - малки, по 50мл……Ние видяхме, че е подпийнал и
излязохме да видим, все пак колата беше пред казиното. Установихме, че колата е пред
казиното, когато влезе втория път. Ние излязохме, за да видим, че колата е там, защото
един клиент влезе и излезе. Ние отваряме вратата, виждаме, че колата е пред казиното.
Той седеше в това време вътре в залата. Минаха пет минути и вика: „Аз се прибирам“.
Ние му викаме: „Добре“ и го изпращаме. Пиян е човекът, да гледаме. Отваряме вратата и
виждаме, че той се качва вече в колата и тръгва. Видях предните две врати на колата.
Видях, че е с две врати. Качи се на шофьорското място и съм категорична, защото го
видях това нещо. През цялото време го следих. Вече , когато тръгва, даже и като
тръгнаха полицаите, докато се махне от погледа ни, дотогава го гледахме. Там е осветено
място. На задната врата бяхме само аз и колежката. Друг нямаше. Зад колежката, ако е
имало някой, не съм усетила нищо………….“
4

Св.А.Х. заяви в с.з.:“………. Въпросната вечер не съм виждала Б. Я. преди това да
управлява автомобил, но след това тръгна с колата. Реши, че ще си тръгва вече и тръгна.
Стоя в залата максимум час, не е играл много. Каза ни, че има намерение да си тръгне от
заведението и че е с автомобил. Не си спомням дали изпи питиетата, които му бяха
сервирани. Ние го посъветвахме да не тръгва с автомобила, защото беше видимо пиян и
отсреща имаше патрулка. Ние му казахме, че има патрулка. Не знам дали ме чу. Каза, че
иска да тръгне, излезе, колата беше паркирана пред залата. Тогава излязохме с него, за да
му кажем да не се качва зад волана, защото видяхме във Фейсбук, че има патрулки и че
бяха отсреща. Казахме му, не знам дали ни чу, после се качи и тръгна. Той отключи
автомобила и той го запали. Наблюдавахме това. Ние бяхме пред вратата, отвън, с
колежката. Той се отправи в посока „Арена“, към патрулката. Тръгна с повечко газ, не
знам с каква скорост. Патрулката веднага запалиха и тръгнаха след него. Той изчезна и
патрулката изчезна и тогава се прибрахме……………Аз съм категорична, че точно
подсъдимият се качи в този автомобил и го управлява като водач. Автомобилът беше сива
„Пежо“, с две врати. Извън заведението, когато видяхме автомобила, бяхме аз и
колежката само. По това време не сме говорили с никого. След това казахме на един
клиент, че Б. тръгнал, но той не видя момента, когато той е тръгнал.В това съм
абсолютно сигурна…….През цялото време следяхме какво прави Б.. След като той тръгна
и пресече кръстовището, момчето от патрулката излезе с палка, за да го спре, защото го
видяха как изскочи на булеварда, той обаче той не спря и продължи. Полицаят веднага се
качи в колата и потегли след него. Този полицай беше извън колата. Б. мина покрай тях, не
спря на палката и продължи в посока „Арена“. Те веднага запалиха колата, след като той
не спря и тръгнаха след него. Полицаят с палката беше точно на пътя - излезе, пресече
пътя. Точно на пътя показа палката и като видя, че той няма да спре и веднага тръгна.
Като показа палката, полицаят беше по средата на пътя, на двете платна, малко може
би е влезнал и в неговото платно. Б. не спря. Полицаят се качи в колата веднага, след като
не спря Б., веднага избяга до колата, качи се. Колата беше запалена и веднага тръгнаха, за
секунди тръгнаха, нямаше някаква голяма преднина пред Б.. На секундата тръгнаха
веднага след него. В момента, в който тръгна полицейската кола, колата на Б. точно беше
завило от „Марица“, в посока Арена, по главния път. После нямах видимост. Не съм видяла
автомобилът на подсъдимия да се удря някъде…………….“
Показанията на св. Н.П. съдът кредитира частично, само относно твърденията за
„продажбата“ на процесното МПС на подсъдимия преди няколко години, като всъщност е
предоставил автомобила на подсъдимия, за да го ползва. В останалата част не се кредитират
показанията на този свидетел, доколкото информацията за случая е получил от подсъдимия
и тази информация не допринася за изясняване на конкретни обстоятелства по делото.
Съдът заявеното в показанията на св. Е. М., дадени в хода на ДП приобщени чрез
прочитането им в с.з.
Показанията на св.Е. И. съдът намира за вътрешно противоречиви, житейски нелогични,
поради което не ги кредитира. Освен това съдът намира, че показанията на този свидетел
са в противоречие с останалите събрани по делото гласни доказателства и със заключението
на изготвената по делото видео - техническа експертиза.
Св. Е. И. заяви в с.з. „На 17.12.2021г. бях вкъщи. Бях взел кола от Б. Я., бях дал пари за
колата и трябваше да отида с нея, да я оставя на село. Колата беше „Пежо 206“, сива на
цвят. Не знам регистрационния номер. Бях я взел на изплащане от него, защото ми е
приятел. Бях му дал 400лв., имах да му давам още 400лв. Исках да си взема колата, да си я
закарам на село. Бях му дал пари, но не си бях взел колата от него, защото нямах книжка.
Взех я от него вечерта на 16.12.2021г. Обадих му се, той каза, че е там, да отида да взема
колата и да го закарам до тях и да се прибера до село. Обадих му се към 12 - 12,30 часа,
късно. Аз му се обадих… Седнах в колата, да го изчакам. Той и В. излязоха, видяха, че съм в
колата. Б. ми направи ми жест да го изчакам, защото играеха вътре. Мина половин час,
докато чакам, играх си на телефона. Не съм гледал точно колко е часът, точно колко
време е минало. Дойде, слязох, качи се отзад, защото му беше лошо и тръгнахме към тях.
Колата беше спряна пред казиното, на пет, шест метра от входа. Отправихме се с колата
към „Арена“ - Шумен. Видях патрулката спряна отляво на платното, почти по средата
между двете платна. Стреснах се, защото нямах книжка и дадох повече
газ…………………….. Автомобилът не беше на пътното платно, беше наполовина в
тревата. Беше разположен успоредно на пътя………...“
Показанията на св. Е.И. са в противоречие с показанията на полицейските служители,
противоречат и на приложените по делото веществени доказателства - записи. Съдът
намира, че са налице противоречия между показанията на този свидетел и обясненията на
5

подсъдимия, относно разговора проведен между двамата в МПС, като в тази насока съдът
изцяло споделя становището на прокурора. Заявеното от св. Е.И. че подсъдимият при
тръгването си е излязъл от игралната зала заедно с В. И. е в противоречие със записите,
приложени по делото, включително и със записа, на който е извършена видео - техническа
експертиза. Поради изложеното, показанията на този свидетел съдът намира за
противоречиви, недостоверни и нелогични.
Показанията на св. В. И. съдът кредитира само в частта относно твърденията, че е бил в
казиното заедно със подсъдимият Я. и е станал свидетел на поведението му в казиното.
Твърденията на полицейските служители св. А.Д. и св. Г. М. се кредитират и съдът
намира, че те са взаимно допълващи се и подкрепят изложеното от св. С.Х. и св. М.Х..
Фактическата обстановка по делото се изяснява и от заключението на изготвената
химическа експертиза и с част от приложените по делото веществени доказателства - записи
на 5 бр.дискове и флашка.
Заключението на изготвената и назначена съдебно - видео - техническа експертиза се
кредитира от настоящата инстанция. От значение за изводите на съда е посоченото в т.8.5
в заключението относно обстоятелството, че единият от изследваните видеофайлове от
обект 2 е с качество, което позволява частично отграничаване на частни признаци,
характеризиращи заснетото лице. При прегледа е установено, че лицето от мъжки пол е
със сходни черти на главата и лицето с тези на представения сравнителен материал от
подсъдимия. В изложението на експертизата са описани действията на лицето: „В обхвата
на камера 6 от Обект №2 видеофайл с имеch6_20211217020500 20211217023059.mp4 е
външната част, пред входна врата на заведение „игрална зала“ с надпис от външна страна
„JOKER“, позиционирана в лявата част на кадъра. В средната и дясна част на кадъра се
намира тротоарна площ от сиви и кафяви плочи. В горната дясна част на кадъра е
паркиран сив на цвят лек автомобил наподобяващ процесния автомобил Пежо 206 с
предната си част към обектива на камерата.
Стъклото на предна дясна врата е свалено малко. В купето се вижда ароматизатор
закачен на огледалото за обратновиждане, който се поклаща от въздушното течение.
На 17.12.2021 год. в 02:05:08 часа според тайм кодът вкопиран в изображението,
входната врата на заведението е отворена, и от вътрешната част се появява горната
част на главата на лице от видимо мъжки пол което излиза пред вратата. Пред него се
появява лице от видимо женски пол с дълга права коса вързана отзад на опашка, което
заобикаля лицето от мъжки пол и влиза в заведението. Лицето от видимо мъжки пол е с
къса права коса, прошарена, с начален стадий на надлъжно оплешивяване. Лицето е с
телосложение, ръст и облекло като на лице № 1 от обект № 1. В 02:11:45 часа лицето
влиза в заведението и затваря вратата .
В 02:13:01 часа вратата се отваря и от заведението излиза лицето от видимо мъжки пол
което се отправя към дясната част на кадъра. В 02:13:07 часа лицето излиза от обхвата
на камерата. Вратата на заведението остава притворена.
Паркираният автомобил леко се поклаща, и закачения ароматизатор започва силно да се
люлее. През предното панорамно стъкло се вижда как на предна лява седалка е седнало
лице. Лицето протяга дясната си ръка напред свита в юмрук с изпънат палец на горе.
Жест отправен в посока към входната врата на заведението. В 02:13:28 часа светлините
на автомобила се включват в 02:13:29 часа същият потегля напред и в 02:13:30 часа излиза
от обхвата на камерата.“
По отношение на обясненията на подсъдимия в с.з., които са насочени към пълното
му оневиняване, доколкото твърди, че не е управлявал МПС-то на описаното място и час от
обвинението, съдът намира, че обясненията изцяло противоречат на установените в хода на
съдебното следствие относими към предмета на доказване обстоятелства. Съдът отчете
безусловно гарантираното от закона право на подсъдимия да дава обяснения по
обвинението, каквито желае. За разлика от задължението, вменено на свидетелите да говорят
истината в наказателното производство (предвид възможната наказателна отговорност по
чл. 290 НК), "обясненията на подсъдимия, в които оспорва обвинението са негово основно
средство за защита и доказателствено средство, чиято доказателствена стойност се
предопределя както от тяхната последователност и логичност, така и от съответствието им с
останалия приобщен доказателствен материал" (в т.см. р.№ 685/11.12.2003 г. по н.д.№
537/03 г. І н.о.).
Съобразявайки приобщения по делото безпротиворечив доказателствен материал,
съдът прие, че обясненията на подс. са неубедителни и недостоверни, поради което ги
изключи от доказателствения материал като негодни да бъдат ценени.
Не се споделят възраженията, заявени от защитата относно твърдени разминавания в
6

показанията на св. А. Х., св. А.Г. и в показанията на полицейските служители - св. С. Х. и
М.Х..
Също така обстоятелството, че по делото не е установен контактният ключ на процесното
МПС, не променя изводите направени от съда.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че по категоричен и
безспорен начин се доказва, че именно подсъдимият е осъществил състава на
престъплението, в което е обвинен - на 17.12.2021 г. в гр. Шумен управлявал моторно
превозно средство - л.а. „Пежо 206”, с peг. № Н 0345 АХ, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,00 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно
НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - чрез химическа
експертиза №334 от 20.12.2021 г. на специализирана химическа лаборатория към сектор
НТЛ - ОДМВР гр. Шумен.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до
единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на
съда и обосновават решението му по следните правни съображения:
Преценявайки всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл.14 от НПК,
поотделно и в тяхната съвкупност, настоящата инстанция приема, че с горното деяние
подсъдимият безспорно и категорично е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.343б, ал.1 от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на
движението по пътищата;
* от обективна страна подсъдимият е извършил фактически действия по "управление на
автомобила", което съгласно константната практика на Върховния съд е "всяка една
манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му"; изпълнителното деяние
се изразява в управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – в
случая 2,00 на хиляда, установено по надлежния ред.
- от събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че именно подсъдимият
на посоченото в ОА място и час е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда-2,00 промила ;
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, притежаващо свидетелство за
правоуправление на МПС;
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл - той е
съзнавал обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено -
опасните последици, като деецът е съзнавал състоянието си на алкохолно опиване и
обществено опасния характер на деянието, като е предвиждал и искал настъпването на
обществено опасните му последици.
Настоящата инстанция счита, че е налице проява на изключително арогантност и наглост
изцяло в поведението на подсъдимия при осъществяване на процесното престъпно
посегателство .
Като причина за извършване на деянието следва да се посочи несъобразяването и
незачитането на регламентираните правила и норми за движение на МПС от подсъдимия.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод,
непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават
решението му в следния смисъл:
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление, съдът
прецени: Степента на обществена опасност на деянието, което съдът преценява като
изключително висока, с оглед на увеличаващия се ръст и динамика на този вид
престъпленията по транспорта в последно време - касае се за управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта.
Степента на обществена опасност на подсъдимия съдът преценява с оглед данните за
личността на дееца, които сочат, че същият към датата на деянието е реабилитиран.
Същевременно, съгласно чл.36, ал.1 от НК, освен въздействие върху конкретния деец,
наказанието има за цел да въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите
членове на обществото, като чрез наказване на виновното лице ги мотивира да не
пристъпват установения в страната правов ред.
В последно време ежедневно по пътищата на страната водачи управляват МПС, след
употреба на алкохол или наркотични вещества, което изисква ангажирането на сериозни
мерки за ограничаването на това поведение, между които е и санкционирането с адекватна
7

строгост на провинилите се водачи на МПС, съобразявайки и социалния отзвук на този вид
престъпни деяния и очакванията на обществото.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието,
посочени в чл.36 от НК, могат да бъдат постигнати по отношение на подс, като
наказанието бъде определено при условията на чл.54 от НК.
За престъплението по чл.343 б, ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода"
от 1 до 3 години и глоба от 200лв. до 1000лв.
Съдът, съобразявайки горните обстоятелства, счита, че справедливо и съответно на
извършеното от подс. ще бъде определяне на наказание 1 година «лишаване от свобода»
и глоба в размер на 200лв.
Съдът счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК в
конкретния случай и изтърпяването на наложеното наказание следва да бъде отложено за 3
години.Съгласно разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, съдът може да отложи изпълнението на
наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на „лишаване
от свобода“ за престъпление от общ характер и ако намери, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения, не е наложително да изтърпи
наказанието. Съобразно съдимостта на осъдения към момента на извършване на процесното
деяние, същият е реабилитиран и определеното наказание е под три години „лишаване от
свобода“, поради което е допустимо отлагането на изтърпяването на наказанието „лишаване
от свобода“. Освен това, условното осъждане в процесния случай не противоречи на
изискванията на обща и лична превенция. Законът изисква съчетаване на двете цели на
наказанието.
На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.7 от НК и като съобрази приложената по
делото справка за нарушител на подсъдимото лице / стр.49-54/, съдът намери за адекватно
на извършеното да наложи на подсъдимия и наказание “лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 1 година и 6 месеца .
На основание чл. 59 ал.2 от НК, се приспадна задържането за срок от 24 часа на подсъдимия
на осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР на 17.12.2021г.
Съдът намери и основание за определяне на общо наказание между наказанието по
настоящото дело и наложеното наказание по НОХД 115/2020г. по описа на ШРС, влязло в
законна сила на 11.03.2022г., доколкото са налице предпоставките на чл. 25, ал.1 от НК, вр.
чл. 23, ал.1 от НК, деянията са извършени преди да има влязла в сила присъда, за което и да
е от тях, като общото наказание се определя до размера на най-тежкото, а именно 1 година
“лишаване от свобода”. На основание чл. 66, ал.1 от НК, отложи изпълнението на
определеното общо наказание за срок от 3 години. На основание чл. 23, ал.3 от НК,
присъедини към определеното общо наказание „глоба“ в размер на 200лв. На осн.чл. 23, ал.2
от НК, присъедини към определеното общо наказание “лишаването от право да управлява
МПС” за срок от 1 година и 6 месеца.
Съдът намира, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху дееца
и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове на
обществото. По този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и специална
превенция.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

8

Номер на акта:	38
Дата:	19 юли 2022 г.
Съдия:	Валентина Любенова Тонева

Дело:	20223630200174
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 януари 2022 г.

Присъда по дело №174/2022 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите