РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Белоградчик, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200044 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. П. К. – М. от гр. С., обл. С., ул. „ А. Б.“
№..., ет...., с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 3956706 от 11.09.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 лв. на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издадения ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. Твърди се, че с оглед датата на вменяваното нарушение,
издаването на ел. фиш е преклудирано поради указаното в чл.34 ал.1 от ЗАНН
– в какъв срок от установяване на нарушителя, не се съставя АУАН, респ.
образува админ. нак. производство. Също така се излага в жалбата, че във
фиша не е отчетен задължителни толеранс – на отклонение в измерването,
1
допустим при ползване на АТСС, както и че на нарушителя не представен
снимков материал при връчване на фиша, нито други изискуеми документи,
както и че в него – ел. фиш - не е указано, че подлежи на обжалване и пред
кой орган.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 27.05.2020 г. в 15.01 ч. по ул.”П.” в с. М., обл. В., срещу дом с адрес
№ ..., с автоматизирано техническо средство / "TFR1-M" с № 580 /, било
заснето МПС - лек автомобил „РЕНО КАПТЮР“, с рег. № СВ 0077 МХ,
което се движело със скорост 59 км./ч. Движението му било в посока – гр. В. -
гр. М.. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 8228/27.05.2020 г.
на камерата, в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км./ч. ,
и установената – 59 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата скорост е приета за 56 км./ч., т.е. отчетено било
първоначално превишение от 19 км./ч., но след приспадане отклонението – 16
км./ч.
В посочения участък - ул.”П.” в с. М. /съвпадаща с път І-1 извън
населеното място или Е-79/, имало ограничение на законово разрешената по
принцип скорост до 50 км./ч. – до максимум 40 км./ч., направено с нарочен
пътен знак - “В-26”, поставен на табела „Д 11“ – за населено място, т.е. знакът
важал за територията на цялото село.
За констатираното нарушение, на 11.09.2020 г. бил издаден Електронен
фиш К № 3956706 от 11.09.2020 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Л. К. -
М., като собственик на автомобила, заснет в горния клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
С оглед указаното изрично от съда на въззиваемата страна – да
представи доказателства за момента на връчване на ел. фиш на
жалбоподателя, предвид проследяване срочността й, и заявеното писмено по
делото като дата „31.12.2022 г.„ / не оспорено и от жалбоподателя / и начинът
2
на депозиране на жалбата / „по пощата“ / съдът приема, че жалбата се явява
подадена в срок – същата е отразена в деловодната система на ОД – МВР-
Видин на 12.01.23 г.
Поради това, жалбата е процесуално допустима, подлежи на
разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.
Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото
писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни
фактически изводи.
В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при
които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и
заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство
или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението
/, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на
електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.
Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».
По делото са представени доказателства за техническата годност на
ползваното техническо средство за заснемане и измерване на скоростта –
Протокол № 2-10-19 от 21.11.2019 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M, с идентиф. № 580/12, издаден от нарочна
лаборатория.
Видно от приложения по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна
записка, на дата 27.05.2020 г. / отразени в регистъра на РУ-Белоградчик на
28.05.20 г./ дежурните служители са започнали измерването на скоростта на
преминаващите автомобили в 13:30 часа и са приключили с измерването в
16:00 часа / като в представената докладна записка, са отразени работата и
само заснетите нарушения в този именно времеви период 13.32 ч. до 15.37 ч.
/, като са били позиционирани на едно само място – в с. М., общ. Д., на ул.
“П.“/, а настоящото нарушение е било засечено в 15:01 часа.
Според съда АНО е изпратил на съда писмени /вкл. и снимкови/
3
материали, приети като доказателства в с. з., съдържащи информация за
участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с
нарочен знак /, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. Налични са и доказателства / клип от видеозаписа/,
че установената на преминаване скорост е била 59 км./ч., но приетата за
наказуема – 56 км./ч., т.е. отчетен е толеранс за евентуално неточно измерване
на скоростта от 3 км./ч., респ. възражението на жалбоподателя в тази насока е
неоснователно.
Съдът не приема за основателни и останалите аргументи, излагани в
жалбата. Няма законово задължение за АНО при връчване на издаден ел.
фиш, на нарушителят съвместно с това действие – връчването, да се
предоставят и други документи ли други доказателства за вменяваното
деяние. Нарушителят има възможността иначе да се запознае с такива – както
по преписката, формирана при АНО, така и след това по образуваното
съдебно производство – при евентуална жалба срещу фиша. Действително в
издадения ел. фиш не е указано изрично къде и в какъв срок може да се
обжалва, но съгл. чл.189 ал.4 от ЗДвП, такива реквизити в него не са и
предвидени. Иначе – чл.189 ал.8 от ЗДвП указва срока на обжалване само,
както и приложимостта на общия ред за това жалене – съгласно общия
нормативен акт – ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и твърденията на
жалбоподателя за неспазване на сроковете, визирани в разпоредбата на чл.34
от ЗАНН / нарушение, заснето на 27.05.2020 г., а ел. фиш – издаден на
11.09.2020 г./. При процедури по чл.189 ал.4 от ЗДвП са напълно неотносими
сроковете по чл.34 от ЗАНН, които срокове са за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и за издаване на наказателно
постановление, а в случая такива актове няма. Съдебната практика на
съдилищата в страната – както на въззивните - районни , така и на
Административните съдилища, е константна по този въпрос. Влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Т. е.
последиците на влезлия в сила електронният фиш са същите, каквито са
4
последиците на влязлото в сила НП, но ел. фиш и НП не са приравнени нито
по съдържание, нито по процедура на издаване. Тъй като ел. фиш по чл.189
ал.4 от ЗДвП не е нито АУАН, нито НП, по препращането в чл.189 ал.14 от
ЗДвП за неуредените въпроси към ЗАНН, сроковете по чл.34 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и за издаване на НП са неприложими за ел. фиш,
приложими са с оглед препращането в чл.11 от ЗАНН - разпоредбите за
давността в НК. /Съгласно ТП № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, уредбата относно
погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на НК
намира приложение и в административно-наказателното производство по
силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Институтите на
преследвателната давност по НК са приложими в административно -
наказателното производство не само относно абсолютната давност, но и
относно обикновената давност за преследване. В процесния казус също -
специалните давностни срокове по чл.34 ЗАНН са неприложими, доколкото
те регламентират съставянето на АУАН и издаването на наказателно
постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото/.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по
делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната
на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства
се установи, че на 27.05.2020 г. в 15:01 часа, лек автомобил "РЕНО
КАПТЮР", с рег. СВ 0077 МХ, управляван от жалбоподателя именно, е
движил по ул.“Първа“ в с. Медовница, общ. Димово, обл. Видин, срещу дом
с № 12, с посока на движение от гр. Видин към гр. Монтана, с превишена
скорост - 56 км/ч, при разрешена максимална скорост за движение от 40 км/ч,
въведена с нарочен пътен знак . Разрешената скорост е била превишена от
жалбоподателя с 16 км/ч, а размерът на глобата в този случай е следва да е
именно 50,00 лева, съгл. чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3956706 от 11.09.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на Л. П. К. – М. от гр. С.,
обл. С., ул. „ А. Б.“ № ..., ет..., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер
на 50,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6