Протокол по дело №630/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „МБАЛ – ПАЗАРДЖИК“ АД – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РЗОК – ПАЗАРДЖИК – редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. Б., с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. Х. А. – редовно призован, явява се лично.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Х. А.: 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЛ А.: Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на съда и на процесуалните представители на страните, вещото лице отговори следното:

ВЛ А.: В КП № 48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в детска възраст“ има едно определение, което се намира след т. II Индикации за хоспитализация и лечение и след Диагностика и лечение на деца с бронхопневмония в случаите на: и са изброени точки от 1 до 12. След това има определение за това какво е тежка пневмония. А именно за тежка се приема пневмония с проява на един или няколко от посочените критерии. Наличието на един или повече от тези критерии налага обсъждане за провеждане на лечение в интензивно отделение и консултация със специалист по детска пневмология и фтизиатрия. И следва текст: „тежка пневмония – масивно едностранно или двустранно ангажиране на паренхима или интерстициума, изразена степен на дихателна недостатъчност“. Иначе цялостно определение в КП № 48 като тежка пневмония по педиатричните критерии и това, което ние работим, е доста обширно и обстойно понятие. Аз разгледах тези представени случаи, които са 15 на брой. В прав текст бих казал от разгледаните от мен истории на заболяването от детското отделение и протичането и документацията, че това са класически тип пневмонии, които при хоспитализацията и хода на лечението не е било необходимо да се извършва допълнително обсъждане за влошаване на състояние или за привеждането в интензивен сектор. Във всичките случаи децата са били изписани с клинично подобрение и в добро здраве. Освен една КП при един от случаите, която е тридневна и не отговаря на алгоритъма на КП № 48, така както е регистрирана с 5-дневен задължителен престой. Но това изписване е по настояване на родителите и детето е изписано в подобрено състояние. Тези дванадесет критерии са индикации за хоспитализация. Те трябва да присъстват, за да бъде хоспитализирано детето. А критериите за тежест на пневмонията са включени вътре в тези дванадесет точки като критерии. И следва пояснението, че наличието на един или повече от тези критерии налага обсъждане за провеждане на лечение в интензивно отделение. Един лекар може да има наличие от някой от тези критерии и да го обсъди, но състоянието е важно дали е тежка пневмония или не. Може да присъства един или няколко критерии от тези, изброени за хоспитализация. Но понякога и един е достатъчен. Например засягане на интралобарна плевра или голяма плеврална кухина, но пак е важно състоянието на детето. Затова е определен следващия текст – „тежка пневмония е масивно едностранно или двустранно ангажиране на паренхима или интерстициума“. Например ако вземем само един критерий – възраст от 0 до 2 години и доказани рентгенологично възпалителни промени едностранно или двустранно, това е типично за една класическа пневмония, за която не е задължителна хоспитализация в интензивен сектор. Защото едностранно или двустранно възпалителни промени и възраст от 0 до 2 години не е достатъчен единствен този критерий, за да се вкара едно дете в интензивен сектор. Това означава всяко дете от 0 до 2 години с двустранни възпалителни промени, които са при всяка пневмония да бъдат насочени или обсъждани за интензивен сектор. Ако приемащият лекар в хода на лечението открие симптомите и признаците за тежка и влошаваща се пневмония и я определи като такава, тогава е необходимо привеждане в интензивен сектор или обсъждане с друг вид специалист. Например детски пневмолог или фтизиатър. Но не всяка болница разполага с фтизиатър или с детски пневмолог. И когато една пневмония е с недоказана диагноза и има диагностичен проблем или влошаване в състоянието до степен на тежест, която изисква интензивно лечение, тогава са необходими допълнителни консултации. Лечебното заведение решава какви да са те. И тук ни е дадена възможност да се направи това обсъждане и ако пневмонията е тежка, трябва да има разписано обсъждане – касае се за тежка пневмония, детето е необходимо да се хоспитализира или консултира в интензивен сектор. Това е КП за пневмония – КП № 48. В нея се съдържа определението тежка пневмония, като всяка КП за различни видове заболявания. Те могат да бъдат до степен лека, умерена, средна, тежка и т.н. Но КП № 48 е обособена в рамковия договор като цялостна документация. И в нея се съдържа състоянието „тежка пневмония“. Но единственото определение в КП за тежка пневмония е описано точно в това изречение, което цитирах по-горе. Ако се приеме пациент с пневмония, без рентгенография и клинически и физикално лекарят, който приема детето в отделението, установи, че има пневмония и каже, че има индикация за хоспитализация, последва и назначава рентгенография, която може да се изяви например в следващите часове до един ден. Би трябвало да се направи рентгенография веднага. И ако в следващата рентгенография след хоспитализацията той установи, че има масивно едностранно или двустранно тежко засягане на паренхима, което може да доведе до тежка дихателна недостатъчност или детето вече я има, то тогава задължително се налага интензивно лечение. Тежката пневмония може да се установи при приемането на детето или след като е прието. Много от децата, които се хоспитализират, постъпват и без рентгенографии. Ние сме длъжни по КП, а и медицински, да установим и да верифицираме какво е заболяването. Ако е постъпило с рентгенография, която показва класическия вид възпаление в основите, това не е тип тежка пневмония, освен състоянието на детето. Това са факторите – физикалните методи, с които сме установили пневмония и общото състояние на пациента. В разглежданите случаи не установих нито от анамнезата, нито от протичането, нито от последващите терапевтични планове, да има тежка пневмония и необходимост от приемане в интензивно отделение и налагане обсъждане. Всичките случаи, за които говорим са имали критериите за хоспитализация. За да започне една КП, смисълът на рамковия договор е такъв, трябва да има необходимите критерии, за да хоспитализираш пациент. Не може да се хоспитализира пациент със симптоми, които не отговарят за хоспитализация, да направиш КП и след това да получиш заплащането за нея. Лечебният алгоритъм е вече терапията, която е задължителна по тези насоки да се направи и да се изпълни, за да се отчете пътеката. Направи ми впечатление, че във всички представени случаи, след обсъждането им, бяха изброени тези критерии. Но никъде от това, което ми беше представено, не видях последващия текст и съм го маркирал след всяка, разгледана от мен история на заболяването. Тежка пневмония един лекар може да определи не само от състоянието, което вижда и физикално установява, но трябва и да има и потвърждение като „масивна“, т.е. да е засегната много голяма част, повече от 2/3 от белия дроб. А това определение във вашето изложение не го видях.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК. Б.: Да не се приема заключението на вещото лице. Експертизата си противоречи.

По приемане на заключението,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева от внесения депозит по сметката на Административен съд – Пазарджик за вещи лица.

Съдът освободи вещото лице.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Да приключим делото.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и тъй като съдът счете делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата ни и да отмените писмената покана за неоснователно получените суми, както и да присъдите сторените по делото разноски, съгласно списък, който представям. Всички твърдения, които сме изложили в жалбата относно незаконосъобразността на писмената покана се установиха от събраните по делото доказателства и от заключението на приетата експертиза. Този въпрос е правен, но добре беше изяснен и от вещото лице относно медицинската страна на същия. Установи се, че хоспитализацията на децата е направена съобразно съответните обективни критерии. Установи се също така по безспорен начин, че обсъждането, което е вменено на болничното заведение, не представлява обективен критерий за хоспитализация. Защото както каза д-р А., дори да е налице един обективен критерий, автоматично едва ли не се приема, че пневмонията е тежка и се налага интензивно лечение и консултация. При едно подобно третиране и разбиране на КП се оказва, че контролните органи не са съобразили изрично разписаната дефиниция какво е тежка пневмония, и че същата тежка пневмония, така както беше обяснено от вещото лице се установява и впоследствие след хоспитализирането. А санкцията е наложена едва ли не, че децата са хоспитализирани неправилно и неправилно лекувани. Установи се от заключението на вещото лице, че при нито едно от децата няма анамнеза или последващи медицински данни за тежка пневмония, която да е налагала подобно обсъждане. От самата КП, която е своеобразен нормативен акт се установи, че в диагностично-лечебния алгоритъм също не се съдържа подобно изискване за обсъждане. В този смисъл, моля да постановите съдебния си акт и да отмените оспорения административен акт със следващите си законовите последици и присъждане на разноски, съобразно списък, който представям.

ЮРК. Б.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите така издадения индивидуален административен акт като законосъобразен. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за които представям списък. Също така правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение ако същото е над минимума. Моля за срок за представяне на писмена защита.

 

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки по делото в срок до 26.01.2024 г. вкл.

 

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.