№ 328
гр. Варна, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20253110200220 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба, предявена от
Вълчанови ООД, ЕИК *********, представлявано от В.Д.В. и И.Г.В. против
наказателно постановление № 806247-F720901/08.01.2025 г., издадено от К.Х.Х. –
директор на Дирекция Обслужване в Териториална дирекция/ТД/ Варна на
Национална агенция за приходите/НАП/, с което на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание
чл. 261 ал.2 от Закона за корпоративното подоходно облагане.
Жалбоподателят в жалбата посочва единствено, че е относно наказателно
постановление № 806247-F720901/08.01.2025 г., че води дело за измама и дори не е
посочил, че желае да се отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призовани, се представляват от главен
юрисконсулт Х.А. редовно упълномощена, която моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно и да присъди
юрисконсултско възнаграждение на ТД Варна на НАП.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
При извършена служебна проверка в ТД Варна на НАП на 28.07.2023 г. е
1
установено, че Вълчанови ООД ЕИК ********* като данъчно задължено лице, което
се облага с корпоративен данък, не е изпълнило задължението си по чл.92 ал.1 от
ЗКПО да подаде годишна данъчна декларация за 2022 година в ТД на НАП по данъчна
регистрация на дружество – ТД Варна на НАП в законоустановения срок по чл.92 ал.2
от ЗКПО до 30.06.2023 г.
Била изпратена покана изх.№ 148-436/28.07.2023 г. от Е. К. К., старши
инспектор по приходите в ТД на НАП Варна/приложен оригинал л.12 от
административно-наказателната преписка/АНД/ до Вълчанови ООД на адреса в
гр.Варна, ул.Плевен № 62, в 7-дневен срок от получаването на поканата представител
на дружеството да се яви в ТД на НАП-Варна за съставяне на АУАН. Поканата е
изпратена е по пощата с обратна разписка и е получена на 03.08.2023 г. от И.В.,
служител, видно от известието за доставяне/приложено заверено копие л.11 от АНП/.
На 11.08.2023 г. Е. К. К., старши инспектор по приходите в ТД Варна на НАП,
съставила акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №
F720901/11.08.2023 г./приложен оригинал л.19 от АНП/ против Вълчанови ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Плевен № 62,
представлявано от В.Д.В. и И.Г.В., затова че дружеството като данъчно задължено
лице не е изпълнило задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл.92
ал.1 от ЗКПО за 2022 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на
дружеството – ТД Варна на НАП, в законоустановения срок по чл.92 ал.2 от ЗКПО,
който е до 30.06.2023 г. Нарушението е извършено на 01.07.2023 г. В АУАН е
отбелязано, че през 2022 г. дружеството е осъществявало търговска дейност,
оборотите от която са отчетени от фискално устройство и същите са в размер на
747.19 лева. Годишната данъчна декларация за 2022 година не е подадена и към датата
на съставяне на АУАН. АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя на основание
чл.40 ал.2 от ЗАНН. Актосъставителката е квалифицирана нарушението по чл.92 ал.1
вр.чл.92 ал.2 от ЗКПО. Като иззети вещи и документи са посочени: извлечения от
информационната система на ТД на НАП Варна, Сиела, покани, обратни разписки.
Според приложеното извлечение/л.7 от АНП/от информационната система на
ТД Варна на НАП за обороти на фискално устройство на Вълчанови ООД от дата
01.01.2022 г. до дата 31.12.2022 г. за обект мини маркет Маги е отчетен сумарен
оборот през периода 747.19 лева.
С покана изх.№ 148-436/21.08.2023 г. от Е. К. К., старши инспектор по
приходите в ТД на НАП Варна/приложен оригинал л.14 от АНП/ до Вълчанови ООД
на адреса в гр.Варна, ул.Плевен № 62 в 7-дневен срок от получаването на поканата е
поканен представител на дружеството да се яви в ТД на НАП-Варна за връчване на
АУАН. Поканата е изпратена по пощата с обратна разписка и е получена на 04.09.2023
г. от В.Д.В., управител, видно от известието за доставяне/приложен оригинал л.13 от
АНП/.
От протокол изх.№ 119950 от 29.09.2023 г., съставен от Е. К. К., старши
инспектор по приходите, и В.И.Т., инспектор по приходите в ТД на НАП
Варна/приложен оригинал л.17 от АНП/ е видно, че са посетили адреса в гр.Варна,
ул.Плевен № 62 с цел връчване на АУАН № F720901/11.08.2023 г. на Вълчанови ООД,
дружеството не е открито на адреса или друго упълномощено от него лице за връчване
на АУАН.
От протокол изх.№ 120494 от 10.10.2023 г., съставен от Е. К. К., старши
инспектор по приходите, и В.И.Т., инспектор по приходите в ТД на НАП
Варна/приложен оригинал л.18 от АНП/ е видно, че са посетили адреса в гр.Варна,
ул.Плевен № 62 с цел връчване на АУАН № F720901/11.08.2023 г. на Вълчанови ООД,
дружеството не е открито на адреса или друго упълномощено от него лице за връчване
на АУАН.
В протокол изх.№ 69137 от 10.10.2023 г., съставен от Е. К. К., старши
2
инспектор по приходите, и В.И.Т., инспектор по приходите в ТД на НАП
Варна/приложен оригинал л.15 от АНП/, е отразено, че АУАН № F720901/11.08.2023 г.
е съставен в отсъствието на нарушителя, задълженото лице Вълчанови ООД е
издирвано на адреса за кореспонденция гр.Варна, ул.Плевен № 62, като с протокол №
119950 от 29.09.2023 г. и протокол изх.№ 120494 от 10.10.2023 г. е установено, че на
посочения адрес не е открит представляващ търговеца, нито упълномощено от него
лице за връчване на АУАН, поради което на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН
производството по АУАН № F720901/11.08.2023 г. се спира.
На първата страница на АУАН вдясно долу е поставен щемпел с надпис „Спрян
на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН на дата“ и ръкописно написана дата 10.10.2024 г.
АУАН е предявен на управителя на Вълчанови ООД В.Д.В. на 09.12.2024 г.,
който се запознал със съдържанието му, не направил обяснения и възражения,
подписал го и получил копие от него.
Писмени възражения от страна на въззивника не били депозирани в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 806247-F720901/08.01.2025 г., издадено от К.Х.Х. – директор на
Дирекция Обслужване в ТД на НАП Варна/приложен оригинал л.25 от АНП/.
Административно-наказващият орган е приел изцяло обстоятелствата, отразени в
АУАН, квалифицирал е нарушението като повторно по чл.92 ал.1 от ЗКПО и на
основание чл.261 ал.2 от ЗКПО е наложил на дружеството административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева. Като основание за констатацията за
повторно нарушение е посочено наказателно постановление № 675499-
F676040/11.11.2022 г., влязло в сила на 04.01.2023 г.
От разпечатка от Търговски регистър за актуалното състояние на Вълчанови
ООД/л.10 от АНП и л.5 от АНД/ е видно, че е със седалище и адрес на управление
гр.Варна, район Младост, ул.Плевен № 62 и че управители и собственици са В.Д.В. и
И.Г.В. с начин на представляване заедно и поотделно.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
Е. К. К..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателствени средства – разпит на актосъставителката Е. К. К., писмени
доказателства по административно-наказателната преписка и събрани в съдебно
заседание, подробно изброени го-горе и приобщени към делото на основание чл.283 от
НПК, които са последователни, взаимно обвързани и непротиворечиви и анализирани
в съвкупност не налагат различни изводи.
По доказателствата:
Съдът кредитира показанията К., че на 28.07.2023 г. извършила проверка в
информационния масив на НАП и установила, че фирма Вълчанови ЕООД не е подала
данъчна декларация за 2022 г., като срока за декларацията е бил 30.06.2023 г.
Установила е оборот на фискалното устройство на това дружество, т.е. фирмата е
извършвала търговска дейност. Съставила акт за административно нарушение в
отсъствието на нарушителя. Търсили го по установения ред. Първо се изпращала
покана за връчване, лицето не се е явило, след това ходили два пъти на адреса на
седалището на фирмата и не открили нарушителя. АУАН е предявен по-късно на
нарушителя, посетил е ТД Варна на НАП и на гише му е бил връчен АУАН. Когато
3
нарушителят не се намери на адрес след две посещения производството по акта се
спирало, за да не тече срока. Тя е поставила щемпел на акта и на тази дата го спряла.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така
и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
аргумент от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл. 84 от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено на В.Д.В. на 15.01.2025 г., видно от
разписката върху него, жалбата е входирана на 15.01.2025 г.
От цитираната по-горе разпечатка от Търговски регистър е видно, че
Вълчанови ООД е с управители и собственици В.Д.В. и И.Г.В. с начин на
представляване заедно и поотделно.
Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:
Съгласно чл.278 ал.1 от ЗКПО актовете за установяване на нарушенията се
съставят от органите на Националната агенция за приходите. Със заповед № ЗЦУ-
384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП/приложено копие л.1-6 от АНП/,
в точка 2.1. от заповедта са определени органите по приходите да съставят актове за
установяване на административни нарушения за нарушения, които са регламентирани
в ЗКПО. Акт за установяване на административно нарушение № F720901/11.08.2023 г.
е съставен от компетентен орган - Е. К. К., старши инспектор по приходите в ТД Варна
на НАП.
Наказателното постановление № 806247-F720901/08.01.2025 г. е издадено от
компетентен орган - от К.Х.Х. – директор на Дирекция Обслужване в ТД на НАП
Варна. Съгласно чл.278 ал.1 от ЗКПО наказателните постановления се издават от
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от упълномощено
от него длъжностно лице. Със заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния
4
директор на НАП/приложено копие л.1-6 от АНП/, в т.1.2. са упълномощени
директорите на дирекции Обслужване в ТД на НАП да издават наказателни
постановления за налагане на административни наказания на основание чл.261 и
чл.262 от ЗКПО. С писмо изх.№ 40-03-232/10.02.2025 г. на директора на дирекция
Обслужване при ТД Варна на НАП/л.14 от АНД/ е изпратено заверено копие от
заповед № З-2148/19.12.2024 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за
приходите, с която К.Х. е преназначена на длъжността директор на Дирекция
Обслужване в ТД Варна на НАП за срок не по-дълъг от 4 години.
По процесуалния закон:
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в
наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника, посочени са дата и
място на извършване, както и нарушените законови норми.
Разпоредбите на чл.40 ал.2 и чл.43 ал.1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел по съставянето на акта, в отсъствие на
представител на дружеството, като препис от АУАН е връчен в последствие по
законоустановения ред. Спазени са сроковете по чл.34 ал.1 и ал. 3 от ЗАНН за
съставянето на АУАН и за издаването на наказателното постановление. Наказателното
постановление е надлежно връчено на жалбоподателя. Както АУАН, така и
наказателното постановление отговарят на чл. 42 и респективно чл. 57 от ЗАНН.
Наказателното постановление съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН
задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето,
което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено
наказателното постановление, посочени са имената и длъжността на актосъставителя,
както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл. 57 от
ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовите
разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанието, дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното
постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и
визираният в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление.
Вмененото във вина на въззивникът нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което
5
същият е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са
нарушените материално-правни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
По материалния закон:
Съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин. На
жалбоподателя е вменено извършването на нарушение по чл.92 ал.1 вр.ал.2 от ЗКПО.
Съгласно цитираната разпоредба данъчно задължените лица, които се облагат с
корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък в срок от 1 март до 30
юни на следващата година в териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите по регистрация на данъчно задълженото лице. Според чл.2 ал.1 от ЗКПО
данъчно задължени лица са местните юридически лица, каквото е и Вълчанови ООД
ЕИК *********.
В случая от писмените доказателствени средства се установява, че
дружеството-жалбоподател като данъчно задължено лице не е изпълнило
задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО за
2022 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството –
ТД на НАП гр.Варна, в законоустановения срок по чл.92 ал.2 от ЗКПО, който е до
30.06.2023 г.
С писмо изх.№ 40-03-232/10.02.2025 г. на директора на дирекция Обслужване
при ТД Варна на НАП/л.14 от АНП/ уведомява съда, че и към 04.02.2025 г.
дружеството няма подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2022 година.
Горното се потвърждава от гласните доказателствени средства – разпита в
съдебно заседание на актосъставителката Е. К. К., писмените доказателства, а и по
същество фактите в наказателното постановление не се оспорват от жалбоподателя.
В наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено
повторно по смисъла на §1 т.35 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС. Не е ясно
защо в случая е посочена легалната дефиниция за повторно нарушение в друг закон,
след като и в ЗКПО има такава разпоредба - т.44 на §1 от Допълнителните разпоредби
на ЗКПО. Но в случая това няма значение, защото и на двете места определение е
абсолютно еднакво - "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за
същото по вид нарушение. За също по вид нарушение е било издадено наказателно
постановление № 675499-F676040/11.11.2022 г./приложено заверено копие л.21 от
АНП/ на директора на Дирекция Обслужване в ТД Варна на НАП, с ръкописно
отбелязване, че е влязло в законна сила на 04.01.2023 г. за нарушение на чл.92 ал.1 от
6
ЗКПО, с което на Вълчанови ООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева. С писмо изх.№ 40-03-232/10.02.2025 г. на
директора на дирекция Обслужване при ТД Варна на НАП/л.14 от АНД/ е изпратено
заверено копие от известие за доставяне, от което е видно, че В.Д.В. на 19.12.2022 г.
лично е получил копие от това наказателно постановление. С оглед на изложеното
правилно нарушението е било квалифицирано от наказващия орган като повторно
такова.
Правилно е било определена и санкционната норма – чл.261 ал.1 вр.ал.2 от
ЗКПО, тъй като именно там е предвидена санкция за данъчно задължено лице, което
не подаде декларация по този закон при повторност на нарушението. Въпреки че в
случая се касае за повторно нарушение, което е отбелязана в наказателното
постановление и са посочени доказателства за това, е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева, което е минималния размер на санкцията
за обикновено нарушение, а не такава от 1000 до 6000 лева, каквато е предвидена за
повторно нарушение.
Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай.
Конкретната декларация не е била подадена от въззивника. Неспазването на законовите
норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално
настъпили щети за държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е дружеството да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗКПО.
Поради изложеното, съдът намира, че извършеното нарушение не следва да се приема
като маловажно, а атакуваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
По въззивната жалба:
Както бе посочено по-горе във въззивната жалба няма изложени никакви
аргументи срещу наказателното постановление, излагат се твърдения за извършена
измама и дори няма отправено никакво искане към съда. Процесуален представител на
въззивника не се яви и в съдебно заседание.
По разноските:
От въззивника няма направено искане за присъждане на разноски.
В съдебното заседание е направено искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание
чл.63д ал.4 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на
административно-наказващия орган направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Съдът счита, че справедливо юрисконсултско
възнаграждение в случая е минималното такова в размер на 80 лв., тъй като
7
процесуален представител на въззиваемата страна взе участие в едно съдебното
заседание с разпит на един свидетел и не бяха представени доказателства за
допълнителна ангажираност във връзка с делото, съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във
връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 806247-F720901/08.01.2025 г.,
издадено от К.Х.Х. – директор на Дирекция Обслужване в Териториална дирекция
Варна на Национална агенция за приходите, с което на Вълчанови ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна ул.Плевен № 62,
представлявано от В.Д.В. и И.Г.В., за нарушението по чл.92 ал.1 вр.ал.2 от Закона за
корпоративното подоходно облагане и на основание чл.261 ал.2 от Закона за
корпоративното подоходно облагане е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
На основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ осъжда Вълчанови ООД, ЕИК
*********, да заплати на Териториална дирекция Варна на Национална агенция за
приходите сумата от 80/осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения до Вълчанови ООД, ЕИК ********* и на
Териториална дирекция Варна на Национална агенция за приходите, че решението е
изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че решението е изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8