№ 58
гр. Пазарджик, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
ИВАНИНА ИГН. И.
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИГН. И. Въззивно
гражданско дело № 20235200500724 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. Н. – редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът К. Х. С. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
По делото е постъпила молба с вх. № 776 от 23.09.2023 г. от
процесуалния представител на К. Х. С. - адв. Г. Н., с която моли заседанието
по делото да бъде отложено за друга дата поради наличието на служебна
ангажираност както на страната, така и на процесуалния й представител,
което ги препятства да се явят в днешното съдебно заседание.
Впоследствие, на 30.01.2024 г., по делото е депозирана писмена защита
с вх. № 1002/30.01.2024 г. от адв. Г. Н., с която е оттеглена молба с вх. № 776
от 23.09.2023 г., и с която е изявено съгласие да бъде даден ход на делото и
същото да се гледа в нейно отсъствие, като е заявено, че поддържа писмения
отговор на въззивната жалба и оспорва същата. Изразено е становище за
недопустимост на въззивната жалба поради невнасяне в срок на указаната от
съда държавна такса за въззивно обжалване, както и за нейната
неоснователност, като са изложени подробни съображения по същество на
делото. Не се представят нови доказателства и не се правят нови
доказателствени искания пред въззивния съд. Иска се потвърждаване на
обжалваното първоинстанционно решение. Претендира се присъждане на
1
направените във въззивното производство разноски, за които се представя
списък.
По делото е постъпило писмено становище с вх. № 1028/30.01.2024 г. от
процесуалния представител на жалбоподателя Д. И. Н. - адв. Ч. Ч., с което е
изразено съгласие делото да се гледа в тяхно отсъствие, като поддържат
въззивната жалба и молят обжалваното решение да бъде отменено по
изложените в нея съображения. Претендират присъждане на разноски,
направени пред въззивната инстанция, за които представят списък. Прави се и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от насрещната страна.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по Глава двадесета, чл. 258 и следващите
от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по подадена въззивна жалба от Д. И. Н., чрез адв. Ч. Ч.,
срещу Решение № 969 от 01.09.2023 г., постановено по гр.д. № 3215/2022 г.
по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е осъдена Д. И. Н. да заплати на
ищеца К. Х. С. сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, преведена от него
по банкова сметка на ответницата на 08.07.2020 г., като дадена без основание,
ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на иска –
10.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и са присъдени в
полза на ищеца направените по делото разноски.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение и постановяването му при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в
необсъждането в пълнота на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Поддържа се, че преведената сума от ищеца по банковата
сметка на ответницата на 08.07.2020 г. й е предоставена от него с дарствено
намерение, за оказване на финансова подкрепа при закупуването й на
собствено жилище, мотивирано от изпълнението на нравствен дълг на ищеца,
2
породен от оказваната му многократно помощ от нейна страна през годините
на съвместния им живот. С тези доводи се твърди, че липсва елемент от
фактическия състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, доколкото е налице основание за
извършения от ищеца паричен превод, което дори е посочено като основание
в самото преводно нареждане, а именно – предоставяне на заем. Твърди се
също, че макар и ответницата да е оспорила, че е получила сумата като заем
от ищеца, то не е налице спор относно обстоятелството, че именно тази сума
й е послужила за доплащане на покупната цена за придобиване на нейно
жилище. Сочи се, че с представянето по делото на това преводно нареждане,
ищецът е доказал наличието на основание за извършения паричен превод,
което води до неоснователност на предявения от него иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение, съответно за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски за двете
съдебни инстанции. С въззивната жалба не се представят нови доказателства
и не се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна, с който изцяло се оспорва въззивната жалба като недопустима и
неоснователна. Сочи се, че въззивникът не е отстранил в указания му срок
нередовностите в жалбата, като не е внесъл дължимата държавна такса.
Излагат се подробни съображения във връзка с възраженията, направени във
въззивната жалба. Прави се искане за отхвърляне на въззивната жалба и
потвърждаване на първоинстанционното решение. Не се представят нови
доказателства и не се правят нови доказателствени искания пред въззивния
съд. Претендира се присъждане на разноски във въззивното производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 29.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:12
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4