Мотиви към присъда № 140/
22.03.2011 год. по НОХД № 762/ 10 г. на
РС- Димитровград
1. Против С.А.Б., род. на *** ***, б.гр. , жив. в гр.
Хасково, неженен, средно образование, ЕГН- **********, неосъждан е предявен обвинителен акт, с който е обвинен
в това, че на 19.06.2010 год. в гр.
Димитровград, противозаконно присвоил чужди движими вещи- 4 бр. гуми марка „ Гуудиър” модел „ Ултра грип 6”
ведно с четири броя лети алуминиеви джанти, на обща стойност от 500.00 лв., собствени на И.В.И. ***, които владеел-
престъпление по чл. 206 ал.1 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ - г-н Палхутев
подържа обвинението във вида , в който е предявено.
3. ЗАЩИТНИКЪТ - адв. Ч. при ХАК пледира за наличие на процесуални нарушения,
съществено ограничаващи правото на защита на
подсъдимият, изразени в непосочване на всички
факти , релевантни за обвинението, за невиновност на подсъдимия , тъй като поради задържане на
автомобила не е могъл да върне вещите, от тук- опит, за който не носи вина, поради липса на
субективен дължим елемент. Моли за оправдаване на подзащитния
си.
4. ПОДСЪДИМИЯТ - С.А.Б. не се
признава за виновен.
Съдът намира:
Факти
по делото .
5. Св. К. се познавал с подсъдимият, отделно на това бил приятел и
със св. И..***0 год. подсъдимият се обадил на св. К. и му казал, че му трябвали
за един ден четири лети джанти и гуми за БМВ. К. потърсил св. И. и го помолил
да извърши тази услуга на подсъдимият, тъй като знаел, че св. И. разполага с
тези вещи. И. се съгласил . Така на 19.06.10 год. подсъдимият дошъл в гр.
Димитровград и получил от И. 4 бр. гуми марка „ Гуудиър” модел „ Ултра грип 6”,
зимни, ведно с четири броя лети
алуминиеви джанти, на обща стойност от 500.00 лв., на което присъствал и св. К..
На место монтирали гумите на лек автомобил БМВ 316, с ДК№ ******, управляван от
страна на подсъдимият. Последният поискал да ги върне на следващият ден, но И. му казал, че бил на работа , за това
можело да го направи след ден- два.
6. В същото време, посоченият
автомобил бил уговорен между подсъдимият и св. Д. *** 2010 год. за закупуване.
Същият бил собствен на Д., той го предал срещу уговорена сума от 3 000 лв.
, за които получил само 300 лв. капаро. Подсъдимият обещал, че ще ги изплати в
определен срок. Автомобила бил предаден от Д. на подсъдимия с лети джанти и
летни гуми. След около 10 дни подсъдимият му донесъл още 100 лв. , така оставал
длъжник с 2 600 лв. на Д.. В това време св. И. настоятелно искал да му
бъдат върнати джантите от страна на подсъдимият. Получавал различни отговори ,
включително и че автомобила бил продаден, намирал се зад бензиностанцията на
ОМВ – Хасково. Паралелно с това св.
стр.2 мотиви по
НОХД № 762/10 год. ДРС
Д. поискал също връщане на колата си , но получавал също
така и различни отговори, къде се намирала тя . В частност подсъдимият му казал
че колата била в Бургас. Д. чакал 2 месеца да се уредят нещата с подсъдимият и
най- накрая се обадил в РУП – МВР- Хасково. След намесата на органите на реда ,
Д. възприел колата си в автосервиз при смяна на гуми. На колата имало две от
джантите на И., ведно с монтираните гуми на тях, другите две обаче не били на Д.,
нито на И.. Колата била откарана на паркинг в тилова база на МВР- Хасково. И.
не бил допуснат до автомобила , след като разбрал , къде се намира , възприел и
разпознал две от гумите си като свои.
7. Към изследваният период
подсъдимият не бил осъждан. Въпреки това имал лоши характеристични данни ,
включително с постъпили множество сигнали за обсебвания и измами. В хода на
съдебното производство постъпил и сигнал за отнемане на „ рент-
а кар” автомобил, намерен в Р Австрия, изоставен на
паркинг, като същия е бил нает от страна именно на подсъдимият.
8. Така установената фактическа
обстановка се установи от събраните по делото доказателства и доказателствени
средства а именно : обясненията на подсъдимият , показанията на разпитаните в
с.з. свидетели- И., К., Х., Д. и ******,
оценителна експертиза и устен доклад, справка на ОДВР- Хасково и справка за
съдимост, които са взаимно допълващи се при елиминиране на противоречията им
при правният анализ, с оглед и на което – кредитирани от съда.
Анализ по правото.
9. Съдът намира на първо место за
неоснователно твърдението за налично процесуално нарушение. Това е така ,
защото макар и кратък, обвинителния акт
е достатъчно ясен и съдържа всички необходими твърдения, от които може да се
обоснове тезата на Държавата за извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. В
частност е описан механизма на твърдяното
изпълнително деяние- отказа да се върнат предметните вещи, тълкуван като
противозаконен. В този смисъл, съдът не откри и служебно да е налице друго нарушение
на процеса, ограничаващо защитата на подсъдимият и се зае с разглеждане на
случаят по същество.
10. От
събраните по делото доказателства несъмнено се установи , че св. И. е
собственик на 4 бр. гуми марка „ Гуудиър” модел „ Ултра грип 6”, зимни,
ведно с четири броя лети алуминиеви джанти, на обща стойност от 500.00
лв.
11. Безспорно
се установи също така , че на 19.06.10 год. именно И. е предал за ползване на
подсъдимият тези вещи, с уговорката да бъдат върнати на 21.06.10 год. В тази
връзка са всички гласни доказателства по делото. В този смисъл, налице е един договор за заем
за послужване по смисъла на чл. 243 от ЗЗД.
12. Безспорно
се установи също така , че на уговорената дата вещите не са върнати от
подсъдимият.
стр.3 мотиви по
НОХД № 762/10 год. ДРС
13. Централен въпрос по делото е налице ли е просто неизпълнение
на договорно задължение или пък противозаконен отказ то да се изпълни,
превръщащо деянието в престъпление по смисъла на чл. 206 от НК.
14. Съдът не приема за обоснован
довода на защитата, че не може да е налице престъпление обсебване посредством
отказ за връщане вещите, а следва да е налице реално и точно описано
разпореждане. Този аргумент е без основание и е елиминиран от практика на ВС
като несъстоятелен/ така вж. Решение № 608 от 12.VII.1991 г. по н. д. № 445/91 г., I н. о., докладчик
член-съдията Никола Филчев/ .Такъв
отказ е възможен
като изпълнително деяние при обсебването и за да е съставомерен
на чл. 206 ал. , следва да бъде противозаконен/ така Решение № 231 от
19.06.2001 г. на ВКС по н. д. № 166/2001 г., I н. о. докладчик съдията Пламен
Томов/.
15. В
случая се установи несъмнено, че действията на подсъдимия не са в сферата на
гражданското право – неизпълнение, а в областта на наказателното. Всъщност той
не е направил нищо като постъпка за да върне предадените му на легално
основание вещи. Показателно е в тази насока поведението му по отношение на св. Д..
16. Несъмнено
се установи , че лек
автомобил БМВ 316, с ДК№ ****** е собствен на Д., с който подсъдимият имат
договорни отношения ,свързани със закупуване на автомобила на изплащане.
Несъмнено се установи , че подсъдимият не е изпълнил своята част от уговорката-
да изплати уговорената цена. Не само това, но и направил опити да заблуди св. Д.
за наличието и състоянието на автомобила, което пък довело до сигнализиране от
него на органите на реда . Едва след тяхната намеса колата е намерена.
17. В същото време, неоснователно
е подържал различни версии и пред св. И. за наличието на вещите , къде се
намира колата и пр.
18. Друг релевантен момент е, че
получените гуми са зимни , а се използват в летен период от време, което макар
и житейски възможно е нелогично в посока – да бъде използван автомобила повече
от ден- два. В продължение на това разсъждение, когато колата е намерена, на
същата липсват две от гумите ведно с джантите на св. И.. Интересното е , че
липсват и четирите гуми, ведно с джантите на св. Д., които и до неговият разпит
в с.з. не са върнати още.
19. За маниера/ модел/ на поведение на подсъдимият светлина дават и
показанията на св. Х.. Видно от тях,
лошата характеристика на подсъдимия е свързана и със сигнал за обсебен
от него автомобил на рент- а кар
, изоставен и намерен на паркинг в Австрия. Очевидно, поведението на
подсъдимият сочи за трайно неглижиране на гражданските отношения , по повод заемане на вещи , респективно- на
покупката им. Тази склонност сочи към противоправен
отказ да ги изпълни, който вече не може да бъде разглеждан като гражданско-
правно неизпълнени е на договорно задължение, а като престъпен и неправомерен отказ да се върнат
вещите ,които той получава на правно основание.
стр.4 мотиви по
НОХД № 762/10 год. ДРС
20.
Конкретно в казуса, подсъдимият не само отказва да върне предметните на делото
вещи, но и дава противоречива информация на св. И. за причините, поради които
не го прави. Допълнително две от гумите с джантите липсват въобще и към
настоящия момент, неясно къде се намират те. Обясненията на подсъдимият в противна посока не могат да бъдат
кредитирани , тъй като се явяват откъслечни и неподкрепени
с останалите доказателства по делото. Съдът ги отдаде на защитна позиция.
21. В
крайна сметка, ако автомобила не беше задържан от органите на реда, не става
ясно кога и как подсъдимият би изпълнил своето задължение. Всъщност връщането
на вещите не е провокирано от желанието на подсъдимия , напротив- от намесата
на МВР.
22. След
като е налице предаване на вещи, собствени на И. на подсъдимият за да ги владее,
след като срокът на договора е изтекъл и са налице покани за изпълнение, такова
липсва , подсъдимият неправомерно отказва да ги върне , което е и
противозаконно, тъй като въобще липсва намерение да бъдат върнати , несъмнено е
налице от обективна и субективна страна осъществен състав на престъплението
обсебване по смисъла на чл. 206 ал.1 от НК.
23. От
обективните действия на подсъдимия може да се съди за субективната страна на
престъплението. В случаят подсъдимият е действал несъмнено умишлено , тъй като
е съзнавал противоправния характер и последици от
деянието искал е настъпване на последните.
24. В
обобщение, за съдът е несъмнено установено по делото, че подсъдимия е виновен в
извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК- на 19.06.2010 год. в гр. Димитровград,
противозаконно присвоил чужди движими вещи- 4 бр. гуми марка „ Гуудиър” модел „ Ултра грип 6”
ведно с четири броя лети алуминиеви джанти, на обща стойност от 500.00
лв., собствени на И.В.И. ***, които
владеел.
За наказанието.
25. Съдът отчете като отегчаващи
отговорността обстоятелства склонността на подсъдимият да извършва присвоителни деяния, част от които и престъпления а като
смекчаващи- младата му възраст и липса на предходни осъждания. В този смисъл,
налице е превес на смекчаващите отговорността обстоятелства , което и води до
налагане на наказание през призмата на чл. 54 от НК в минимален размер. С оглед
и конкретната обществена опасност от извършеното , предвид и възможността на пострадалият да си върне
поне две от гумите с джанти, съдът прие , че оптималният размер за наказанието
е лишаване от свобода – 3 месеца.
26. Не би било правилно това
наказание да се търпи ефективно , най- вече през призмата на личностната
превенция. Поради и това ,съдът отложи изтърпяването му за срок от 3 години на
основание чл. 66 ал.1 от НК.
27. Веществените доказателства по
делото- 2 бр. гуми марка „ Гуудиър” модел „ Ултра грип 6” ведно с два броя лети алуминиеви джанти,
съдът постанови да бъдат върнати на
собственика им- св. И.
стр.5 мотиви по
НОХД № 762/10 год. ДРС
28. Предвид и признаването на подсъдимия за виновен, същия
следва да репарира и направените по делото разноски в размер на 65.00 лв.
Мотивиран така , съдът постанови
своята присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
