РЕШЕНИЕ
№ 2286
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330102244 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. П. М., в качеството й
на ЕТ„МЕТАЛИК – И.М. – Е.М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 149, против „ЕМП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Развигор“ № 3, представлявано от у.
Д.А.С., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове, с правна
квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: 15 000 лева – частичен иск от общо дължима сума от 25 000 лева –
главница, по Договор за паричен заем от 31.08.2016 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда– 05.02.2021 г., както и за сумата от 1 506 лева – лихва
по чл. 3, ал. 2 от договора, по Договор за паричен заем от 31.08.2016 г. Претендират се
разноски.
В исковата молба, ищецът твърди, че с Договор за паричен заем от 31.08.2016 г.,
заемодателят ЕТ „МЕТАЛИК – И.М.“, ЕИК *********, с правоприемник ЕТ „МЕТАЛИК –
И.М. – Е.М.“, ЕИК *********, е предоставил на заемополучателя „ЕПМ ИНВЕСТ“ ЕООД
/предишно наименование „Екатерина Пропърти Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********,
парична сума в размер на 25 000 лева. Твърди, че заемната сума е предадена, чрез паричен
превод, по банкова сметка на заемополучателя, на 31.08.2016 г. Твърди също, че съгласно
чл. 3, ал. 1 от Договора, ответното дружество се е задължило да върне заемната сума в
размер на 25 000 лева, в срок до 31.10.2016 г. Сочи, че с последващи два анекса, срокът за
връщане е удължен до 31.12.2018 г. Падежът бил настъпил, но въпреки това, до настоящия
момент дължимата сума по Договор за паричен заем от 31.08.2016 г., ведно с договорената
лихва, не е заплатена нито в брой, нито по банков път. Твърди още, че съгласно чл. 3, ал. 2
от сключения договор, заемополучателят дължи на заемодателя лихва в размер на 10.04 %
от заемната сума, за срока след чл. 3, ал. 1“. Сочи, че лихвата е фиксирана за целия период на
забава, независимо от продължителността му и възлиза на 10.04 % от заемната сума.
Искането е да се осъди ответното дружество да му заплати сумата от 15 000 лева –
1
частичен иск от общо дължима сума от 25 000 лева – главница, по Договор за паричен заем
от 31.08.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда– 05.02.2021 г., както и за сумата от 1 506 лева – лихва по чл. 3, ал. 2 от договора, по
Договор за паричен заем от 31.08.2016 г.
Препис от исковата молба и приложенията към нея, са редовно връчени на ответното
дружество „ЕМП Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Развигор“ № 3, по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. чл. 47, ал. 1 ГПК, чрез залепване
на уведомление на седалището и адреса на управление на търговското дружество, като в
законоустановения едномесечен срок от същото, не е постъпил писмен отговор на исковата
молба.
Ответното дружество „ЕМП Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Развигор“ № 3, е било редовно призовано и за първото
съдебно заседание, по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. чл. 47, ал. 1 ГПК, чрез залепване на
уведомление на седалището и адреса на управление на търговското дружество, като в
изпратената призовка, ведно с Определението по чл.140 ГПК № 6368/21.08.2021 г., изрично
е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание, проведено на 11.11.2021 г. не се е явил законен или
упълномощен представител на ответното дружество, няма и направено искане делото да се
гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал
на основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответното дружество не е депозирало писмен отговор на исковата молба в срока
по чл.131, ал.1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание, редовно
призовано, и не е направило искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От
приложените към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради
което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявените искове да се уважат изцяло в предявените им размери, като се осъди ответника
да заплати на ищеца претендираните суми изцяло.
Относно разноските:
Ищецът претендира направените по делото разноски, за които представя списък в общ
размер от 2 744 лева.
Ищецът е представил доказателства и претендира разноски за заплатена държавна
такса – 661 лева и 1480 лева – за заплатено адвокатско възнаграждение. Освен това
претендира разноските, сторени в обезпечителното производство. От представените
доказателства, се установява, че за обезпечителното производство, са сторени разноски за 53
лева – такси ЧСИ и 550 лева – за адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора същите следва да се възложат в тежест на ответното
дружество.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „ЕМП Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Развигор“ № 3, да заплати на Е. П. М., в качеството й на
ЕТ„МЕТАЛИК – И.М. – Е.М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 149, следните суми: сумата в размер на 15 000 лева
/петнадесет хиляди/ – частичен иск от общо дължима сума от 25 000 лева – главница по
Договор за паричен заем от 31.08.2016 г., ведно с Анекс № 1 от 27.10.2016 г. към него и
Анекс № 2 от 16.01.2017 г. към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда– 05.02.2021 г. до окончателното й
изплащане; сумата в размер на 1 506 лева /хиляда петстотин и шест лева/ – лихва по чл. 3,
ал. 2 от договора, по Договор за паричен заем от 31.08.2016 г., дължима за предявеното
вземане от 15 000 лева, както и сумата в общ размер на 2 744 лева /две хиляди седемстотин
четиридесет и четири лева/, представляваща съдебно – деловодни разноски за
обезпечителното производство и за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред Пловдивския окръжен съд в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
3