Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. С., 22.07.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в закрито заседание на двадесет и втори юли две хиляди и шестнадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 4671 по описа на СГС за 2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.632, ал. 5 вр. 2 ТЗ.

С решение от 30.03.2013 г. по настоящото дело е обявена неплатежоспособността на „И.Х.“ АД на осн. чл. 630, ал. 1 ТЗ. С решение от 20.07.2015 г. производството по несъстоятелност е спряно, на осн. чл. 632, ал. 5 ТЗ. Решението е обявено в търговския регистър на 22.07.2015 г.

На 14.03.2016 г. в съда е постъпила молба от Д.А.Т. – кредитор с прието вземане, с искане за възобновяване на производството. В молбата се сочи, че е налице възможност за включване на имущество в масата на несъстоятелността чрез предявяване на отменителен иск по отношение сделка на длъжника с „Ф.Т.Ю.“ АД от 01.08.2013 г. за продажба на електронен дефектоскоп.

Кредиторът сочи още, че му е известно наличието на движимо имущество на длъжника в производствено хале на Тръбопрокатен завод, което също може да послужи за покриване разноските в производството. Представя писмени доказателства.

По така направеното искане, съдът намира следното:

Искането е направено от легитимирано лице в рамките на едногодишния срок по чл. 632, ал. 5 ТЗ, поради което е допустимо.

Разгледано по същество същото е основателно, макар и не предвид посоченото от кредитора. Наличието на достатъчно имущество за покриване началните разноски по производството предполага да са налице достатъчно парични средства или друго бързоликвидно имущество, от което да бъдат покрити тези разноски и то не след тяхното извършване, в един бъдещ момент, а към момента, в който възниква необходимост такива да бъдат сторени. Не може да се очаква от синдика да покрива разноските от лични средства, докато успее да осребри някакво имущество, с което могат да бъдат покривани разноските. Кредиторът не сочи кои са движимите вещи, за които твърди, че са на длъжника и съществуват в някакво производствено хале, няма доказателства за наличие на такива и не може да се прецени тяхната ликвидност. Още по-малко, поради посоченото, представлява достатъчно имущество такова, което дори не е налично към момента в масата на несъстоятелността, а съществува само вероятност да бъде върнато в нея чрез провеждане на исково производство.

В същото време обаче настоящият съдия, след съобразяване доказателствата по делото,  намира, че предвид посоченото от синдика, че в „Ю.Б.“ АД длъжникът има три банкови сметки, в една от които има над 50 000 евро (IBAN ***), производството по несъстоятелност следва да бъде възобновено. Вярно е, че има данни и за това, че върху тази сума има наложени запори от ЧСИ и публичен изпълнител по 27 изпълнителни дела (справка на банката от 20.10.2015 г.). Това обстоятелство обаче не води до извод, че средствата по банковата сметка, за които длъжникът има вземане, не са налични и не могат да бъдат ползвани. Това е така, както предвид разпоредбата на чл. 638, ал. 1 и  ал. 4, изр. второ ТЗ, според които изпълнителните производства срещу имуществото от масата на несъстоятелността се спират, а наложените в изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, така и предвид разпоредбата на чл. 193, ал. 4 ДОПК, според която, ако в срок до 6 месеца от откриване на производството по несъстоятелност на длъжника публичният изпълнител не е реализирал имуществото, върху което са наложени обезпечителни мерки, то се предава от публичния изпълнител на синдика и се реализира в производството по несъстоятелност.

Обстоятелството, че са налице чисто технически пречки за ползване на паричните суми от банковата сметка в производството по несъстоятелност, изискващи извършването на определени действия от синдика (уведомления и искания до ЧСИ и публичния изпълнител), които да дадат възможност за прехвърляне на запорираната по изпълнителни дела сума в особената сметка на несъстоятелността, не са основание да се смята, че вземането към банката по банковата сметка на длъжника не е бързо ликвидно. Въпрос на активност на синдика е да осигури бързо събиране на паричното вземане от банковата сметка на длъжника и да ползва паричната му еквивалентност за покриване разноските в производството.

Предвид изложеното, производството по несъстоятелност следва да бъде възобновено.

Преди постановяване на решението по чл. 632, ал. 4 ТЗ, в търговския регистър са били обявени списъците на приети и неприети вземания, предявени в сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ, като срещу тях има постъпили възражения от кредитори. Производството ще следва да продължи с насрочване на открити съдебни заседания за разглеждане на постъпилите възражения, което съдът ще стори с отделен съдебен акт.

Воден от изложеното и на основание чл. 632, ал. 5 вр. ал. 2 ТЗ, съдът

           

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА производството по несъстоятелност на "“И.Х.“ АД, ЕИК *******.

 

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър.

 

Решението да се изпрати за вписване в търговския регистър и да се впише в нарочната книга по чл. 634в, ал.1 от ТЗ при СГС и за същото да се уведоми назначения синдик.

 

 

                                                                                         СЪДИЯ: