№ 528
гр. Разград, 08.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20223330200389 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ не се явява. За него адв. М..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН се явява юриск.
Йорданова, редовно упълномощена.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД редовно призовани, не се явява
представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от ИЛК. АР. М. против НП №
7721/14.06.2022 година на Началник отдел „Контрол по републиканската
пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при
АПИ.
АДВ. М.: Поддържам жалбата.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Не е основателна жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към жалбата и към административно
наказателната преписка писмени доказателства.
АДВ. М.: Представям допълнително трудово споразумение в оригинал
на жалбоподателя.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното допълнително споразумение.
ДОПУСКА в качеството на свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността му.
1
АДР. М. АНГ. – 34 години, неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ АДР. М. АНГ.: Главен инспектор съм в отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа“ при АПИ. Помня случая. На 17.05.2022
година по време на изпълнение на служебните си задължения бях
командирован на територията на област Разград за осъществяване контрол на
тежкотоварния трафик в страната. Около 10.50 часа на път I-2, километър 47
на 3,5 км. преди гр. Цар Калоян в посока на движение Разград-Русе спряхме
за проверка МПС с четири оси, с две управляеми оси. В хода на проверката
беше извършено измерване с електронна мобилна везна и рулетка за 5 метра,
при което бе установено, че ППС е с надвишени максимално допустими
стойности, а именно при измерено разстояние 1,38 м. на трета и четвърта ос
на диференциала, измереното натоварване беше 27.300 тона, при максимално
допустимо натоварване на оста 19 тона. ППС превозваше фракция, за което
на място на водача бе съставен АУАН. Нямам спомен водача да е имал
възражения по акта, мястото на съставяне на акта и измервателните уреди. Би
трябвало водача да е имал пътен лист.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Безспорно няма да коментираме и поставяме под съмнение
това, което е установено като факт, касаещ претоварването на тази двойна ос.
Няма да оспорваме валидността на уредите, с които са извършени тези
констатации. Няма да оспорваме и мястото на проверката, дали е било
хоризонтално подбрано, за да бъде оказано влияние на прецизността на
везната поради наклона по причина, че не можем да докажем отклонения при
проверката. Ще направя коментар относно реда, по който се осъществява
превоза на товари в страната, а пък и по други места и то по-конкретно
насипните товари, какъвто е този безспорно. Започвайки превоза, превозвача
би могъл да е наясно с това, че ще се извърши претоварване на автомобила,
който е изпратил, би могъл да разпореди да бъде претоварен, би могъл и да
предположи и да осъществи всички необходими действия, за да придобие
разрешително за този превоз. Би могъл обаче и да не знае, тъй като
превозвача е различен от този, който товари. Следва да установим, че много
отдавна мина онзи период, в който се осъществяваше заплащане на тези
превози на база тон/километър, съобразно реално натоварения товар.
Заплащането от дълги години е съобразно максимално допустимия товар и
километрите. Така че самия превозвач няма интереса и идеята да се натоварва
този автомобил. Във всички възможни хипотези ангажимента да се осигури
такова разрешително за извършване на този превоз е за работодателя на
жалбоподателя. Изпълнявайки възложената му транспортна задача, връчен му
е пътен лист, в който е посочено откъде, докъде и какво, явява се на товарния
пункт и получава съответното количество фракция. Той няма възможността
да реализира преценка дали е извършено претоварване поосово. За него
известно е само каква е общата маса на товара. Дори обаче и да констатира
2
отклонение по някакъв неизвестен за мен ред, защото електронната везна на
АПИ е единствената на разположение, която извършва поосово измерване.
Разбрал жалбоподателя, че има претоварване, но какво да направи. В крайна
сметка цялата ситуация с превоза на насипни товари в страната е сведена да
бъдат репресирани водачите на товарните автомобили, като всички
контролни органи солидарно си затварят очите за причината за тези вероятни
претоварвания, която се заключава единствено в действията на
товародателите, както и на превозвачите, които по неизвестни причини са
поели ангажимента да извършат тези превози. В моята практика, не че не съм
имал дела да защитавам товародателите, но те са относими към дела, в които
съм защитавал водачите 1 към 20. Жалбоподателят е наказан с 3000 лв. глоба.
В жалбата съм си развил тезата защо НП е незаконосъобразно. Добре се
вижда, че това му е първо нарушение, а какво е неговото възнаграждение. Той
не е международен шофьор, за да печели от командировъчни. Получава 710
лв. месечно. Кой е съобразил материалното състояние на жалбоподателя за да
определи наказанието. По неизвестни причини АПИ и други структури в
страната полагат максимални усилия да съсипят българските граждани. За
мен има процесуално неотстранимо нарушение, неприлагайки разпоредбите
на закона при определяне на наказанието. Също такова е налице при
обсъждане възможността да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като това, което
е установено в НП е формално, без да се изследват реалните предпоставки
или липсата им да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. По тези причини моля да
бъде отменено НП. Алтернативно моля ако прецените, че нарушението е
надлежно доказано, да измените НП, като бъде определено наказание глоба в
размер на минималната предвидена в закона.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Видно от събраните доказателства АУАН е
съставен при спазване на законовите разпоредби – чл. 40 до 43 от ЗАНН,
съставен е в присъствието на нарушителя, който не е направил възражения, и
в присъствие на свидетел. Актът съдържа всички необходими реквизити.
Нарушителят си е признал, че се движи без нужното разрешително. НП също
съдържа всички изискуеми реквизити, посочени са обстоятелствата по
извършване на нарушението и са посочени нарушените разпоредби.
Доводите изложени в жалбата според мен звучат цинично. Жалбоподателят
твърди, че липсвала възможност да прояви свободна воля за товара който
превозва, в т.ч. вид и количество. Статута на робството не съществува. Това е
провокативно твърдение на жалбоподателя и ми напомня за един факт от
историята, който звучи малко силно за конкретния случай, но пояснява
истинското съотношение на фактите. Когато на нюрнбергския процес задали
въпрос на работещи в един от концентрационните лагери, които са
обслужвали газовите камери защо са извършили това престъпление, те
отговаряли, че са изпълнявали само заповеди и нямали свободна воля.
Изявлението в жалбата, че у жалбоподателя липсва нагласата и желанието да
реализира нарушение, но обективните условия не му оставили избор. Това
изявление е потресаващо, а и навеждането на чл. 12 от ЗАНН.
Жалбоподателят не е наясно с понятието „вина“, както и формите на вината.
Съгласно чл. 93 от ЗАП физическото лице, което е извършило нарушението
по чл. 26, ал.2 , т. 1 от закона е административно наказателно отговорно лице
по смисъла на ЗАНН. Това е посочено и в чл. 47, ал. 1 от Наредба № 11,
където се сочи, че акта се съставя на водача на извън габаритното ППС. Той е
3
наказан затова, че в нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 от ЗАП се е движел с
ППС, което се явява извън габаритно по смисъла на § 1, т. 1 от Наредба № 11.
Предвид вида и частите на ППС което е управлявал както и количеството на
товара, и самия товар, който е превозвал той не може да не е допускал, че
натоварването на ос може да надвишава максимално допустимото. Той носи
отговорност, защото преди да започне да управлява ППС е следвало да се
убеди, че параметрите на ППС и натоварването на осите не надвишават
максимално допустимите по наредбата. Има законово установени начини
едно лице да се противопостави на изпълнение на незаконна заповед. Има си
начини по КТ. Предвид степента на надвишаване на нормите по Наредба №
11 и вината от субективна страна считам, че правилно е определен и размера
на наложеното наказание. Дори и тогава да не е било достатъчно проучено
имотното състояние на жалбоподателя имал е възможност да представи
доказателства в тази насока. Допълнителното споразумение не е достатъчно
да се установи какво е имотното състояние на жалбоподателя нито
доказателство, че това е пълния размер на заплатата, която получава. Всички
знаем, че по договор е посочена една сума, а в действителност се получава
много по-голяма за да се спестят осигуровките. Имотното състояние не се
определя само от трудовото възнаграждение. Считам, че размера е
справедливо определен и отговаря на степента на обществената опасност, тъй
като с нарушението се увреждат непоправимо републиканските пътища и
след това трябва да се извършват ремонти, които струват огромни суми и то
от данъкоплатците, защото ремонтите се извършват със средства от бюджета.
Предвид това считам, че не са налице основания размера на глобата да бъде
нито отменен, нито изменен. Не е налице основание за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. Моля да оставите в силата НП.
АДВ. М.: Ще се съобразя, че се намирам в залата и ще квалифицирам
изложеното от колегата по посока етиката на клиента ми затова, че
изложеното в жалбата е цинично и че звучало като фантастика. Това е
непознаване на отношенията работодател/работник, статуса е неуместен.
Само за справка, тези които са оказали съпротива настояват за спазване на
закона са уволнени. Това е проблем, който жалбоподателя не може да реши.
Прехвърлена е болката от здравата на болната глава. Не мога да възприема
тази страст да бъде смазан обикновения човек. Не мога да разбера наша
задача ли е да доказваме материалното състояние на жалбоподателя, след
като не е спазена законовата разпоредба.
ЮРИСК. ЙОРДАНОВА: Има умишлена вина, има и други форми на
вината.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.27 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4