Решение по дело №2923/2014 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1698, 14.10.2014г., Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивски  Окръжен  съд ,                              четиринадесети граждански състав

на четиринадесети октомври                          две хиляди и четиринадесета година

в закрито заседание в следния състав :

                                                   

               ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова

                                                               ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев

                                                                                          Надежда Дзивкова

като разгледа докладваното от  съдия Дзивкова

 гражданско дело Nо 2923  по описа за 2014 година

и за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по реда на чл.463 от ГПК

          Постъпила е  жалба от  „Регнис” ЕООД, чрез управителя Д.П.Б.,  в качеството му на длъжник по и.д. № 20118210400408, ЧСИ П. И., против разпределение, предявено на 19.08.2014г., като се поддържа, че съдебният изпълнител неправилно е разпределил получената след публичната продан сума, като не е погасил като привилегировано вземане дължимата ТБО към Община **** размер на 1405,01лв., а неправилно е определил това вземане като такова по чл.136,ал.1, т.6 от ЗЗД и е погасил само 192,49лв.. Моли съда да отмени предявеното разпределение и да върне делото на ЧСИ за извършване на ново такова, при което да  се погаси задължението към Община **** като привилегировано.

В срока за отговор останалите страни по делото „Ганчев” ЕООД, „Българо-американска кредитна банка” АД, Община **** и ТД на НАП-**** не са взели становище.

Съдебният изпълнител в мотивите си поддържа, че жалбата е допустима, но неоснователна т.к. посоченото вземане на Община **** не е привилегировано по смисъла на ЗЗД..

          След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба е допустима, подадена е в срок и изхожда от легитимирана страна.

Обжалва се разпределение на сума, получена от публична продан на недвижим имот. В разпределенията съдебният изпълнител е описал подробно вземанията на взискателите по делото, като е посочил реда на привилегии по чл.136 от ЗЗД за всяко едно от вземанията. По отношение на спорното вземане – за такса битови отпадъци е определен ред на удовлетворяване съобразно чл.136, ал.1, т.6  от ЗЗД. Същото е прието като такова в графа – „вземания на държавата, освен тия за глоби”. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че същото вземане следва да се включи в привилегията по т.2 – „вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори”, т.к. това не е данък по смисъла на закона , а такса за извършвани комунални услуги, което вземане има различен характер. В посочената норма изрично е предвидено привилегията от този ред да е единствено за данък върху имота и то, ако се продава именно този имот. Привилегированите вземания от този ред са изрично и изчерпателно изброени и е недопустимо кръга им да се разширява чрез тълкуване и допълнително добавяне на други вземания на държавата, още повече, че за всички останали подобни вземания е предвидена отделна привилегия, но от по-долен ред. Основание да не се приравняват двете вземания дава и разликата в понятията ”такса за битови отпадъци” и „данък върху недвижим имот”. Макар да не е дадена легална дефиниция на двете понятия, те се различават по своята правна природа и същност. Данъкът е задължително и безвъзмездно задължение, а таксата се дължи при условие – ползването на определена услуга – в конкретния случай таксата за битови отпадъци  се дължи с оглед ползването на услугата на общината за сметосъбиране и почистване. Различната правна същност на двете задължения не позволява да се подведат под общото понятие задължения за данъци върху недвижим имот.

Изложеното дава основание да се приеме, че обжалваното разпределение е извършено правилно като  е съобразено със закона и по-специално с реда на привилегиите на отделните вземания. Поради това същото следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят не е навел някакви други оплаквания за незаконосъобразност, поради което и доводи извън направените оплаквания няма да се обсъждат.  

          По изложеното съдът

Р  Е  Ш  И :

Потвърждава разпределение, предявено на страните с протокол от 19.08.2014г., по и.д. № 20118210400408, ЧСИ П. И., с район на действие ПОС.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщението.

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                                         ЧЛЕНОВЕ :