№ 1076
гр. Варна , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20213100500979 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от ОНИКСТРЕЙД БГ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.
Ген.Столетов №15, вх.В, ет.1, ап.15, срещу решение №260945/29.10.20г. по гр.д.№14379/19г.
на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК *********, срещу
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ- ВАРНА ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер на
4151,15лв, представляваща стойност на начислена ВиК услуга-количество вода от
1396куб.м., за която е издадена фактура №**********/29.11.18г., за периода от 01.02.18г. до
23.10.18г.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението. Счита, че ответникът, чиято е доказ.тежест, не е доказал, че соченото
количество вода действително е доставено и преминало през водомера. Излага довода, че
макар и ищецът да не е възразил в 7-дневния срок по чл.40, ал.2 от Наредба №4/04г., това не
води до извод, че е потвърдил задълженията си към ВиК оператора. Счита, че след като от
експертизата е установено, че подписа на управителя е останал недовършен, то няма
съгласие с посочените кубици вода. Счита, че несъответствието в номерата на партидите по
1
заявлението за прехвърляне на партида и фактурата възпрепятстват възможността да се
прецени дали сумата е по партида и водомер за процесния обект. Навежда възражение, че
водата е потребена в период преди ищеца да стане собственик и потребител на ВиК услуги.
Счита, че след като карнетните листи не носят подпис на абоната или негов представител, то
вписаните данни не се ползват с доказ.сила. Моли да бъде отменено решението и да бъде
уважен иска.
Постъпила е и въззивна жалба, подадена от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК
*********, срещу решение №260386/09.02.21г. по гр.д.№14379/19г. на ВРС, с което е
оставена без уважение молба с вх.№288283/10.12.20г., подадена от ОНИКСТРЕЙД БГ ООД,
ЕИК *********, за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
постановеното по делото решение №260945/29.10.20г.
В жалбата въззивникът е навел твърдението, че решението е неправилно.
Счита, че погрешно в съдебното решение бил изписан номерът на абоната, за който е
издадена процесната фактура, което можело да доведе до задължаване на едно лице със суми
за потребено от друго лице количество вода. Моли да бъде отменено решението и да бъде
допусната поправка на ОФГ.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираните въззивни жалби от
въззиваемата страна ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, не е постъпил отговор.
За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от ОНИКСТРЕЙД БГ
ООД, ЕИК *********, против ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД,
ЕИК *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено, че
ОНИКСТРЕЙД БГ ООД не дължи на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА
ООД сумата в размер на 4151,15лв, представляваща стойността на начислено количество
вода от 1396 куб.м. за период от 01.02.18г. до 23.10.18г. по фактура №**********/29.11.18г.
В исковата молба поддържа, че с постановление за възлагане от 27.10.14г. по
изп.д.№20127160401160 по описа на ЧСИ Н.Георгиев, влязло в законна сила на 08.11.17г., е
придобил собствеността на ПИ с идентификатор 10135.4510.836, находящ се в гр.Врана, р-н
В.Варненчик, ЗПЗ, заедно с изградения в него Сити Автоцентър, състоящ се от хале 1 и хале
2, като на 29.01.18г. дружеството било въведено в имота с протокол за въвод във владение, в
който било отразено, че халетата са без гаражни врати, липсвало ел.табло и ел.захранване.
Излага, че управителят е подал в отв.дружество заявление за прехвърляне на партида от
24.10.18г., като възразил срещу записаните в него показания на водомера. Въпреки това
ответникът издал фактура №**********/29.11.18г. на стойност 4151,15лв, което задължение
било оспорено от ищцовото дружество. Счита, че не дължи посочената сума, тъй като
отчетеното количество вода не отговаряло на реално потребената и не била спазена
2
процедурата за отчитане на ВиК услугите. Счита, че водомерът не ибл в метролог.годност и
не представлявал годно средство за техн.измерване. Излага твърдения, че ответникът няма
право да събира суми от ищеца за потребена вода преди датата на откриване на партидата.
Ответникът ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД, е
депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва твърдението управителят да е възразил срещу показанията в
заявлението, както и не бил възразил в срок срещу посоченото във фактурата количество
вода. Твърди, че на 23.10.18г. е извършен отчет на водомера по партида с аб.№1733521 с
титуляр С.Т.Е.П. ООД и са отчетени показания общо от 1396куб.м., като поради подаване на
заявление за прехвърляне на партида на 24.10.18г., на ищеца е открита нова партида с аб.№
1785749, по която е фактурирано задължението съгласно тези показания. Оспорва
твърденията относно метролог.годност на водомера, като счита, че потребителят е длъжен
да осигури такава проверка на индивид.си водомер. Оспорва твърдението, че соченото
количество вода е преминало през период, преди ищецът да стане собственик на имота.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от надлежно
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка
настоящият състав намира предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
процесуално допустим, поради което и дължи произнасяне по същество на спора.
Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът е придобил собствеността
върху ПИ с идентификатор 10135.4510.836, находящ се в гр.Врана, р-н В.Варненчик, ЗПЗ,
заедно с изградения в него Сити Автоцентър, състоящ се от хале 1 и хале 2, по силата на
постановление за възлагане от 27.10.14г., издадено по изп.д.№20178080400037, влязло в
законна сила на 08.11.17г., като е въведен във владение на същия на 29.01.18г. съгласно
приложения протокол за въвод във владение. В протокола е отразено, че не са снети
показания на водомер и електромер, поради невъзможност за откриване на измерв.уред,
липсвали гаражни врати и ел.захранване на имота.
Предвид това ищецът се явява потребител на ВиК услуги по смисъла на чл.2
от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализация” ООД – Варна за гореописания имот, като по делото няма
спор, че имотът е присъединен към водопроводната и канализационната система. Безспорно
по делото се установява и факта, че ищецът е подал заявление от 24.10.18г. за прехвърляне
на партида с абонатен №1733521, като за ищеца е определен нов абонатен номер №1785749.
3
Ето защо съдът приема, че ищецът като потребител се явява задължено лице за плащането
на задълженията за консумираната в имота вода и доставени ВиК услуги.
Основният спор между страните по делото се свежда до факта на доставените
от ответното дружество в имота на ищеца вода и В и К услуги и правилното отчитане на
реалното потребление.
Редът и начина на измерване, отчитане и разпределение на количествата
питейна вода и на количествата, отведени и пречистени отпадъчни води е уреден в
разпоредбите на глава ІІІ на общите условия и на глава VІ от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Изразходваните количества питейна вода се отчитат по водомер,
монтиран на водопроводното отклонение от В и К оператора и по индивидуалните
водомери, поставени при сгради – етажна собственост. Предвидено е, че отчитането на
водомерите се извършва в присъствието на потребителя или на негов представител. При
неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел. Съгласно чл.32, ал.1 от
Наредба № 4 от 14.09.2004г. услугите В и К се заплащат въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез
монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение, като за сгради - етажна
собственост, или за водопроводно отклонение с повече от един потребител изразходваното
количество вода се заплаща въз основа на измереното количество, отчетено по общия
водомер на водопроводното отклонение за определен период от време.
С оглед предприетото от ищеца оспорване на факта на реалната доставка на
услугите в тежест на ответника – ВиК оператор бе да представи доказателства за
доставените в имота на ответника количества вода, съответно за реалното потребление,
отчетено съобразно установения за това в Общите условия ред.
Доколкото приложеното по делото заявление за прехвърляне на партида е
подадено в офиса на дружеството и е изготвено с предварително попълване на данни, то не
може да се приеме, че подписвайки го ищецът е изразил съгласие по отношение на реално
отчетено показание на водомера. Ирелевантно в случая е обстоятелството дали срещу
показанията стои подписа на управителя на ищцовото дружество, доколкото не се оспорва
факта на подаването и подписването на самото заявление от последния.
По делото е представен карнет за извършени отчети на водомера на ищеца за
процесния период, като видно от отразяванията в карнета e извършен отчет на 01.02.18г. и
19.04.18г., при които са отчетени едни и същи показания / 1195 куб.м и 380 куб.м/, като
следващият редовен отчет е на дата 23.10.18г., като са отразени показания 1259 куб.м. и
1712 куб.м. Отразено е също между датите 19.04.18г. и 23.10.18г. временно спрян, което с
оглед изявленията на проц.представител на ответника означавало, че там не се ползват ВиК
услуги. Не може да се сподели твърдението на ответника, че с подписването на карнета на
4
23.10.18г. ищецът се е съгласил с отчетените до този момент показания на водомера. По
делото няма спор, че карнетът не е подписан от управителя на ищцовото дружество, и като
се съобразява и факта относно състоянието на имота, отразено в приложения протокол за
въвод, то съдът намира, че не може да се изведе безспорен извод, че лицето, осигурило
достъп до водомера, е представител на ищеца, като други доказателства в тази връзка не са
ангажирани от отв.страна, чиято е доказ.тежест.
Не се установява по делото и факта на извършван през процесния период
реален отчет на водомера, поради което и не може да се приеме, че именно търсеното за
плащане количество от 1396 куб.м. е реално доставеното и потребено през този период. В
раздел 2 от ОУ, чл.23 от същите, изрично е регламентиран реда за отчитане на количествата
питейна вода, който следва да се съблюдава от ВиК оператора. Ответното дружество нито е
навело твърдения, нито е посочило и представило доказателства за спазването на този ред.
Видно от карнета след 19.04.18г. следващият редовен отчет е едва на 23.10.18г., като през
този период липсват данни за други отчети / каквито са извършвани преди и след процесния
период/, още повече, че констатацията „вр.спрян“ не е ясно към кой момент е удостоверена.
Предвид така изложеното, съобразявайки и правилата за доказателствената
тежест в гражданския процес, съдът намира, че ответното дружество – оператор на ВиК
услуги не е доказало потребеното от ищеца - потребител през процесния период количество
питейна вода и редовността на нейното отчитане. Ето защо предявеният отрицателен
установ.иск се явява основателен и следва да бъде уважен. С оглед на това
първоинстанционното решение №260945/29.10.20г. по гр.д.№14379/19г. на ВРС се явява
неправилно и следва да се отмени.
Що се касае до втората въззивна жалба, подадена срещу решение
№260386/09.02.21г. по гр.д.№14379/19г. на ВРС, съдът установи следното:
Явна фактическа грешка съставлява всяко несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.
Мотивите на решението отразяват изводите на съда, въз основа на които е постановено то,
но източник на силата на пресъдено нещо е диспозитива на решението. Следователно
допуснатите в мотивите неточности или грешки са без правно значение и не подлежат на
отстраняване по реда на чл.247 от ГПК. В конкретния случай молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка, касае допусната такава в мотивите на решението на ВРС,
която обаче е неотносима към преценка обективните и субективни предели на силата на
пресъдено нещо на решението и следователно същата не подлежи на поправка по реда на
чл.247 от ГПК. В случай, че посочената грешка е довела до порок на решението-
необосновани фактически изводи или неправилно приложение на материалния закон-то този
порок може да бъде отстранен по пътя на инстанционното обжалване, каквото е предприето
от страната чрез подадена възз.жалба. Ето защо решение №260386/09.02.21г. на ВРС следва
да бъде потвърдено.
5
Предвид изхода на спора и направеното своевременно искане за присъждане
на разноски в полза на въззивника следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за първа и въззивна инстанция в размер на 1149лв–държ.такси и
адв.възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260945/29.10.20г., постановено по гр.д. №14379/19г. на
ВРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ОНИКСТРЕЙД БГ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.„Ген.Столетов” 15,
вх.В, ет.1, ап.15, и ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Прилеп” №33, че
ОНИКСТРЕЙД БГ ООД не дължи на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА
ООД сумата в размер на 4151,15лв, представляваща стойността на начислено количество
вода от 1396 куб.м. за период от 01.02.18г. до 23.10.18г. по фактура №**********/29.11.18г.
, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260386/09.02.21г., постановено по гр.д.
№14379/19г. по описа на Варненски районен съд.
ОСЪЖДА ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Прилеп №33, ДА ЗАПЛАТИ
на ОНИКСТРЕЙД БГ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.„Ген.Столетов” 15, вх.В, ет.1, ап.15, сумата от 1149лв., представляваща сторените за
първоинстанционното и въззивното производство разноски, на основание чл.78, ал. ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване съгл. чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6