М О
Т И В
И към АНД № 661/17г.
Производството е по реда на чл.375 и
следващите от НПК.
С
постановление от 13.06.2017г.,
РП-Казанлък е освободила от наказателна отговорност П. А.А. като е изпратила материалите на
РП-Казанлък за налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК затова,че на 03.10.2015 г.
в гр. Казанлък при управление на
моторно превозно средство- лек автомобил марка ‘БМВ’ с рег. № СТ
6252 ВН при нарушение на правилата за
движение по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Д.П.И.
изразяваща се в счупване на тялото и напречния израстък на първия поясен
прешлен довели до трайно затруднение на
движенията на снагата, което е престъпление по чл.343 аб.1 б.Б вр. чл.342 ал.1
от НК.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа постановлението за
освобождаване от наказателно отговорност с налагане на административно
наказание и пледира съдът да признае нар. за виновен като му определи наказание
около минимално предвидения в закона размер.Пледира съдът да се произнесе и на
основание чл.78а ал.4 вр. чл.343г от НК по отношение на лишаването от права.
В
съдебното заседание нар. П.А.А. не се признава за виновен и дава обяснения за
случилото се.
Защитника
на нар. П.А. пледира невиновност и постановяване на оправдателен съдебен акт.Излага
като аргументи ,че нар. не е
допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата и със поведението си не
е причинил настъпването на ПТП.
Съдът
като взе предвид събраните в наказателното производство доказателства
и събраните нови доказателства и след като ги прецени поотделно и в
съвкупност приема за установено следното;
На
03.10.2015г. в гр. Казанлък нар. А.
управлявал лек автомобил марка ‘БМВ’ с рег. № СТ
6252 ВН по бул. ’23 пехотен
Шипченски полк’ в посока от изток на запад. Автомобила управлявал в
крайната дясна лента за движение.Пътя бил със две платна за движение в една
посока.Скоростта му на движение била от 46,4 км.ч.
По
същото време св. Д.И. *** .
На
кръстовището на ул. ‘Индустриална’ с бул. ’23 Пехотен
Шипченски полк’ св.И.
навлязла по булеварда, пресякла двете ленти за движение в обратна посока на
тази в която се движил нар. А. .
Нар.
А. видял св.И. от лявата страна на управлявания от него автомобил и намалил
скоростта на 18,5 км.ч. а впоследствие натиснал аварийно спирачките.
Въпреки
това последвал удар на малка контактна площ между предната гума на велосипеда
и задната част на предния ляв калник на
лекия автомобил.
В
резултат на удара тялото на св.И. и велосипеда се плъзнали с десните си страни
в лявата странична повърхност на лекия автомобил .
Нар.
А. спрял автомобила а зад него спрял и автомобила управляван от св. В..
Двамата
помогнали на св.И. да се изправи попитали я дали има нужда от лекар но св. И.
поклатила отрицателно глава.
На
място пристигнали и полицейски служители които съставил акт за установяване на
административно нарушение на св.И..
Св.
И. се прибрала в дома си намиращ се в обратния край на гр. Казанлък.По късно
изпитала болка и след което отишла в
бърза помощ в гр.Казанлък . Транспортира била в МБАЛ –Казанлък а впоследствие в
МБАЛ –Стара Загора. Където било установено,че е получила счупване на тялото и
напречния израстък на първи поясен прешлен.
От
експертното заключение на съдебно медицинската експертиза което се подкрепя от
експерта в съдебното заседание се
установява,че св.И. е получила компресивно счупване на тялото и първия поясен
прешлен и счупване на левия напречен израстък на същия, контузия но лявата гривнена става.
Тези
травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и
отговорят да са получени при процесното ПТП.Счупването на тялото и напречния израстък на първия поясен прешлен
е причинило трайно затруднение на движението на снагата.Възстановителния период
при правилно развитие на оздравителния процес е около 12 месеца .Контузията на
лявата китка е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.възстановителния период при правилно протичане на оздравителния процес е
по-кратък от 30 дни.При компресивното счупване може да се управлява велосипед.
От
експертното заключение на тройната съдебно-автотехническа експертиза се
установява,че удара е настъпил на около 11.6-11.8м. северно от южния край на
бул. ’23 Пехотен Шипченски полк’
и в южната на кръстовището.Същия е реализиран с малка контактна площ между
предната гума на велосипеда и задната част на преден ляв калник на процесния
лек автомобил.Към този момент надлъжната ос на л.а. ‘БМВ’ е била ориентирана успоредно на оста на платното за
движение или леко косо в дясно а надлъжната ос на велосипеда косо в ляво спрямо напречната ос.След така
описания механизъм ,тялото на велосипедистката с велосипеда са се плъзнали с
десните си страни в лявата странична повърхност на лекия автомобил.Към момента
на удара и двете превозни средства са били в движение, като автомобила се е
движил равнозакъснително, тъй като е бил в процес на ефективно спиране.След
установяването на автомобила тялото на пострадалата пешеходка се е установило
на около 1 м. южно от задна лява врата.Скоростта на движението на лекия
автомобил към момента на удара възлиза на 18.5 км/ч. а непосредствено преди
настъпването на ПТП на 46.4 км.ч/ 12,9м/сек./
Водачът
на лекия автомобил е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на произшествието от момента на
навлизането на велосипедистката на
платното за движение на булеварда.Определената скорост на движение на процесния
автомобил не е превишавала максимално разрешената за конкретния пътен участък.Основните
технически причини за настъпването на произшествието са, закъсняла реакция от страна на водача на лекия
автомобил който въпреки,че е имал техническата възможност да възприеме
опасността – навлизането на велосипедистката на платното за движение и чрез
спиране да предотврати настъпването на произшествието не е задействал
своевременно спирачната система.Технически неправилно навлизане на
велосипедистката на платното за движение на булеварда без да спре и да се
съобрази в местоположението и скоростта на движещия се с предимство лек
автомобил.
От
експертното заключение на назначената в хода на съдебното следствие
допълнителна тройна автотехническа експертиза се установява,че ако навлизането
на велосипедистката на платното за движение на булеварда и отстоянието на
предната част на процесния лек автомобил към този момент на около 20 м. преди мястото на удара/според
обясненията нар.А./ контакт между тях не би настъпил . Също така контакт не би настъпил ако навлизането
на велосипедистката в северните ленти за
движение на булеварда и отстояние на предната част на процесния лек автомобил
към този момент на около 3-4 метра преди мястото на удара.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Д.И., А.В., И.С. и И.Ц.,
от експертните заключения на съдебно-медицинската ,тройната съдебно
автотехническата и допълнителната тройна автотехническа експертизи,от писмените
доказателства- протокол за ПТП от 03.10.2015г.,епикриза,АУАН с бл. № 150944 от
03.10.2015 г.,декларация,извлечения от медицински журнал,констативен протокол
за ПТП с пострадали лица,протокол за оглед на местопроизшествие, история на
заболяването № 20398,декларация за информираност и съгласие на пациент и др.,
както и отчасти от обясненията на нар. А..
Съдът
не дава вяра на обясненията на нар. А. в която твърди,че е видял пострадалата
първоначално на около 20 метра когато тя
не е спряла на знака и впоследствие на около три-четири метра когато е
пострадалата преминала през двойната непрекъсна линия на пътното платно.
В
тази му част обясненията му се опровергават от експертното заключение на
назначената от съда допълнителна тройна съдебно-медицинска експертиза от
заключението на която се установява,че контакт между автомобила управляван от
жалб. и велосипеда управляван от пострадалата не би настъпил.
Имайки
предвид установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът намира,че нар. П.А.А. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл.343 ал.1 б.Б вр. чл.342 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
събраните в съдебното следствие доказателства безспорно се установи,че нар. А. е водач на моторно превозно средство притежаващ
категория ‘В’ и ,че на 03.10.2015г. е управлявал МПС марка ‘БМВ’ с рег. номер
СТ 6252 ВН.
При
управление на автомобила нар. А. е
осъществил изпълнителното деяние- ‘
управление на МПС при нарушение на правилата за
движение ’ и по конкретно е
нарушил разпоредбите на;
Чл.5
ал.2 т.1 от ЗДП – съгласно която водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците и водачите на
двуколесните пътни превозни средства и
чл.20
ал.2 от ЗДП- Водачите на ППС са длъжни при избиране на скоростта на движение да
се съобразяват с атмосферните условия,релефа на местността,със състоянието на
пътя и на превозното средство,с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението и във всички други обстоятелства които имат значение за
безопасността на движението.Водачите са
длъжни да направят всичко възможност за да намалят скоростта или да спрат
превозното средство във всички случай когато възникне опасност за движението.
Видно
от експертното заключение на
съдебно-медицинската експертиза се установява,че пострадалата Д.И. е получила
счупване на тялото на първи поясен
прешлен и счупване на левия напречен израстък на същия с което и е било причинено трайно затруднение
на движението на снагата като при правилно протичане на оздравителния
процес е около 12 месеца което
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на нар. А. се
установява,че съществува пряка причинна връзка между деянието на нар. и
настъпилите обществено-опасни последици / съставомерните вреди/.Без деяние от
страна на нар. А. на пострадалата И. нямаше да и бъде причинена средна телесна повреда.
Предвид
на това съдът счита,че деянието на нар. А. следва да се квалифицира по чл.343
ал.1 б.Б вр. чл.342 ал.1 от НК.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на нар. съдът
прави извода,че към момента на деянието
е действал умишлено.
Нар.
не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици но във конкретния
случай е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.Налице е небрежност,несъзнавана
непредпазливост.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 1-83 на Пленума на ВС,ТР-19-85
ОСНК,ТР-28-84 ОСНК и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
текстове съдът счита,че нар. П.А.А. следва да бъде признат за виновен и
наказан.
За
гореописаното деяние закона предвижда наказание лишаване от свобода до три години
лишаване от свобода или пробация. До настоящия момент нар.А. не е осъждан и не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.С деянието
няма причинени имуществени вреди.
Предвид
на това извода направен от РП-Казанлък за постигане целите на наказанието чрез
приложението на разпоредбата на чл.78а
от НК е правилен и съобразен с императивната норма на законовия текст.
Като
смекчаващи вината обстоятелства при
определяне размера на административното наказание съдът приема- чистото му
съдебно минало, добрите му характеристични данни както и наличието на съвина у
пострадалата св.И..
Отегчаващи
вината обстоятелства не се събраха.
Предвид
на това наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане на целите на чл.12 от ЗАНН – глоба в размер
от хиляда лева.
Съдът
обмисли и възможността за налагане на административно наказание- лишаване от
право за управление на МПС съобразно разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК но счита
,че няма основание за това.
Видно
от експертното заключение на тройната съдебно-автохеническа експертиза нар. А.
е управлявал МПС със скорост от
46,4км.чч, който е съобразена със законово разрешената за движение в населено
място от 50 км.ч..Велосипедистката св.И. е навлязла на платното за движение на
булеварда без спре и да се съобрази в местоположението и скоростта на движещия
се автомобил.От същото експертно заключение се установява,че по направлението
за движение на велосипедистката има
поставен пътен знак ‘Б2’- ’Спри. Пропусни
движещите се по пътя с предимство’, поради което
съдът счита,че значителна вина за
настъпилото произшествие има и
пострадалата велосипедистка св.И..
По
изложеното съдът не наложи и наказанието лишаване от право за управление на
МПС спрямо нар. А..
На
основание чл.189 ал.3 от НПК нар. П.А. следва да заплати и направените по
делото разноски както следва ;
1197,95лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Казанлък и
1188.03лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора – възнаграждения за експертите.
Водим
от горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;