Р Е Ш Е Н И Е
№ 107 05. 04. 2019г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
На 05. 03. 2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
мл. с-я Симона Кирилова
Секретар : Емилия Павлова,
като разгледа докладваното от
съдия Методи Величков въззивно гражданско дело № 66 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 1461 /
06. 12. 2018г., постановено по гр. д. № 04145 / 2018г. по описа на Пернишкия
районен съд, е признато за установено по
иск, предявен от М.К.М., срещу “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК:********* и
седалище и адрес на управление:гр.София, бул.Цариградско шосе 159, бл.“Бенч
марк, Бизнес - център“, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1739,94лв.,
представляваща начислена сума по фактура № ***, за доставена и потребена, но
неотчетена електрическа енергия по Констативен протокол № *** за имот с
клиентски № ***, находящ се на адрес: ***.
С решението е
осъдено “ЧЕЗ Електро България”АД, да
заплати на М.К.М., сумата от 520лв., представляваща направени по делото
разноски, от които сумата от 70лв. за държавна такса, сумата от 300лв. за
адвокатско възнаграждение и сумата от 150лв. за експертиза.
В решението е
отбелязано, че то е постановено с участието на трето лице - помагач на страната
на ответника - “ЧЕЗ Разпределение България”АД, с ЕИК:********* и седалище и
адрес на управление:гр.София, бул.“Цариградско шосе“ 159, бл.“Бенч Марк Бизнес
Център“.
Недоволно от така
постановеното решение е останало „Чез Електро България“ АД, което чрез
юрисконсулт Л.М., го е обжалвало изцяло, като неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и в нарушение на материалния закон. Моли то да бъде отменено и да
се отхвърли предявения установителен иск. Моли да му бъдат присъдени всички
разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна М.К.М.,
чрез адвокат А.А., е депозирала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба
като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски
пред Пернишкия окръжен съд.
“ЧЕЗ Разпределение
България”АД не е изразило становище по жалбата.
За да постанови
решението си, Пернишкият районен съд
е приел следното:
Приел за безспорно, че между страните е налице облигационно правоотношение, като
ищецът е клиент на ел. енергия на ответното дружество за имот с клиентски № ***, находящ се на адрес: ***.
Приел е, че на 28. 03.
2018г. с Констативен протокол № ***,
служители на отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ Разпределение
България”АД, са извършили проверка на електромера, захранващ процесната къща,
като при проверката е констатирано неправомерно въздействие върху електромера -
налице е нарушение в схемата на свързване, чрез размяна входящия и изходящия
фазов проводник на първа фаза на електромера.
Съдът е отбелязал,
че тъй като ищецът не е присъствал по време на проверката, на същия е изпратено
уведомление от 02. 04. 2016г., с което се уведомява за извършената проверка,
като е приложен и препис от констативния протокол и уведомление за корекция в сметката.
Отбелязал е, че въз
основа на констативния протокол е извършена корекция, като е доначислена сумата
от 1739,94лв. по фактура № ***г., за доставена и потребена, но неотчетена
електрическа енергия по Констативен протокол № ***.
Пернишкият районен
съд е отбелязал, че спорът между страните е съсредоточен върху обстоятелството
дали са налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката
на потребителя за периода от 23.11.2016 г. до 18. 10. 2017 г.
Съдът е отбелязал,
че въз основа на законова делегация чл.
83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, с т. 3 от Протокол
№ 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране са
приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
обнародвани в Държавен вестник, бр. 98 от 12 ноември 2013 г., влезли в сила на
16.11.2013 г.
Съдът е отбелязал,
че с Решение № 1500 от 6. 02. 2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385 / 2016г.г.,
ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт, като на
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение - с ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 г. Отбелязал е, че тъй като процесната проверка е извършена след
отмяната /на 18.10.2017г./, разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ
са неприложими в настоящия случай.
За да уважи
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на корекционната сума,
Пернишкият районен съд е изложил своите съображения :
Приел е, че
действително чл. 50
от ПИКЕЕ предвижда основание за извършване на едностранна корекция на количеството
потребена електрическа енергия и същата е действала към момента на извършване
на проверката в процесния обект, но след отмяната на чл. 40-47 ПИКЕЕ е приел,
че липсва ред за извършване на проверка на метрологичната и техническа
изправност на СТИ, респ. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, поради което правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя, въз основа на констатациите от
извършената на 29.03.2018г. проверка следва да се отрече изцяло.
Приел е, че по
делото не е установено отклоненията в показателите на доставената електрическа
енергия да се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, като в
тази насока се е позовал на съдебна практика.
Приел е, че в
процесния случай не би могло да се установи и точният период, в който е
натрупано количеството електрическа енергия, отчетено по тарифа 1.8.3., като е
посочил че по делото не се установява по категоричен начин, че показанието по
посочената тарифа е било нулево към момента на монтиране на СТИ, доколкото в
протокола за монтаж са отразени единствено показанията по нощна и дневна
тарифа.
Освен това е
отбелязал, че с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018г.,
обнародвано на 23.11.2018 г., са
отменени и разпоредбите на чл.48 - 51 ПИКЕЕ.
Съдът е определил
разноските в тежест на ответното дружество.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се
явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на
разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка
за валидността и
допустимостта на решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява
валидно, а в обжалваните му части се явява допустимо.
По
доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки
доводите във въззивната жалба и тези на насрещната страна, както и
доказателствата по делото Пернишкият окръжен съд намира следното :
Съдът
следва да отбележи, че до приемането на ПИКЕЕ /издадени от председателя на
ДКЕВР обн. с ДВ бр. 98 от 12. 11. 2013г./ беше налице противоречива съдебна
практика дали трябва да се установява извършителя на нарушението на СТИ, довело
до неточно измерване на преминаващата ел. енергия, какъв е периодът, през който
неточно е измервана ел. енергията и т.н. С влизането в сила на ПИКЕЕ и за
случаите когато корекцията на ел. енергията беше извършвана въз основа на тях,
съдебната практика беше уеднаквена – не се изследва въпроса за извършителство и
вина, а е достатъчно констатирано обективно неточно измерване на преминаващата
през СТИ ел. енергия, като корекцията се извършва за период до три месеца /90
дни/ назад от проверката. Впоследствие с решение № 1500 от 2017г. на Върховния
административен съд – обн. в ДВ бр. 15 / 2007г., всички правни норми на ПИКЕЕ
бяха отменени, с изключение на раздел IX – Случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи /чл.48 – чл.51
включително, както и п-ф 2 от ДР на Заключителните разпоредби/, които правни
норми действуваха до 23. 11. 2018 г., /включително и за процесната дата 28. 03.
2018г./. Цитирана съдебна практика от
Пернишкия районен съд касае именно случаи, при които е установено неточно
отчитане на електрическата енергия от електромера, преди приемането на ПИКЕЕ.
Впоследствие с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018г., обнародвано
на 23.11.2018 г., бяха отменени и
разпоредбите на чл.48 - 51 ПИКЕЕ. С оглед гореизложените уточнения Пернишкият
окръжен съд приема за установено следното :
Между
страните е налице облигационно правоотношение, като ищцата е клиент на ел.
енергия на ответното дружество за имот с
клиентски № ***, находящ се на адрес: ***.
Служители
на трето лице, участващо в производството по делото като трето лице помагач на
ответника - „Чез Разпределение България“ АД, в
присъствието на двама свидетели от Федерация на независимите потребители – са
извършили проверка на обекта на ищцата, находящ се в с. ***, като за проверката
е съставен констативен протокол № *** С този протокол е констатирано следното :
„Пломбата на щита ел. таблото е нарушена; пломбата на капачката на клемния блок
е нарушена; местата на входящия и и изходящия фазови проводници на лява фаза са
разменени на 1-ви фазов елемент на клемореда на електромера. Дискът на електромера
не се движи. По такъв начин е променена правилната схема на свързване. След
възстановяване на правилната схема на свързване и последващо измерване с
еталонен уред, описан по – горе в настоящия протокол, електромерът е в клас на
точност“. Тъй като е налице изменение схемата на свързване, то съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, констативния протокол е подписан и от А.Е.К.
– полицай от 1-во РУП Перник. Ищцата не е присъствала при извършване на проверката, поради което й е
изпратено копие от констативния протокол. Въз основа на констативния протокол,
с предложение за корекция на сметка, е предложено да се извърши корекция с 9478
кWh,
въз основа пък на което е издадена процесната фактура № ***г., с която е
доначислена сумата от 1739,94лв. за доставена и потребена, но неотчетена
електрическа енергия по Констативен протокол № *** Ищцата е била уведомена за
тази корекция и преизчисление на ел. енергията.
Горната
фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства, свидетелските показания на Е.Г.Д. и Д.В.Д., както и от
заключението на съдебно – техническата експертиза на вещото лице инж. И.К.К. и
съдебно – икономическата експертиза на вещото лице В.Ж.П., които изцяло се
възприемат от съда, всичките кореспондиращи помежду си. Свидетелските показания
на А.Т.А. и на К.М.Б., са неосъотносими към правия спор.
Видно
от точка 4 от раздел IV от заключението на вещото лице инж. К., преизчисляването
на консумираната ел. енергия е извършено на база максимален базов ток при осем
часов режим на ползване при спазване на методиката /формулата/ по реда на
чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 29. 12. 2017г. до 28. 03.
2018г., което е за период от 90 дни
преди проверката на 28. 03. 2018г., съгласно ПИКЕЕ. Вещото лице дава
заключение, че през този период не е имало прекъсване, не е имало аварии, не е
имало пререгистрация, не е имало смяна на СТИ, няма техническа грешка в
периода, както и няма стар Констативен протокол за периода. В т.5 от
заключението си инж. К. е отбелязал, че преизчисляването на сметката е
извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и по
тарифни зони, валидни за потребителя, съгласно решение № КЕВР № Ц-19 от 01. 07.
2017г., относно изменение на утвърдени от комисията за енергийно и водно
регулиране цени в сектор „Електроенергия“ и „Топлоенергия“. Видно от заключението
на вещото лице В.Ж.П., процесното задължение съществува като заведено в
ищцовото дружество.
Следователно М.К.М. се явява краен потребител/клиент
на ел. енергия за битови нужди за обект, находящ се в с. ***, с кл. № ***, а
ответното „ЧЕЗ Електро България“ АД се явява „краен снабдител“ на
електроенергия, като между двамата съществува облигационна връзка за доставка
на електрическа енергия за същия обект.
Проверката
на СТИ на обекта, извършена с констативен протокол № ***, извършването на
корекцията на сметката, издаването на фактура № № ***г. и уведомяването на
клиента за корекцията, е станало по реда, регламентиран в чл. 48 – чл. 51
включително от Правила за измерване количеството на електрическата енергия –
раздел IX същите, поради което М.М. дължи процесната
сума от 1739,34лв. на ответното дружество. В тази насока съдът следва да
отбележи, че никъде няма нормативно изискване показанията на СТИ /електромера/
да са занулени. Видно от КП след правилното свързване на схемата на
електромера, той е започнал да работи и да отчита преминаващата през него ел.
енергия.
Следователно
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 1739,94лв.
се явява неоснователен. С оглед изложеното въззивната жалба също се явява основателна,
поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, а предявения
отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С
оглед изхода по делото и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК М.К.М. следва да бъде
осъдена да заплати на дружеството – ищец, сумата 150лв. възнаграждение за
вещото лице по съдебно – техническата експертиза и 100лв. юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия
районен съд, а както и да заплати сумата 34,80лв. държавна такса и 100лв.
юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
Водим
от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло решение № № 1461 / 06. 12.
2018г., постановено по гр. д. № 04145 / 2018г. по описа на Пернишкия районен
съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Отхвърля предявения от М.К.М., с ЕГН **********,***, отрицателен
установителен иск срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок
„Бенч – Марк“, Бизнес - Център“, с който моли да бъде признато за установено по
отношение на същото дружество, че не му дължи сумата от 1739,94лв.,
представляваща начислена сума по фактура № ***, за доставена и потребена, но
неотчетена електрическа енергия по Констативен протокол № *** за имот с
клиентски № ***, находящ се на адрес: *** – като неоснователен.
Осъжда М.К.М., с ЕГН **********,***, да
заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, следните суми :
-Сумата
150лв. възнаграждение за вещото лице
по съдебно – техническата експертиза и 100лв. юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия
районен съд,
-Сумата
34,80лв. държавна такса и сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение
пред Пернишкия окръжен съд.
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.