№ 1033
гр. Пловдив, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330201518 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. АНГ. ИЛ. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 4191425 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на същия, като
законен представител на МАИ ГРУП ХОЛДИНГ ООД, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
4191425 за това, че на 21.10.2020г. в 15.34часа в гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ надлез северното платно
в посока запад, с МПС „Ауди С 8” регистрационен номер ..... е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № MD 1196, като моторното превозно средство се е движило с
установена скорост 81км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил
разрешената скорост с 31 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 4 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 21.10.2020г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост -
81км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от
ЗДП/, размерът на глобата /400 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин
2
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
инкриминирания автомобил. На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е
била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а
от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото не е налице справка от КАТ, видно от която
към датата на деянието инкриминираното превозно средство да е собственост
на дружество, което се твърди, че се представлява от жалбоподателя.
Същевременно липсва и приложена справка от Търговския регистър, която да
доказва факта, че към момента на твърдяното нарушение И. наистина
представлява дружеството и по този начин неизвестен остава факта защо
именно неговата административна отговорност е била ангажирана в
3
настоящия случай.
На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство №
MD 1196. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото
представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на чл.189 ал.4
ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на
ВАС установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено
и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Не на
последно място от приложените към административната преписка снимки по
никакъв начин не може да се докажа твърдението в атакувания електронен
фиш, че на инкриминираното място наистина е имало поставен знак за
ограничение на скоростта от 60км/час, която се твърди, че не е била спазена.
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4191425, с
който на М. АНГ. ИЛ. ЕГН **********, законен представител на МАИ ГРУП
ХОЛДИНГ ООД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
4
движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5