№ 983
гр. Варна, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501205 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от Етажна собственост на сграда в гр.****,
представлявана от “Макси Консулт“ ЕООД, с управител В.Х., чрез процесуален
представител адв. Т. П. въззивна жалба срещу Решение № 260178/21.03.2022г. по гр.дело
12076/2019г. по описа на ВРС, с което са отменени следните решения, взети на
проведеното на 05.07.2019г. Общо събрание на етажната собственост : 1. Да се сключи
договор със „Макси Консулт“ ЕООД за поддръжка на общите части на сградата, съобразно
представената оферта, която е неразделна част от настоящия протокол за срок от една
година, считано от 05.07.2019г. Задълженията по договора за поддръжка всеки етажен
собственик ще заплаща на изпълнителя „Макси Консулт“ЕООД.Собствениците ,изразили
съгласие да ползват басейна, зелените площи и съоръженията , собственост на „Макси
консулт“ЕООД да сключат индивидуални договори със собственика „Макси
Консулт“ЕООД. Конкретните параметри и образуване на крайната цена ще бъдат уточнени
допълнително във всеки конкретен договор.2. Консумираната ел.енергия за общите части на
сградата да се разпределя между собствениците, като всеки месец общата консумация се
разпределя по равно на брой ползващи ел.енергия на самостоятелни обекти.3. Освобождава
от длъжността „касиер“ на Етажната собственост М.Ш.. Сумите за месечните задължения на
етажните собственици за ел.енергия ще бъдат събирани от контрольора П.П.. 4. Възлага се
на управителя В.Х. да сключи договор с фирма за поддръжка на асансьора за срок от една
година, считано от 01.08.2019г., като дължимата от собствениците сума ще бъде
разпределена по равно между всички собственици с изключение на собствениците на
1
обекти, находящи се на партерния етаж. Дължимата сума за поддръжка на асансьор за една
година следва да се заплати на управителя В.Х. в срок до 25.07.2019г., който се задължава да
я заплати на фирмата за поддръжка на асансьор при сключване на договора, на основание
чл.40,ал.2 от ЗУЕС, както и жалбоподателят е осъден да заплати сторените в
производството съдебно-деловодни разноски.
Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно, несъобразено със събрания доказателствен материал и необосновано.
Признава факта, че поканата е залепена на видно място в сградата на 28.06.2019г., както и
че събранието е проведено на 05.07.2019г., но при изчисляване на срока по чл.13, ал.1 на
ЗУЕС е взет предвид и деня на залепяне на поканата 28.06., като в този случай датата на
провеждане на събранието 05.07. се явява осми ден. Обстоятелството, че на събранието са
присъствали собственици притежаващи 94,992% ид.ч. от общите части на етажната
собственост, показва, че до всички етажни собственици е достигнала информацията за
провеждане на ОСЕС, в срок. На следващо място твърди, че съдът неправилно е приел, че е
останало недоказано обстоятелството, че изискуемия от закона и посочен в протокола
кворум изхожда от легитимни лица, притежаващи правото на собственост в ЕС, при
соченото в протокола квотно участие в процентно отношение в общите части на ЕС, поради
което неправилен се явявал извода, че събранието е незаконосъобразно и е приел, че дори
само на това основание следва решенията да се отменят. В резултат на това, че съдът не е
установил съответствие на ид.ч., притежавани от присъствалите и взели решения етажни
собственици, е достигнал и до неправилното заключение, че не е доказано решенията да са
взети при изискуемия от закона кворум. След внимателен преглед на представените
документи за собственост се установява пълно съответствие на описаните ид.ч. за всеки
етажен собственик, поради и което следва да се приеме за доказано, че събранието е
проведено законно и са взети решения при изискуемия от закона кворум. Това се
установявало от приетата и неоспорена СТЕ, в заключението по която се сочи, че на
проведеното ОСЕС на 05.07.2019г. са присъствали притежаващи общо 92,48% ид.ч. от
общите части на етажната собственост в надземната част и 89,362% в подземната част,
както и са посочени процентното съотношение на гласувалите за всяко от решенията.Твърди
още, че погрешно съдът е извел извод, че СТЕ е изготвила заключение въз основа на
"неподписан списък на собствениците", присъствали на ОС на ЕС, въпреки че в.л. уточнява,
че е изготвило заключението въз основа на приложените на л.102 и 103 по делото списък на
присъствалите и на гласувалите по т.1 от дневния ред, който бил приет като доказателство с
протоколно определение от 15.12.21г.
Погрешно и необосновано съдът на следващо място приел, че не ставало ясно от
гласовете на кои собственици точно е формиран кворума при вземане на решенията, т.к.
видно от приетия от съда списък /сверен с оригинала/, срещу името на всеки един ЕС за
взетото решението е записано "да" или "не", съответно с подпис. Въззивникът оспорва още
извода на съда, че в протокола липсвал текст, че неразделна част от него е списък на
собствениците, както и че е недоказано упълномощаването. Неоснователно било и
2
очакването да бъдат разгледани две оферти за едно и също предложение - избор на
изпълнител по договор за поддръжка на общи части, тъй като нито в дневния ред, нито в
протокола е заложено разглеждане на две оферти за една и съща услуга. Доколкото не са
оспорени подписите положени на списъците за присъствали и взели решения ЕС и не са
оспорени пълномощните при представянето им в деня на провеждане на събранието,
следвало да се приеме, че ЕС надлежно са представлявани от пълномощници.
Въззивникът излага твърдения още, че съдът погрешно и незаконосъобразно е приел,
че за възлагане поддръжка на комплекса, следва да гласува отделно бюджет на ЕС,
разпоредбата на чл.51, ал.1 ЗУЕС , която се приема за относима, предвижда разпределяне на
разходите за поддръжка по равно според броя на обитателите. В заключение обосновава
становище за неправилност на извода, че не е спазена процедурата разгласяване, при
положение, че още с исковата молба ищците са представили съобщение по чл.16, ал.7 от
ЗУЕС от 12.07.2019г. и не оспорват, че решенията по протокол от проведеното на
05.07.2019г. ОСЕС е било залепено на видно място в сградата. По изложените съображения
моли за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и отхвърляне на предявения
иск с присъждане на разноски. Отправя доказателствени искания за разпит на свидетел и за
прилагане на писмени доказателства по делото – 10 броя пълномощни.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Юркосулт“ ЕООД, М.О., ОЛ.
Н. Б., АНТ. ИГ. Ч., ЕК. Н. Ч., ОКС. АН. КЛ., А.В.И., ЛЮБ. АН. Р., Т. Л. ЯНЧ., Г. Н. ИВ., В.
ИЛ. К., „Инко –Арх“ ЕООД, М. Т. Г. и ЮЛ. Н. Д., чрез процесуален представител адв. Г. Р..
Въззиваемите оспорват изложените във въззивната жалба твърдения като неосноватлени и
недоказани. Безспорно по делото се установявало, че събранитето от 09.12.2020 г. не е
свикано по предвидения в чл. 12, ал. 5 и чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС ред. Въззиваемите твърдят
още, че с решение на ОС на ЕС от 25.02.2019 г. правомощията на В.Х. като управител са
прекратени, поради което по арг. от чл. 12, ал. т. 1 от ЗУЕС ОС е следвало да бъде свикано
от УС, а не от него. Навеждат твърдения за влошени отношения на етажните собственици с
В.Х. и управляваното от него „Макси Консулт“ ЕООД поради некоректно разпореждане с
парични средства. На следващо място излагат твърдения, че ответникът, въпреки
доказателствената си тежест, не е представил доказателства, че при свикване на процесното
Общо събрание на 05.07.2019 г. са изпълнени императивно предвидените изисквания на чл.
12, ал. 1- 6 от ЗУЕС, както и че е спазен седемдневния срок от залепяне на поканата до
провеждане на събранието. В същото време съобразно трайната съдебна практика ОС на ЕС
следвало да се проведе най-рано на осмия ден от датата на поставяне на поканата. По
изложените съображения считат, че първоинстанционният съд правилно е приел, че не са
спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС относно законосъобразността на
проведеното ОС на ЕС. На следващо място въззиваемите твърдят, че с оглед оспорването на
съдържанието и достоверността на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС същият не е
стабилизиран по отношение на отразеното в него. Освен това, дори и да се приеме, че
оспорването не е успешно, то те не били обвързани от доказателствената му сила, тъй като
събранието е проведено при липса на изискуемия кворум и мнозинство. Оспорено било и
3
съдържанието на представения с отговора на исковата молба списък на собствениците,
присъствали на ОС на ЕС. На следващо място сочат, че на общото събрание не е гласуван
бюджет, а ответникът не е противопоставил нито един аргумент или доказателстов, че
таксата от 20 лева за кв. метър не противоречи на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС.
Правилни и обосновани били изводите на първоинстанционния съд, че упълномощаването е
недоказано, като искането за прилагане като писмени доказателства по делото на
представените пълномощни е преклудирано с оглед забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК. По
гореизложените съображения отправят искане за потвърждаване на обжалваното решение с
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя сочи, че в първоинстанционното решение са налице противоречие относно
това кой е управител на етажната собственост. Със същото се отменят решения на ОС на
ЕС, с които последната се оставя без управител и без поддръжка. По изложените
съображения моли обжалваното решение да бъде отменено като на доверителят му бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски за пред двете съдебни инстанции.
Въззивникът е депозирал писмена защита, с която поддържа искането си по
изложените във въззивната жалба съображения.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЮРКОСУЛТ“ ЕООД, М.О., ОЛ. Н. Б.,АНТ. ИГ. Ч., ЕК. Н. Ч., ОКС. АН. КЛ., А.В.И., ЛЮБ.
АН. Р., Т. Л. ЯНЧ., Г. Н. ИВ., В. ИЛ. К., „ИНКО–АРХ“ ЕООД, М. Т. Г., И ЮЛ. Н. Д., чрез
процесуален представител адв. Г. Р., с която е предявен иск по чл. 40 от ЗУЕС против
Етажна собственост на сграда в гр.**** за отмяна на взетите решения по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4
от дневния ред на проведеното на 05.07.2019г. Общо събрание на етажната собственост.
Ищците излагат твърдения, че на 05.07.2019 г. от 18.00 часа в етажната собственост
се е провело Общо събрание, свикано от легитимиращия се като управител В.Х.. Считат, че
същият няма качеството на управител, тъй като на предходно Общо събрание от 25.02.2019
г. е взето решение за прекратяване правомощията му, а като управителен орган е избран УС
на ЕС в състав: П.П., И.Т. и В.Х., с председател П.П.. Поради изложеното и позовавайки се
на чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС считат, че единствено УС може да свиква ОС, а не управител,
чиито правомощия са прекратени.
На следващо място сочат, че при свикване на Общото събрание на 05.07.2019 г. не е
обективирана никоя от императивно предвидените хипотези на ал. 1 до ал. 6 на чл. 12 на
ЗУЕС, както и че не е спазен императивно предвидения седемдневен срок от залепването на
поканата до провеждане на ОС на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Твърдят, че поканата не е залепена
на 28.06.2019 г. на видно място в сградата, но дори и да е залепена на тази дата, отново не са
изтекли седем дни, преди датата на общото събрание - 05.07.2019 г.,защото нормативното
4
изискване е общото събрание да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне
на поканата по аргумент на чл.13, ал.1, изр. III от ЗУЕС.
Ищците излагат твърдения още, че Общото събрание е проведено при липса на
предвидения в закона кворум, съгласна чл.14 и чл.15 от ЗУЕС, гласуването е
незаконосъобразно извършено,поради което считат приетите решения по т.1. т. 2. т. 3. т. 4
от поканата и дневния ред на общото събрание следва да бъдат отменени, тъй като на
проведеното ОС на ЕС на 05.07.2019г. в 18:00 са присъствали собственици, които
представляват по - малко от 67 % идеални части от общите части на етажната собственост, а
общото събрание съобразно чл. 15, ал.2 от ЗУЕС не е било отложено за един час по – късно.
Ищците излагат още, че по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС съдържанието и
достоверността на отразените в протокола, воден на ОС на ЕС били оспорени. В нарушение
на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, В.Х. без да е избиран за управител на етажната собственост е
залепил на 12.07.2019 г. на входната врата в качеството си на управител на ЕС"съобщение
за изготвен протокол от общото събрание на 05.07.2019 г. Отново в нарушение на чл. 16,
ал.7 от ЗУЕС, протоколът не е подписан от един собственик, ползвател или обитател.В този
смисъл оспорват и верността и достоверността на протокола, воден от ОС относно
отразените в протокола обстоятелства по провеждане на общото събрание, включително се
позовават на липсата на кворум от 67% идеални части за провеждане на общото събрание,
както и на липсата на изискуемото от закона мнозинство, с които се претендира да са
вземани решения. Посочват, че в протокола не са отразени релевантни обстоятелства
относно изчисляването на кворума и мнозинството на събранието. Оспорват съдържанието
на представения към протокола списък на собствениците, присъствали на ОС, включително
и в частта на отразените в табличен вид на процентите идеални части от общите части на
всеки от недвижимите имоти в етажната собственост. Твърдят, че видно от представеният
по делото присъствен лист, общо идеалните части не правят 100 % от общите части на
етажната собственост, поради което твърдят, че решенията на общото събрание от
05.07.2019г. не са взети при кворума, посочен в протокола от проведеното Общо събрание,
изчислен от общите части на етажната собственост на сградата, находяща се в КК „Св.Св.
Константин и Елена" в гр. Варна, ул| 57-ма № 3.
На следващо място излагат твърдения, че в противоречие с императивната
разпоредба на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС участието на пълномощниците в ОС на ЕС не е отразено
изрично в протокола на ОС, а копия от пълномощните не са приложени към самия протокол.
По отношение на обжалваното решение на ОС на ЕС по т. 1. от последния твърдят,
че решението не е взето с изискуемото от закона мнозинство, както и че гласуваното по него
се различава от описаното в т. 1 от дневния ред на поканата, тъй като че на ОС са били
представени две оферти от „МАКСИ КОНСУЛТ" ЕООД, въпреки, че в поканата било
посочено, че ще разглежда една оферта. На ОС въобще не е бил предложен за запознаване
договор за поддържане на общите части, нито договор за ползване на басейн, зелени площи
и съоръжения, а същият бил подписан от В.Х., който предвид на гореизложените твърдения
нямал качеството на управител на ЕС легитимиран да я представлява. Сочат още, че с
5
таксата от 20 лв. за 1 кв.м. застроена площ е нарушена императивната разпоредба на
чл.51,ал.1 от ЗУЕС, която касае начинът, по който се разпределят средствата за поддържане
и управление на общите части на ЕС.
По отношение на обжалваните решения на ОС на ЕС по т. 2, т.З и т.4 от поканата
ответниците поддържат становището си, че са взети незаконосъобразно при липса на
кворум. Освен това сочат, че всичко написано в протокола относно т. 4 от дневния ред на
проведеното общо събрание не съответства на реално обективиралото се на събранието.
Обсъждало се единствено, че етажната собственост има договор с фирма „Стронгил“, и че
всички са доволни желаят този договор да се продължи. Не било гласувано, съответно взето
решение за сключване на договор с фирма за поддръжка на асансьора за срок от една година,
считано от 01.08.2019 г.
По изложените съображения, ищците в качеството си на собственици на недвижими
имоти в етажната собственост считат, че проведеното ОС на етажната собственост е
незаконосъобразно, поради което отправят искане към съда приетите решения по т.1, т. 2, т.
3, т. 4 да бъдат отменени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Етажна Собственост на сграда в
гр.****, чрез В.Х.. Същият впоследствие е поддържан от новоназначеният управител
“Макси Консулт“ ЕООД, с управител В.Х.. С депозирания отговор исковата молба се
оспорва като недопустима и неоснователна по съображения, че не е спазен срокът по чл. 40,
ал. 2 от ЗУЕС.
На следващо място оспорва представения протокол от 25.02.2019 г., тъй като
съдържанието му е изцяло променено и не отговаря на действително взетите решения. До
провеждане му управител на ЕС е бил "Макси Консулт"ЕООД, а след него за такъв е избран
В.Х.. Представя протокол от ОС от 25.02.2019г. ОСЕС на 25.02.2019г., което е свикано по
реда на ЗУЕС, с предварително посочен дневен ред, като на събранието присъстват лично и
чрез пълномощници, собствениците на 95,50% ид.ч. от общите части на етажната
собственост. В законоустановения срок бил съставен протокол със списък на
присъстващите. След изтичане на срока за оспорване на решението, избраният за управител
В.Н.Х. е подал уведомление на 12.03.2019г. в общинската администрация - район
Приморски, за вписването му като управител на ЕС.
Предвид взетото на 25.02.2019г. решение, управител на ЕС се явявал В.Н.Х.,
следователно Общото събрание от 05.07.2019 г. е свикано по предвидения от ЗУЕС ред.
Ответникът оспорва твърдението, че събранието е проведено при липса на кворум. На
събранието за протоколис е избран присъстващ адвокат Даниела Михалева - ВАК, лице
извън етажните собственици. В хода на събранието не са правени никакви забележки нито за
начина на водене на протокола, нито за отразения кворум и/или взети решения.
Оспорва всички твърдения относно свикване, провеждане и дискусии на събранието на
05.07.2019г, както и подмяна на оферти от "Макси консулт" ЕООД, за поддръжка и
управление на комплекса. Оспорва представения с Протокол от ОСЕС от 25.02.2019г.
6
списъка на ЕС като неотносим към решенията, по твърдения, че същият се отнася решения
за присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа.
Предявеният конститутивен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.
40, ал. 3 от ЗУЕС. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка
страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на
етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като
процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за
уведомяването за събранието по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Искът е предявен на 31.07.2019 г., т.е.
в рамките на срока по чл. 40, ал. 2 от ГПК, поради което на това основание следва да се
приеме за процесуално допустим.
По него е ограничена активната процесуална легитимация, като е предоставена
такава само на собствениците на обекти от етажната собственост – чл. 40 ал.1 от ЗУЕС.
Ищците, настоящи въззиваеми, са доказали правото си на собственост върху самостоятелен
обект в етажната собственост по силата на приложените към исковата молба нотариални
актове, а и между страните не е налице спор по отношение на този факти, поради което
следва да се приеме, че е налице активна процесуална легитимация за провеждането на
исковата защита.
При доказване на същата от страна на ищците, в тежест на ответната етажна
собственост е да установи в условията на главно и пълно доказване законосъобразността на
оспорените решения и спазване на нормативно предвидената процедура за тяхното
приемане.
По делото е представена покана за Общо събрание от 28.06.2019г. с автор В.Х., в
качеството му на управителя на етажната собственост. Поканата е за събрание, обявено от
05.07.2019г. от 18.00 часа в градината на комплекса при предварително обявен дневен ред.
Към нея не е приложен протокол относно датата и часа на нейното поставяне на видно
място в етажната собственост.
Съобразно разпоредбата на чл.13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата. Тълкуването на разпоредбата налага извод, че между
денят на залепване на поканата и денят на провеждане на Общото събрание следва да има
период от пълни седем дни, като събранието бъде проведено едва на осмия. Преценката за
спазването на срока се извършва въз основа на удостоверяването, извършено от лицата,
свикващи общото събрание, обективирано в протокола за поставяне на поканата.
В настоящия случай ответникът, чиято е доказателствената тежест за установяване на
законосъобразността на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание не е
7
ангажирал доказателства за надлежното разгласяване на поканата, още по-малко за датата
на която това се е случило, с оглед спазването на императивно предвидения срок в чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС. Страната не е представила протокол за поставяне на поканата на
общодостъпно място в етажната собственост, поради което само на това основание
проведеното на 05.07.2019 г. общо събрание на ЕС е незаконосъобразно и взетите на него
решения подлежат на отмяна.
Същото противоречи на приложимите императивни правила за свикване още, защото
не е спазен минимално изискуемия срок между поставяне на поканата и провеждане на
заседание. Както вече беше изложено, с оглед липсата на протокол по ал. 1 на чл. 13 от
ЗУЕС не може да бъде извършена надлежна проверка за спазването на посочения срок.
Вписаната в самата покана дата 28.06.2019 г. не представлява такава по посочената
разпоредба, а е датата на съставяне на документа. Но дори и само за пълнота на обосновката
да се приеме, че на същата поканата е разгласена по законоустановения ред, доколкото тя е
най-благоприятната възможна за въззивника, то осемдневният срок между поканата и
провеждането на събранието отново не е спазен. Както вече беше изложено между двете
дати следва да има пълни седем дни, без да се броят датата на поканата и тази на общото,
което следва да бъде проведено на осмия ден. В настоящия случай 05.07.2019 г. се явява
седмия ден след датата на съставяне на поканата 28.06.2019 г
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност на процедура по
свикване на общото събрание и неговото провеждане преди изтичане на законоустановения
минимален срок по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, поради което взетите на него решения подлежат на
отмяна на основание чл. 40 от ЗУЕС, без да са налице предпоставките за извършване на
последваща преценка относно тяхната материалната законосъобразност.
С оглед съвпадението в решаващите изводи на двете съдебни инстанции,
първоинстанционното решение подлежи на потвърждаване като валидно, допустимо и
правилно.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемите„Юркосулт“ ЕООД, ОЛ. Н.
Б., АНДР. В. ИС., Инко –Арх“ ЕООД, М. Т. Г., ЮЛ. Н. Д., Г. Н. ИВ. и В. ИЛ. К. и М.О.
следва да бъдат заплатени извършените съдебно-деловодни разноски в размер на 540 лева с
вкл. ДДС или по 60 лева за всеки един от тях, съобразно представения списък и
доказателства за тяхното извършване.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260178/21.03.2022г. по гр.дело 12076/2019г. по описа
на ВРС.
ОСЪЖДА Етажна Собственост на сграда в гр.**** да заплати на „ЮРКОСУЛТ“
ЕООД,ЕИК200331618; М.О., гражданин на Украйна с ЛНЧ**********, ОЛ. Н. Б.,
8
гражданин на Украйна с ЛНЧ1003234786; В. ИЛ. К., ЕГН**********, АНДР. В. ИС.,
гражданин на Руска Федерация,роден на 29.03.1952г.;
„ИНКО–АРХ“ЕООД,ЕИК107567328; Г. Н. ИВ. ЕГН**********; М. Т. Г., ЕГН********** и
ЮЛ. Н. Д., ЕГН********** сумата от 540 /петстотин и четиридесет/ лева с вкл. ДДС или по
60 лева с вкл. ДДС на всеки един от въззиваемите, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9