№ 803
гр. Разград, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100921 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Е. С., редовно призован, се явява лично и с адв. П. А. от
АК – Враца, редовно упълномощена с подаването на исковата молба.
ЗА ОТВЕТНИКА Областна администрация - област Разград, при
редовно призоваване, се явява настоящия областен управител Д.З., заедно със
старши юрисконсулти Й.М. и Е.А. и юрисконсулт С.Н., редовно
упълномощени.
АДВ. А. : Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. М. : Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Депозирана е искова молба от Х. Е. С. с ЕГН: ********** от гр. Разград,
ул. ***************, член на Адвокатска колегия – Разград с рег. №
**********, чрез адв. П. А. при АК – Враца, адрес за получаване на
съобщения и призовки: гр. София, район „Средец“, п.к. 1000, ул. „Д-р Георги
Вълкович“ № 5, ет. 1, имейл: **************************@*****.***, срещу
Областна администрация - област Разград с БУЛСТАТ: *********, с адрес:
гр. Разград, бул. "Бели лом" № 37А, представлявана от областния управител, с
която се моли съдът да се приеме за установено, че ответника дължи на
ищеца по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, издадена по Частно гражданско дело № 20223330100370/2022 г. по
описа на Районен съд – Разград, а именно 1 500,00 лв. (хиляди и петстотин
лева) за извършена и незаплатена работа (правна услуга) по изготвяне на
документация за участие в обществена поръчка, създаване на електронно
досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на обществената поръчка с Уникален номер
02917-2021-0002, по която възложител е Областна администрация Разград с
БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Разград, бул. "Бели лом" № 37А, както и
законна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед
1
до окончателното изплащане на задължението. Претендира сторените
разноски по ч. гр. дело № 370/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Разград в
размер на 330,00 лв. (триста и тридесет лева), от които 300,00 лв. (триста лева)
за платено адвокатско възнаграждение и 30,00 лв. (тридесет лева ) за
заплатена държавна такса. Претендира направените разноски и по настоящото
производство.
Ищецът твърди, че е уговорено изпълнение на действия от страна на
ответника на всичко необходимо – изготвяне на документация, в това число
техническа спецификация, методика за определяне на комплексна оценка на
офертата, образци на документи – техническо и ценово предложения, образец
на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП),
задължителните указания за подготовката им, проект на договор за възлагане
на обществена поръчка, обява за събиране на оферти, съгласно изискванията
на чл. 187, ал. 1 от ЗОП, създаване на електронно досие на обществената
поръчка в ЦАИС ЕОП, прикачване на необходимите документи в
определените за това раздел и обявяване на обществената поръчка с уникален
номер 02917-2021-0002 на 11.06.2021 г.; изпълнение на посоченото от страна
на ищеца след получен достъп от страна на ответника; изпращане на
документите относно посочената обществена поръчка на ответника;
непостигане на съгласие от страните за размера на възнаграждението за
изпълнение на посоченото; определяне размера на възнаграждение от страна
на АК – Разград на основание чл. 36, ал. 3 от ЗА; изпращане на покани от
страна на ищеца до ответника за заплащане на определеното възнаграждение;
изпадане в забава на ответника; че за сумите е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по Частно гражданско дело №
20223330100370/2022 г. по описа на Районен съд – Разград; Чл. 146, ал. 1, т. 2
от ГПК: Предявени са искове с правно основание по чл. 422 във вр. с чл. 415,
ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 24, ал. 1 т. 2 вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата,
вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички
обстоятелства подлежат на доказване. Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът
следва да представи доказателства за следните обстоятелства: уговорено
изпълнение на действия от страна на ответника на всичко необходимо –
изготвяне на документация, в това число техническа спецификация, методика
за определяне на комплексна оценка на офертата, образци на документи –
техническо и ценово предложения, образец на единен европейски документ
за обществени поръчки (ЕЕДОП), задължителните указания за подготовката
им, проект на договор за възлагане на обществена поръчка, обява за събиране
на оферти, съгласно изискванията на чл. 187, ал. 1 от ЗОП, създаване на
електронно досие на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП, прикачване на
необходимите документи в определените за това раздел и обявяване на
обществената поръчка с уникален номер 02917-2021-0002 на 11.06.2021 г.;
изпълнение на посоченото от страна на ищеца след получен достъп от страна
на ответника; изпращане на документите относно посочената обществена
поръчка на ответника; непостигане на съгласие от страните за размера на
възнаграждението за изпълнение на посоченото; определяне размера на
възнаграждение от страна на АК – Разград на основание чл. 36, ал. 3 от ЗА;
изпращане на покани от страна на ищеца до ответника за заплащане на
определеното възнаграждение; изпадане в забава на ответника; че за сумите е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по Частно гражданско дело
№ 20223330100370/2022 г. по описа на Районен съд – Разград. С оглед
твърденията си ответника следва да докаже следните обстоятелства:
2
наличието на договорни отношения между страните, както и че договора
касае и изпълнение на задълженията от страна на ищеца във връзка с
обществената поръчка с уникален номер 02917-2021-0002 на 11.06.2021 г.,
включително твърденията, че документацията по новата обществена поръчка
е със същия предмет, с който е и поръчка с уникален номер 02917-2021-0001,
с една променена дума, а именно „дерета“; непълно (неточно и некачествено)
изпълнение на задълженията от страна на ищеца и пропуски при
изпълнението; подписване на анекс поради непълно изпълнение; изпращане
от страна на ищеца на ответника на договор със същия предмет за сумата от
800,00 лева, неподписан от областния управител; пропуски от страна на
ищеца при изпълнение на възложеното касателно изготвената документация,
а именно неизследване на всички обстоятелства, а именно че част от
територията попада в границите на защитена зона на екологична мрежа
„Натура 2000“.
АДВ. А.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения.
СТ. ЮРИСК. М.: Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по
доклада .
СТ. ЮРИСК. А.: Не възразяваме доклада да се приеме.
ЮРИСК. Н.: Нямаме възражения по доклада, запознати сме с него.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становището на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен доклада на съда, съдържащ се в Определение
№ 843/23.08.2022 г.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото производството по Частно
гражданско дело № 370/2022г. по описа на Районен съд – Разград.
АДВ. А.: Моля да се приемат всички писмени доказателства, които са
приложени по делото.
СТ. ЮРИСК. М.: Не се противопоставяме да се приемат приложените
писмени доказателства.
СТ. ЮРИСК. А.: Да се приемат писмените доказателства.
ЮРИСК. Н.: Да се приемат писмените доказателства.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, че представените писмени доказателства с
исковата молба и отговора на исковата молба са допустими, относими и
необходими, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените такива с исковата
молба, а именно: Протокол №15/28.10.2021 г. за проведено заседание на
Съвета на АК - гр. Разград, ведно с Решение № 44/28.10.2021 г.; молба с вх.
№80/10.08.2021г. до председателя на Адвокатски съвет към Адвокатска
колегия – Разград; разпечатка от електронна поща от 11.06.2021 г.; разпечатка
от електронна поща от 18.05.2021 г.; покана за доброволно изпълнение с вх.
№ 61-00-005-003/11.11.2021 г.; покана за доброволно плащане с вх. №11-00-
001/14.01.2022 г.; разпечатка от ЦАИС ЕОП на процесната обществена
поръчка.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, депозирани с отговора
на исковата молба, а именно: извадка от ЦАИС ЕОП; документация по
Обществена поръчка с уникален номер 02917-2021-0001, с приложена извадка
от ЦАИС ЕОП; документация по Обществена поръчка с уникален номер
02917-2021-0002, с приложена извадка от ЦАИС ЕОП; договор № Ф-
122021/07.05.2021 г.; Анекс към Договор № Ф-122021/07.05.2021 г.; платежно
3
нареждане с референция №*********; разпечатка от електронна поща от
10.06.2021 г. и неподписан договор; Заповед № АСД-16-004/23.06.2021г. на
Областния управител; писмо от „Напоителни системи“ ЕАД – клон Долен
Дунав с рег. индекс 24-00-059_003/09.07.2021 г.; разрешение №
118/15.07.2021 г., издадено от Община Разград.
ЮРИСК. Н.: Уважаема г-жо Председател, имаме едно писмено
доказателство. Във връзка с т. 4, твърденията, които трябва да докаже
ответникът, молим да се приобщят към доказателствата Констативен
протокол на междуведомствена комисия с необходимите действия, които
трябва да се предприемат за осъществяването на процедурата.
СТ. ЮРИСК. М.: И да допълня, че те са извършени след като са
публикувани и вече, дори, след избора на изпълнител.
ЮРИСК. Н.: От месец юли е заповедта за сформиране на
междуведомствената комисия.
АДВ. А.: Считаме,че представеното доказателство не е свързано с
настоящия спор. Не е относимо към настоящия спор, тъй като датата на
съставяне на Констативния протокол е 05.07.2021 г., след провеждането на
самата обществена поръчка.
СТ. ЮРИСК. М.: Това доказателство цели да докаже пропуски,
действията, са извършени след като е избран изпълнител. Ние имаме такова
задължение да докажем. В отговора на исковата молба имаме приложени
доказателства.
СЪДЪТ като прецени че представеното в днешното с.з. доказателство е
допустимо, относимо и необходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения
Констативния протокол № 1/05.07.2021 г.
АДВ. А.: Ние също имаме доказателствени искания във връзка с
доклада и отговора на ответната страна, а именно Техническа спецификация,
утвърдена от Областен управител на Област Разград във връзка с възлагане
на процесната обществена поръчка, която е предоставена на доверителя ми и
с която той следва да се съобрази при изготвяне на документацията, свързана
с обществената поръчка. Количествено-стойностни сметки, изготвени от
„Напоителни системи“ ЕАД- София, които са задължителни за Областен
управител – Разград, при определяне на прогнозната стойност на поръчката,
вида и количествата дейности, които ще се бъдат възложени със същата.
Констативен протокол №5-ИД-34/09.06.2020 г. , комисия в състав
представители на Басейнова дирекция „Дунавски район“ - Разград , Областна
администрация- Разград, „Напоителни системи“ ЕАД - София.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Всички тези документи са ни предоставени към
момента, в който ми е възложено изготвянето на първата обществена
поръчка. Видно от тяхното съдържание е, че обстоятелството, което сочи
ответникът в исковата молба, че част от терена по поречието на река Бели
Лом попада в „Натура-2000“, не се съдържа такава информация нито в
техническата спецификация, която е одобрена и съгласувано с Областния
управител, нито в протокола от съвместната проверка от представители на
различни държавни институции, нито,съответно, и в количествено –
стойностните сметки, изготвени от „Напоителни системи“ ЕАД. Въз основа,
на което се доказва, а и обстоятелствата, които сочат ответниците, че тази
информация им е станала известна вече при самото изпълнение на поръчката.
Т.е. към момента на възлагане на поръчката и самото обявяване, те също не са
4
били запознати за тези обстоятелства., за да могат да ми го вменят за
изпълнение от моя страна.
ЮРИСК. Н.: Считаме, че тези доказателства не са относими.
Д.З.: Не е изпълнено заданието от Кадастъра – начална и крайна точка
непочистени на река Бели Лом. Когато се сложи от Кадастъра начална и
крайна точка, тогава излиза, че влиза в „Натура-2000“
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Възразявам, госпожо Председател. В техническата
спецификация, първата страница, където е посочен предмета, ясно е посочено
и самото разположение, от кой километър започва. Това ми е предоставено.
Съответно и тази техническа спецификация съм използвал за основа, за да
изготвя спецификацията на обществената поръчка.
СТ. ЮРИСК. М.: Ние така или иначе, считаме че има пропуски.
Продължаваме да твърдим, че има пропуски, тъй като господин С. е
специалист в обществените поръчки. В нашата Областна администрация
нямаме специалист по обществените поръчки и няма как администрацията да
предвиди тези обстоятелства. Той е можел да ги изследва предварително,
преди да изготви спецификацията, може би е трябвало да бъде сформирана
междуведомствена комисия, която да констатира необходимите, които ние
представихме с нашето доказателство, обстоятелства. Според мен са
допустими представените доказателства.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Констативния протокол е точно отразяващ дейността
на такава комисия.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становището на страните и с оглед
разпределението на доказателствената тежест, съдът прецени, че
представените писмени доказателства са допустими, относими и необходими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените:
Техническа спецификация относно обект „Почистване на коритото на река
Бели Лом от дървета, дънери, храсти и битови отпадъци, от км 20+000 до 34
+000, обща дължина L=14.50 км. В землищата на с.Дряновец, с. Осенец, с.
Гецово и гр.Разград, ведно с Количествено-стойностни сметки, изготвени от
„Напоителни системи“ ЕАД – клон Долен Дунав и Констативен протокол №
5-ИД-34/09.06.2020г.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Госпожо Председател, ние имаме още писмени
доказателства, но на база свидетелските показания, ще ги представим
допълнително. Имаме и възражения и към изисканите лица, които да дадат
показания, става въпрос за настоящия областен управител, г-н Д.З., и С.С., в
случая, те по никакъв начин нямат отношение към етапа на възлагането на
изготвяне на обществената поръчка. Към настоящия момент г-н З. е областен
управител и не следва да е както страна по спора, така и свидетел.
СТ. ЮРИСК. А.: Към него момент г-н З. е бил председател на
комисията. Това, че към настоящия момент е областен управител, не
мисля,че е относимо.
СТ. ЮРИСК. М.: Той ще се разпитва за период, когато не е бил
областен управител, а в качеството му на Председател на втората комисия,
която вече извършва оценка и класиране на участниците и се стига до избора
на изпълнител.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: В случая не е относимо. Спорът е изготвил ли съм
документацията или не. Постфактум е самото действие на комисията по
разглеждане на оферти. В случая нито г-н С., нито г-н З., имат отношение към
5
възлагането както на първата, така и на втората обществена поръчка. Те се
включват на един по-късен етап, след като поръчката съм я обявил, срокът за
подаване на оферти е изтекъл и вече се включват в работата на
администрацията едва за разглеждането на подадените оферти. Досег до
изготвянето и обявяването на поръчката нямат.
С ОГЛЕД ТВЪРДЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ и като взе предвид доклада
си, съдът прецени, че следва да допусне разпит като свидетел на Д.З., но само
по отношение на периода, в който е бил член на комисията.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.З..
Сне се самоличността на същия.
Д.Х. З., роден на 05.10.1960 г. в гр. Попово, живущ в гр.Разград,
български гражданин, неосъждан.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, съгласно разпоредбата
на чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.З.: В момента съм областен управител на Област
Разград. Причината да бъда тогава като заместник-областен, назначен със
заповед на областния управител да бъда председател на втората обществена
поръчка, за която господин С. е качил да се придвижи и да се приключи.
Сроковете, които притискаха областната администрация по целевата
обществена поръчка, тъй като е със срок на изпълнение и до края на юни тя
трябваше да стартира, това е първото. Второто, в хода на обявяване и
разглеждане на документацията на обществената поръчка се установи, че
кадастъра не е уточнил началната и крайна точка. Следващия момент,
Областна Администрация не е уведомила за предприетите действия
„Басейнова дирекция“ и за инвестиционните си намерения Общинна Разград,
тъй като чистенето на това корито попада в територията на Община Разград
за предвидените, съгласно Закона за горите и водите, дървен материал, който
трябва да се изсече. Тоест еколозите не бяха определили кои дървета трябва
да се изсекат. Нямаше инвестиционните намерения да бъдат уведомени
съответните институции преди самото обявяване на тази обществена поръчка.
Оказа се, изчисленията на количествено-стойностната сметка, които са
представени от „Басейнова дирекция“ е, че от 2017г. и към него момент не
отговарят на стойностите. Изчисленията са правени на база данни от 2017 г.
Тогава бях заместник областен управител, когато имаше разговор за
заплащане. Присъствал съм на разговор във връзка със заплащането, тогава
бях заместник областен управител, още не бях назначен за председател на
междуведомствената комисия. Освен мен на срещата беше и другия
заместник управител и главния счетоводител на Областна администрация.
Никой не оспорва, че е положен труд от страна на господин С.. Този разговор
е, може би, веднага след качване на втората обществена поръчка. Това, което
си спомням е било на 11 юли и стана въпрос за заплащане. В стаята на
областния управител беше разговорът, където и самия господин Б. предложи
на разумна цена да бъде платено за труда за качената втора обществена
поръчка. Тогава преди самия разговор и впоследствие, се установи при
проверка, че разликата между първата и втората обществена поръчка е само
една дума, т.е. същността и всичко. Само беше допълнена една единствена
дума на втората обществена поръчка. Човек се учи от грешките, господин С. е
видял това и се е коригирал с втората си обществена поръчка. Има договор,
действащ към него момент и след този разговор ли беше, не съм сигурен,
трябва да се погледне, господин С. предложи анекс към този договор. Така ли
е?
6
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Да, но много преди този разговор.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.З.: Добре. Аз съм назначен като заместник областен и
от тогава мога да говоря. Аз не съм присъствал на обсъждането на анекса. Аз
съм назначен постфактум. Присъствал на разговор, когато областният му
предложи да предложи една разумна цена, вече бях заместник областен
управител. Разумната цена трябваше да бъде под официалната, която заяви
господин С.. Той заяви около 1500лв., но тъй като вече имахме довод, че във
втората обществена поръчка става въпрос за една дума, затова му
предложихме да предложи той по-ниска и разумна цена. Не сме му
предлагали, определихме той да си каже. Той заяви, че съгласно
нормативната уредба иска 1500 лв.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Господин З., на 10-и, по електронната поща съм
изпратил договор за втората обществена поръчка на юриск. А.. Съответно тя
го разпечата и приложи в бланка, която е по образец на Областна
администрация. Аз подписах този договор. Вие виждали ли сте този договор,
който е за втората обществена поръчка?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.З.: Този договор съм го виждал. Проблемът беше, че
той не беше разписан от Ваша страна, една празна бланка и е пратен не по
официалния ред на Областна администрация, а е пратен на пощата на юрист,
който е член на комисията към него момент. Договорът е двустранен и се
подписва от две страни, в случая нито една от страните не го беше подписала.
Виждал съм го като празна бланка.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: След като сте виждали договора, какъв беше размера
на възнаграждението, посочен в договора?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.З.: Той е наличен и вътре със сигурност пише.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Госпожо председател, моля да предявите на свидетеля
втория договор, този, който не е подписан.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля З. писменото доказателство, находящо се на
лист 127 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.З.: Сега виждам, че пише 800лв. Със сигурност и
тогава съм видял, но тъй като не съм бил оторизиран и не съм представлявал
Областна администрация, не съм запознат. Това е пратено в папката на
областния управител г-н И.Б., така е писано и в договора. Знам, че не беше
подписан и от двете страни. Спирам до там по този договор. Срещата, на
която твърдя, че господин С. е изискал 1500 лв., се състоя при г-н Б. беше в
първата половина на м. юни. След това като заместник областен съм
присъствал на друг разговор, януари месец, с новия областен управител по
това време, г-н Д.. Тогава си спомням, че д-р Д. Д. също предложи по-
нормална цена, в неговата стая беше този разговор. Това беше януари месец,
точно датата не мога да кажа. Последва нов разговор с председателя на
Адвокатската колегия Е.Н., Р.В. и една Ваша колежка, не си спомням, нов
разговор, по този казус и не се стигна до разбиране от нито една от страните.
Аз не съм бил областен управител по това време, за да ви кажа защо не сме
обжарвали решението на адвокатската колегия. Това, че съм присъствал на
срещата, нямам нито заповед да замествам, нито пълномощно, не ми дава
права, няма как да отговоря за нещо, което не ми е било приоритет. Въпросът,
който обсъждахме представители на Областната администрация и на
Адвокатската колегия, опира до размера на заплащането. Никой не е
оспорвал, че има труд, но размера на възнаграждението за „сopy-рaste“ и една
7
дума само променена, не мисля, че е 1500 лв. Разговорът беше за намаляване
на размера. Не виждам защо трябва да има и втори договор, защото е в срока
на първия това, което е извършено. На първия разговор, който е воден и в мое
присъствие през месец юни, тогава още се говори за намаляване по първия
договор, към който господин С. си приложи анекс, но договорът си действа до
15 юни. Качването на втората обществена поръчка е по време на действие на
първия договор и в този срок е пратен договор за втората обществена
поръчка, на е в рамките на първия действащ договор към момента. Считам, че
като добър специалист господин С. е реагирал навреме, знаейки къде е имало
слабост, той е предвидил защо се е стигнало до провала на първата
обществена поръчка и е коригирал своевременно. Не съм присъствал при
подписването на анекса, знам само, че се е сключил анекс.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Предвид обстоятелството, че две от точките не бяха
изпълнени, т.е. обществената поръчка беше прекратена поради
обстоятелството, че и двамата участници не отговаряха на изискванията.
Доведе до прекратяване, въз основа на което две от точките не бяха
изпълнени. Предложих да редуцираме договора. Съответно, Вие сте запознат
с анекса, областния управител знае. След редуциране на цената областна
администрация заплаща въпросната сума, като няма никакви възражения,
заплаща целия размер, който е на база сключения анекс, 850 лв.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.З.: Със сигурност. Всеки си изпълнява задълженията,
след като в начало имаме договор. Не мога да нося отговорност за действията
на други лица. Не мога да Ви отговоря дали след като е изплатена цялата
сума, Областна администрация е приела договора за изпълнен. Този въпрос
трябва да се зададе на Областния управител към него момент. Тогава не съм
бил и Председател на комисията.
АДВ.А.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРИСК. М.: Нямам въпроси.
СТ. ЮРИСК. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.С..
СНЕ СЕ самоличността на същия.
С.С. С.,роден на 15.11.1976 г. в гр. Разград, живущ в гр. Разград,
български гражданин, неосъждан, директор на Дирекция „ АПОФУС“ в
Областна администрация – Разград.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, съгласно разпоредбата
на чл.290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Бях член на комисия и по двете обществени
поръчки. За първата обществена поръчка бях запознат, че има сключен
договор с господин С., без да знам подробности за стойност на договора и т.н.
За втората обществена поръчка не съм запознат с обстоятелствата дали е
трябвало да се сключва втори договор и т.н. При първия договор не бяха
открити някакви съществени пропуски, но при втория, когато вече беше
сключен договора с изпълнител, установихме, че при подготовката още на
първата обществена поръчка е можело господин С. като добър юрист
евентуално, да посъветва областна администрация, разглеждайки
документите, които са му предоставени дали са спазени определени
изисквания, например на Закона за горите и водите, според който трябва да
има междуведомствена комисия с компетентни институции, които да огледат
участъка от реката, който ще бъде почистен и съответно за установят има ли
участъци, попадащи в „Натура-2000“, има ли диги, които се стопанисват от
8
„Напоителни системи“ и т.н. Което доведе до забавяне на реалното
изпълнение на сключения договор, за да бъдат отстранени в движение всички
тези пропуски. Втората обществена поръчка установихме, че е трябвало да се
допълни кандидатите да имат опит, не само в почистване на реки, а и в
почистване на дерета, трябвало е да се разшири обхвата на допустимите
кандидати.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Госпожо председател, ако ми позволите, връчвам на
свидетеля да се запознае с констативния протокол, който предоставихме на
съда, във връзка с неговите показания, за да мога да си задам съответните
въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. Констативен протокол № 5-ИД-
34/09.06.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Запознат съм с такъв протокол. Запознат съм и с
възложеното, че имаше препоръки към да бъде почистен този участък, бяха
дадени предписания от „Басейнова дирекция“ и във връзка с това бяха
предприети действия, обявена обществена поръчка да се избере изпълнител и
т.н. Аз го казвам не като Ваше задължение. Аз смятам, че тази
междуведомствена комисия, за която говорим е в друг състав. Искам да кажа,
че тази междуведомствена комисия, тя има други по-различни задължения от
това, което има в този констативен протокол. Тази комисия е от „Басейнова
дирекция“ – Дунавски район, а констативният протокол, който ние
предоставихме е от комисия, свикана от областния управител, за да се мине
по всички законови изисквания преди да започне изпълнението на
дейностите.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Защо постфактум се налага тази комисия да бъде
назначена от Областния управител?! Защо не е била назначена преди това,
след като казвате, че по време на самото провеждане на поръчката сте знаели
тези обстоятелства? Защо се прави едва след като е сключен договора и се
възлага изпълнението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Това беше установено след като беше сключен
договора. Комисията, сформирана 2021 год., юли месец, се свиква по силата
на регламент от Закона за водите, и по силата на този закон беше сформирана
комисията. Комисията е свикана по-късно с цел да се спазят законовите
изисквания, за да се изчисти всичко преди да започне реалната работа. Това е
можело да стане по-рано, ако сме имали съвет от г-н С. какво трябва да се
направи. Господин С. е нает за разработване на тръжна документация и
публикуване на обществената поръчка в ЦАИС и до сключването на договора
да е председател на тръжната комисия и да стигнем до избор на изпълнител.
Една обществена поръчка може да има много насоки като техническа
спецификация. Самата техническа спецификация, когато се изготвят
обществени поръчки и тръжни документи, може веднъж темата да е
строителство, друг път почистване на реки и т.н. Може би когато се
запознавате с техническите спецификации, съответно се търси връзка със
съответни закони дали всичко е точно. Според мен изготвянето донякъде
включва и това. Техническата спецификация е част от документацията по
обществената поръчка и тя има отношение, в случая, към Закона за водите.
Когато се преглежда каква е предоставено от възложителя на обществената
поръчка, могат да възникнат такива въпроси дали всичко е изрядно. Донякъде
съм запознат с характеристиките, реквизитите и със съдържанието на
9
техническата спецификация. Тя трябва да бъде отнесена към Закона за
водите, в случая към резултата от тази междуведомствена комисия, която
свикахме. Задължителна е, да се знае какви видове работи ще се извършват,
какви ограничения има, когато се извършват тези видове работи, вида на
терена и т.н. Тези данни се предоставят от страна на възложителя. Не ми е
известно каква информация е представена от възложителя, за да се изготви
тази техническа спецификация. Изходните данни се предоставят от страна на
възложителя. Становището от г-н С. е необходимо, за да бъде изряден
възложителя и да има една успешна обществена поръчка и качествено
изпълнение. Аз не съм казал, че е Ваше задължение, но би било добре, ако
беше направено. Бих го нарекъл пропуск от гледна точка на това, че като
добър юрист следва с Вашите познания да помогнете на възложителя
максимално добре да си свърши работата.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Като участник в двете комисии по възлагане на
обществената поръчка, смятате ли, че е свършена тогава работата от моя
страна по изготвяне и обявяване на обществената поръчка, след като едва на
етап изпълнение, Вие установявате този пропуск, който е следвало самата
Областна администрация да го установи много преди това и да ми предостави
тази информация?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Свършена е работа, щом сме избрали
изпълнител и сме изпълнили работите, значи е свършена. Смятам, че
ангажиментите на г-н С. към Областна администрация са изпълнени.
СТ. ЮРИСК. М.: Но изпълнителят е избран едва при втората поръчка.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Да, така е.
СТ. ЮРИСК. М.: Ти смяташ ли, че благодарение изцяло на господин С.
имаме избран изпълнител? Изцяло говорим, само заради изготвянето на
документацията по първата обществена поръчка, смяната на една дума по
втората, за която претендира същата сума и вече впоследствие и по-голяма,
че само благодарение на г-н С. имаме избран изпълнител?
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Възразявам, госпожо Съдия! Въпросът ми беше дали аз
съм си изпълнил ангажимента към Областна администрация.
СТ. ЮРИСК. М.: В исковата молба се казва, че е благодарение на него,
в такъв смисъл зададох въпроса.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелят С. се освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля И.Б., областен
управител в периода 20.05.2021 г. до 14.01.2022 г.
ПОКАНИ същия в залата.
СНЕ СЕ самоличността на свидетеля.
И.М. Б., роден на 06.06.195 8г., български гражданин, живущ в гр.
Кубрат, неосъждан.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност съгласно разпоредбата на
чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Бях областен управител от 20.05.2021 г. до
14.01.2022 г. След като постъпих на работа в Областна администрация,
установих наличието в хода на работата на сключен договор от
предшественика си на този пост, което ако не се лъжа е станало началото на
месец май, договор за изготвяне на тръжна документация относно
усвояването на средства по програма, касаеща почистването на реката и
дерето р. Бели лом. Господин Х. С. беше изготвил документация за
провеждането на търга, сключихме анекс към договора за изготвянето на
тази документация. Анексът трябва да е подписан от мен, а договорът – от г-н
10
Х., предходният областен управител. Анексът се наложи заради
преразглеждане на цената на стойността на услугата. Аз подписах анекса и
същата сума впоследствие беше изплатена. След проваляне на първата
тръжна процедура, се наложи изготвяне на нова такава от г-н С., като това,
което си спомням за този период от време е, че тя беше в рамките на
подписания договор преди мен с г-н Х.. Не беше изтекъл договора за
извършване на услугата и се пристъпи към изготвяне на нова такава и в
резултат, на което се проведе и търга. При мен мотивът за неплащане на
втората сума, поискана от г-н С., се заключава в следното: той еднолично
беше решил да изпрати договор, в който беше фиксирал сума, искана от него,
поради изготвяне на втория пакет от документацията, който по същество
почти не се различаваше от първия, имаше леки корекции. Този договор
според мен, със сигурност твърдя, че не беше изпратен по надлежния ред, а
именно не е депозиран официално в Администрацията по установения ред, а
беше изпратен на имейл адрес, и то на личен имейл адрес на един от
юристите на Областната администрация. Така или иначе, той стигна до мен с
подробности и най-вече с упоменати в него суми за изплащате. Не беше
подписан от него и предстоеше аз да го подпиша. Моите възражения бяха в
две насоки. Първо, представен е по неприемлив за мен начин, а именно по
частен път. Второ, той еднолично беше определил сума, която никой преди
това не е договарял с него. Обикновено се пристъпва към подписване на
договор след необходимите съгласувания, касаещи в това число и сумата,
която следва да бъде изплатена. Така или иначе, разговор между него и мен се
състоя, аз не отхвърлих неговия иск като цяло, а оспорих факта, че не
отговаря на тази сума, за да я фиксира той предварително. Този разговор се
случи след изпращането на втората поръчка. Задължението да му предостави
нужната информация и необходимия достъп до информация във връзка с
изготвянето на втората обществена поръчка. Имаше заместник областния
управител, който беше и председател на комисията и такъв разговор между
тях по същество е имало. Не са стигнали до това решение без разговор между
двамата, какъв е бил точно, не мога да кажа. Моите възражения бяха, че не е
изпълнено задължението този документ да влезе по надлежен ред и да бъде
коментиран и тогава подписан. Той искаше да ме постави пред свършен факт,
подписваш този договор и край. Първо, станало е по време на все още
неизтекъл договор с предходния областен управител. Второ, аз бих искал
сумата да бъде коментирана, предвид и на факта, че втория комплект
документация по същество не се различаваше много от първия и не касае
същия обем труд, както при първия, тя вече е до голяма степен преповторена
със съвсем леки корекции, но това не е най-съществената в случая
информация, а това, че той еднолично определя и не пожела по никакъв
начин да бъде коментирана друга сума, която според мен беше завишена. На
11 юни той доброволно е качил втората поръчка. Той разполага с
необходимата информация. Не се изисква нищо от нас като действия –
документално и електронно.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Възразявам, госпожо Съдия! Достъпът се определя от
възложителя. Профилът в централизираната платформа е на Областния
управител. Съответно всяко действие, което се извършва в профила, е на база
на осигурен достъп. И впоследствие, самото обявяване на поръчката е
съобразно неговия електронен подпис. За да предприема каквито и да е
действия, аз трябва да бъдат допуснат до самата система, няма как да го реша
свободно да си вляза в системата и да правя каквото и да е. Аз съм външен
11
експерт, не съм нито в трудови, нито в служебни отношения с Областна
администрация, за да имам свободен достъп. Предоставил съм доказателство
с исковата молба, че достъпът ми до профила на купувача, Областна
администрация, е прекратен, което изцяло доказва, че твърденията на г-н Б. са
неоснователни. Господин Б., Вие ли ми възложихте изготвянето на втората
обществена поръчка?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Не, възложи я заместник-областния управител,
след устна договорка с Вас.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Сигурен ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Имам подписан анекс, който е впоследствие, но аз
с Вас не съм се договарял. Към момента не мога да се сетя какъв е бил
пакетът от документи, които е бил предложен. Как трябва да изглежда
подобно възлагане, под формата на какво?
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Много добре знаете, защото Вие го направихте.
Госпожо Председател, моля да бъдат приети Протокол № 1 и Протокол № 2
от работата на комисията по първата обществена поръчка
СТ. ЮРИСК. М.: Ние сме запознати.
СЪДЪТ, като прецени, че представените доказателства са допустими,
относими и необходими,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Протокол №
1/18.05.2021 г. и Протокол № 2/04.06.2021 г.
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Б. Протокол № 1/18.05.2021г. и Протокол №
2/04.06.2021г.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Господин Б., Ваш ли е подписа.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Да, моят подпис е. Датата е 04 юни.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Пропуснах с тези протоколи, с входящ номер, като
председател на комисията, придружително писмо, с което депозирам
изпълнената от мен работа, което също е част от документацията по
обществената поръчка.
СТ. ЮРИСК. А.: Това във връзка с какво? То реално по това, което сте
извършили, на Вас Ви е платено. Това не е относимо към предмета изобщо. В
момента ние говорим за това, че сме имали договорни отношения по време на
втората поръчка. Вие ни представяте първия и втори протокол, когато сме
имали още договор по първата обществена поръчка. Въобще не е относимо.
Ние не спорим по първия договор, ние спорим за второто плащане, защото то
е било в срока на първия договор реално.
СТ. ЮРИСК. М.: Ние спорим за претендираното второ плащане по
втория неподписан договор.
СЪДЪТ като взе предвид, че представените доказателства са
допустими, относими и необходими
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото придружително писмо
с вх. №37-00-012/09.06.2021 г., представено от адв. Х. С. на Областна
администрация.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Г-жо Председател, бих искал да кажа нещо.
Нормално е за всеки човек, за да отговоря на въпроси, които касаят
документация изготвена в сравнително отдавнашен период, той да бъде
запознат с тях. Предвид това, което преди малко ми беше предоставено, за да
отговарям, аз е необходимо да бъда запознат с документи, които нито към
момента, нито скоро са попадали в мен. Ако навлезем в детайли, аз не мога да
12
дам точен отговор. Предупреждавам, че моето зрение е малко слабо,
независимо от всичко, аз потвърждавам,че подписът на протоколите е мой.
Писмото, за него нямам спомен да съм бил запознат със съдържанието му.
След като съм напуснал Областна администрация, целият пакет от документи
си остава там. Ако ми се задават въпроси с такава конкретика, аз няма как да
отговоря нито с „да“, нито с „не“. Това е много отдавнашен период. Мога да
кажа детайлно за всеки документ дали аз съм го подписал или не, но
подробности да давам информация за нещо, което е станало много отдавна и
аз в момента се запознавам с него, няма как да давам конкретен отговор.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Помните ли кой ви предяви двата протокола за подпис
и да ги утвърдите?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Не помня такива детайли.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Това лице бях аз. Помните ли какво обсъждахме след
като подписахме протоколите и Ви уведомих, че поръчката ще се прекрати,
няма срок за обжалване и имаме възможност в кратък порядък ние да обявим
втора такава?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Госпожо председател, господин С. е имал
възможност в детайли да обмисли своите въпроси на база голям пакет от
документи. Аз много отдавна не работя в тази администрация. Достатъчно
време е минало, в което съм се запознавал с други документи, с други
проблеми и няма как в детайли да си спомням и отговарям на толкова
задълбочени въпроси. С него съм имал разговор, щом съм ги подписал
протоколите. Но детайли в разговора не помня, той не е бил единственият
човек, с който съм разговарял. Този проблем за мен е прекратен с излизането
ми от там.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: След като твърдите,че не сте ми възлагал втората
обществена поръчка, кой я възложи? На кого я възложихте и съответно кой я
изготви? За да се появи такава в профила на купувача, някой трябва да я
изготви. Кой я е изготвил?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Най-вероятно съм я поръчал, но аз имам претенции
към онова, което Вие предявявате, а именно сума, който не Ви е бил
изплатена. Тази сума можеше да се договори, но Вие отказахте. Имам
претенции към размера на второто възнаграждение. Най-вероятно Вие сте
изготвил това предложение. Разговор за възнаграждението по втората
поръчка имаше и аз никога не съм го отричал, няма и да го отрека сега. Вие
дойдохте при мен с въпросния договор, който бяхте пуснали по реда, който
коментирахме. Моите възражения не бяха толкова големи по отношение
депозирането на договора, колкото до размера на плащането. Аз не отхвърлих
Вашия иск по същество за плащане, а само по неговия размер. Аз предложих
малко по-малък размер на възнаграждението, което Вие искахте. Моето
предложение беше около 200 - 300 лв. от това, което поиска г-н С.. Той не се
съгласи и разговорът приключи. Не съм твърдял, че няма средства. Това няма
отношение към въпроса има или няма, а по същество редно ли е да се иска
такава сума, след като веднъж вече Ви е заплатено за пакет от документи,
който не се различава основно от първия.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Госпожо Председател, представям и моля да приемете
Решение по Закона за достъп до обществена информация, подписано от г-н
Б. в качеството му на Областен управител, видно от което е след възлагането
и реализираното на втората обществена поръчка е реализиран излишък в
размер на близо 5000лв.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Аз не оспорвам това.
13
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Представям това доказателство във връзка с
обстоятелството както се твърди в отговора на исковата молба, че
недобросъвестно съм изпълнил поръчката и ако съм предвидил някои
обстоятелства, едва ли не, цената е щяла да бъде в пъти по-ниска.
СТ. ЮРИСК. М.: Както и свидетелят каза, това дали има излишък или
няма, реално няма значение. Ако е била свършена добросъвестно работата,
излишъкът можеше и да е 10000 лв. Това няма значение. Оставяме съдът да
прецени дали това да се приеме като писмено доказателство.
КАТО ВЗЕ предвид становището на страните, съдът прецени, че
представеното доказателство е допустимо, относимо и необходимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото Решение № АСД-22-
004/16.11.2021 г. на Областен управител на Област Разград.
ПРЕДЯВЯВА Решение № АСД-22-004/16.11.2021 г. на свидетеля И.Б..
ИЩЕЦЪТ Х. С.: За колко разговора имате спомен да сме провеждали
във връзка с плащането. Казахте, че за един сте сигурен. Други разговори
провеждали ли сме помежду ни за уреждане на взаимоотношенията ни във
връзка с втората обществена поръчка?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: Мисля, че бяха два, но не повече. Покана за
доброволно изпълнение, адресирана от г-н С. към нас, мисля, че е имало, но
не си спомням подробности.
По искане на страната, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА приетата като доказателство Покана за доброволно
изпълнение от 11.11.2021 г., лист 17 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.: По отношение на въпросните покани моята
позиция е, че не може да бъде извършено плащане по несъществуващ договор
за изпълнение. Ние нямаме договор с господин С. за изплащане на втора
сума, какъвто и да е нейният размер. Такъв не е подписван нито от него, нито
от мен. Никога не съм твърдял, че не трябва да се подписва договор и за
втората поръчка и той е свидетел за това. Моето възражение беше, че сумата
е голяма, предвид на факта, че в съдържанието на втората имаше
незначителни корекции. Най-вероятно съм запознат с тази покана за
доброволно изпълнение. Администраторът гледа много документи и аз не
съм в кухнята на тази администрация много отдавна. Нямам спомен да съм
отговорил на тази покана. Имам спомен, че имаше решение на Адвокатска
колегия – Разград по въпроса. По смисъла на административното
правораздаване, доколкото знам, решението на тази колегия няма
окончателен правен статут. Ние не можем единствено и само на базата на
тяхното мнение да направим плащане. В тази връзка искам да поясня нещо, аз
вече имам сериозен опис в тази сфера, а именно, че при извършването на
одит, на финансова ревизия, бих могъл да нося изключително строга
отговорност ако разреша плащане под такава форма. Не ми е било известно,
че съм можел да обжалвам решението на Адвокатската колегия. Не смятам, че
е трябвало да взема становището на Адвокатската колегия като окончателно и
на базата, на което да бъде извършено плащане. Най-вероятно не съм бил
длъжен да обжалвам становището, но не означава че съм бил съгласен с него.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните, свидетелят се освободи от залата.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания.
СТ. ЮРИСК. М.: Нямаме доказателствени искания.
14
СТ. ЮРИСК. А.: Нямаме доказателствени искания.
ЮРИСК. Н.: Нямаме доказателствени искания.
Доколкото страните нямат доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТИЗАНИЯ.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите така предявения от доверителя ми иск, като основателен и
изцяло доказан. Видно от всички събрани по делото писмени доказателства е
установено, че адв. С. е изпълнил точно и добросъвестно възложените му
дейности, касаещи изготвяне на документация за процесната обществена
поръчка, втора по ред. От страна на ответната страна не бяха представени
каквито и да било доказателства, които да потвърждават лошо или
некачествено изпълнение на възложените дейности. Видно от представените
писмени доказателства е бил налице действащ договор за първата процесна
обществена поръчка, който е изцяло приключен, изпълнението по него е
прието, видно от извършеното плащане. Действието на първата процесна
обществена поръчка е прекратено не поради пропуски при изготвянето на
документацията за обществена поръчка, а поради на предоставяне на
неподходящи оферти от страна на участниците. На следващо място,
събраните гласни доказателства, освен че са заинтересовани, са изцяло
противоречиви. Беше доказано, че е налице последващо възлагане от страна
но Областния управител към адв. С., за по-срочно изготвяне на
документацията за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет, за
който няма сключен договор. С оглед на това обстоятелство е съзирана
Адвокатска колегия – гр. Разград, вследствие на което е постановено решение
на съвета за определяне на търсеното обезщетение в размер на 1500 лв.,
поради точното и качествено изпълнение на възложените дейности, съгласно
условията на възложителя и предоставените от него документи, в това число
техническа спецификация, количествено-стойностни сметки и протокол от
междуведомствената комисия, поради което считаме,че посоченото
възнаграждение му се дължи. Моля, също така да ни присъдите сторените
разноски, както от заповедното, така и по настоящото производство, за което
представям списък и доказателства за тяхното заплащане.
СТ. ЮРИСК. А.: Уважаема г-жо Съдия, молим да постановите решение,
с което да оставите без уважение исковата молба от господин С.,
представляван от процесуалния представител адв. П. А., като неоснователен и
недоказан. Считаме, че не е налице хипотезата по чл. 36, ал. 3 от Закона за
адвокатурата, тъй като имаме сключен договор, но поради непълно
изпълнение на договора е сключен анекс към същия с Областна
администрация и г-н И.Б., в качеството му на Областен управител, към него
момент. По смисъла на чл. 3 от анекса възнаграждението на изпълнителя се
намалява на 850 лв. Изпратеният от адв. С. договор със същия предмет е за
800 лв., който не е подписан от страна на областния управител, поради
наличие на договорни взаимоотношения с ищеца. На 11.06.2021 г. в рамките и
в срока на договора си с Областна администрация, той публикува повторно
обществената поръчка със същия предмет в ЦАИС, но тук пак казваме, че е в
рамките и срока на договора, който е до 15 юни, а качването е на 11.06.2021
г., видно и от електронната система. С публикуването на обществената
поръчка в ЦАИС, той се съгласява да извърши предвидената от Областна
администрация услуга, т.е. изготвянето на обществена поръчка. Адвокат С. не
15
е изпълнил възложената му работа по първата обществена поръчка, тъй като
първата не е приключила с избор на изпълнител, а тя е прекратена. По
смисъла на чл. 2 от Закона за обществените поръчки, би следвало да се
следвало да предвиди и разшири обхвата на изискванията и на
документацията на поръчката, за се подадат повече оферти от кандидатите и
да може да се стигне до избор на изпълнител. Точно поради това, всъщност,
се налага и повторното качване на нов договор. Положеният труд от адв. С. не
е в такъв обем и сложност, които да отговарят на претендираната сума.
Първоначално претендира една сума 950 лв., да намалена е на 850 лв., никой
не го отрича, но пак казваме,че е в срока на договора, не се стигна до
изпълнител. Ние не мислим, че грешката е в нас, а е по-скоро пропуск от
страна на г-н С..
СТ. ЮРИСК. М.: Освен това г-н С. на 11.06.2021 г. доброволно качва
поръчката, знаейки че няма подписан договор. Той реално доброволно качва
поръчката, без да има представен договор. Той твърди, че е представил
договор, договорът му не е подписан и доброволно публикува поръчката в
крайна сметка. Твърденията и за Адвокатската колегия, защо Областна
администрация не е платила това, което Адвокатската колегия е определила,
сметнали сме, че това не е окончателен акт, на базата на който Областна
администрация следва да изплати сумата. Това е минималната сума съгласно
Наредба № 1, но той пък в договора претендира различна, по-малка сума.
Бихме искали съда да ни даде разумен срок за представяне на писмени
бележки до 04.11.2022 г. Представям и списък с разноски.
ИЩЕЦЪТ Х. С.: Аз имам само едно възражение, госпожо Председател.
Посоченото като доброволно изпълнение от моя страна, не отговаря на
обективната действителност. В закона е посочено при какви условия аз мога
да изпълня съответните дейности без заплащане на хонорар и Областна
Администрация не попада в този списък, за да предприема, образно казано,
доброволни действия, по обявяване на поръчката. Те твърдят, че е
публикувана. Публикуването на поръчката се извършва от системния
администратор, който оперира с електронния подпис в случая на Областния
управител Б.. Нямам достъп до него. Съответно, за да бъде публикувана тази
поръчка, той е предоставил този електронен подпис. Има разлика между
публикуване, качване и обявяване. Относно списъка с разноски, възразяваме
за прекомерност. В случая 300 лв. за всяко производство.
АДВ. А.: Възразяваме на разноските по заповедното производство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА срок на ответната страна до 04.11.2022 г. за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение до 28.11.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
16