Р Е Ш Е Н И Е
№ 570
гр. Враца, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 20.02.2024г.
/двадесети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора Веселин ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 679 по описа на АдмС –
Враца за 2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано
е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Б.Б.“ ЕООД ***,
представлявано от управителите В.Ш. и В.Д.-С. депозирана чрез пълномощник - юрисконсулт
Ю.Г.-К., против Решение № 306 от 23.10.2023 г. постановено по АНД № 718 по
описа на Районен съд – Враца за 2023 г., с което е потвърдено издаденото против дружеството от
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище *** към Главна дирекция
“Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, Наказателно
постановление /НП/ № 003069/29.06.2023 г., с наложената „имуществена санкция“ в
размер на 1 000 лв. на основание чл.200 от ЗЗП /Закон за защита на
потребителите/ - за нарушение на чл.23 вр. чл.16 от ЗЗП, във връзка с параграф
13 т.9 от ДРЗЗП.
В
касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно,
поради нарушения на материалния закон и поради необосно-ваност. Твърди се, че
неправилно съдът е изтълкувал материалния закон и няма нарушение на чл.23 от
ЗЗП. Сочи се на второ място, че са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН - маловажен случай. На трето място са изложени съображения за налагане на
имуществена санкция в минимален размер от 500 лв. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП, като незаконосъобразно. Претендират се разноски.
В с.з. пред настоящия съд не се явява представител, постъпило е молба от
пълномощника с изложени доводи в подкрепа на жалбата.
Ответникът по
касационната жалба чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт С.Д., в
представено по делото писмено становище, оспорва същата с доводи, че обжалваното решение не страда от сочените в
пороци. Заявява, че твърденията в касационната жалба са били повдигнати и във
въззивната жалба, разгледани са в производството пред въззивния съд, който
правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната неоснователност. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. пред настоящия
съд не се явява представител.
Участващият в касационното производство прокурор дава заключение за допустимост,
но неоснователност на жалбата. Сочи, че безспорно е устано-вено, че се продават
стоки в насипно състояние, като е посочена цена на 100 гр., а с дребен шрифт за
кг. или така наречена единица. Нарушен е чл.23 от ЗЗП. Отправя искане към съда
оспореното решение да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата и в писмените становища доводи и съображения, и
след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения
срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Предмет на касационна
проверка е Решение № 306 от 23.10.2023 г. постановено по АНД № 718 по описа на
Районен съд – Враца за 2023 г., с което съдът е потвърдил НП № 003069/29.06.2023
г., издадено от ответника -Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца
към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с
наложената „имуществена санкция“ от 1000 лева. на основание чл.200 от ЗЗП - за
нарушение на чл.23 вр. чл.16 от ЗЗП, във връзка с параграф 13 т.9 от ДРЗЗП –
затова, че при проверка на служители на КЗП на 21.02.2023г. в търговски обект
на „Б.Б.“ ЕООД.София, в гр. Враца – „магазин 801“ находящ се на ул.“Илия
Кръстеняков“ № 1, е установено, че се предлагат за продажба потребителски стоки
в насипно състояние, изложени на топла и студена витрина /описани са общо 10 стоки/,
като не е обозначена единствено цената им за единица мярка – килограм.
Обозначена е едно-временно върху етикет, поставен пред всяка стока и цената за
100 грама от същата. Обозначената цена за единица мярка е изписана с дребен
шрифт в десен ъгъл на етикета, а цената от 100гр. е изписана с едър шрифт в
долната част на етикета. Дребния шрифт е по-трудно забележим текст спрямо
основния, който е по-едър /голям/ и лесно видим. Използването на по-едрия шрифт
в комбинация с по-дребния, води до заблуждение на потребителите, че цената е
по-ниската /за 100 гр./ от действителната единица мярка /килограм/.
В оспореното решение е прието, че АУАН е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа визираните в чл.42 от ЗАНН реквизити. НП е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения
кореспондират изцяло с описанието, направено в АУАН. АУАН и НП са издавени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата,
при които са извършени нарушенията и начина на конста-тиране на същите, като
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването им. Ясно е
описано. нарушението. По същество са изложени доводи, че е налице извършено
нарушение по чл. чл.23 вр. чл.16 от ЗЗП, във връзка с параграф 13 т.9 от ДРЗЗП
и нарушението не е маловажно. Размера на „имуществената санкция“ е приет за
справедлив, съобразен с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, съответстващ на тежестта
на извършеното нарушение и имущественото състояние на дружеството и е от
естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН. Затова е потвърдил НП и е осъдил „Б.Б.“ ЕООД да заплати разноски на КЗП
за юрисконсултско възнаграждение – сумата от 100 лв.
Решението на районният съд е валидно и допустимо, постановено в
съответствие и при правилно приложение на материалния закон.
Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в
касационната жалба нарушения.
Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са
налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата
обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната
неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен
състав и
на основание чл. 221, ал. 2, изр.
2 от АПК
не следва да бъдат повтаряни.
Правилно от въззивната инстанция не е изследван въпроса за субективната
страна на нарушението, доколкото отговорността на юридичес-кото лице е
обективна и безвиновна. С поставяне на цена за 100 гр. и цена за единица мярка във витрината пред
всеки продукт /на общо 10 продукта/ при разлика в шрифта, е нарушена
разпоредбата на чл.23 ЗЗП, при което правилно е санкционирано отговорното
юридическо лице. Съдът
е обсъдил и възмож-ността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като
се е обосновал защо деянието не може да се приеме за маловажен случай, които
изводи се възприемат и от настоящия състав. След отчитане на установените в
производството факти и обстоятелства и съобразявайки се с изискванията на чл.
27 от ЗАНН, правилно е прието от съда, че адекватна и справедлива за деянието
за което е ангажирана отговорността на дружеството е наложената санкционната
норма в размер от 1 000 лева.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно,
допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия
материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях,
което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е законо-съобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Изложените съображения в касационната жалба се явяват напълно
неоснователни.
Правилно РС-Враца е изтълкувал материалния закон, има извършено безспорно
нарушение на чл.23 от ЗЗП и разликата в големината на шрифта е съществена.
Обосновано е потвърден размера на санкцията над установения минимум от 500 лв.,
а именно 1 000 лв., касае за общо 10 продукта. Правилно районния съд е
отчел, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и не е налице
маловажен случай на административно нарушение. Посочената и приложена съдебна
практика не е обвързваща за съда.
Оспореното решение е
валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледана е заявения спор
и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрис-консултско
възнаграждение, в полза на ответника, следва да бъде присъдено такова в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, съгласно препращащата разпо-редба на чл. 63д ал.3 от ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 /сто/ лева, който
именно се претендира.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 1 вр. ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
306 от 23.10.2023 г., постановено по АНД № 718/2023г. по описа на Районен съд – Враца.
ОСЪЖДА „Б.Б.“
ЕООД ***, да заплати
на Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.