№ 11188
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110107188 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 36460/09.02.2023 г.,
уточнена с молба с вх. № 67012/10.03.2023 г., депозирана от Г. М. С. против „Макси
консулт БГ“ ООД.
С разпореждане вх. № 24870/22.02.2023 г. съдът е оставил без движение
исковата молба с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна:
- да посочи дали предявява установителен иск по чл. 124 ГПК с твърдение, че
сключения между него и ответнотото дружество не е прекратен, съответно развален и е
действащ към настоящия момент или
- предявява осъдителен иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 45
081,89 лева представляваща вреди от неизпълнен договор като изложи изложи кратко,
точно и ясно фактически твърдения във връзка с конкретно обстоятелство, от което
твърди да е претърпял вреди.
Указано е на ищеца, че при неизпълнение на кое да е от останалите, посочени
по-горе указания в срок исковата молба ще бъде върната и производството по делото
прекратено.
С молба с вх. № 67012/10.03.2023 г. ищецът посочва, че предявява установителен
иск с правно осн. чл. 124 ГПК за признаване за установено между страните, че
сключеният между тях предварителен предварителен договор от 18.09.2020 г. за
покупко-продажба на недвижим имот не е прекратен/развален, а е действащ към
настоящия момент и всяка от страните следва да изпълнява поетите по него
задължения като ответникът е длъжен да приеме плащането на сумата от 45 081,89
лева, представляваща размера на втората дължима по договора вноска.
Така предявеният иск е НЕДОПУСТИМ, по следните съображения.
За допустимостта и правния интерес от водене на установителен иск с предмет
установяване на валидност на правоотношение, създадено между страните в
облигационната връзка, която едностранно е била прекратена от едната страна, е
постановено по реда на чл.290 ГПК решение № 127/29.10.10г. по т.дело № 20/10г. на
ВКС, І-во т.о. В него е посочено, че установяването на обстоятелството дали
ответникът по иска незаконосъобразно е прекратил или развалил договора не може да
1
бъде предмет на установителен иск в нито една от хипотезите на чл.124 ГПК и е
недопустимо да се иска установяване съществуването на право по прекратен/развален
договор, тъй като на практика съдът санира един прекратен договор, /независимо дали
е правилно или неправилно прекратен/,което е недопустимо. Неизпълнението по един
двустранен договор на една от страните е основание за другата страна да търси
обезщетение за неизпълнението /чл.82 и сл. ЗЗД/, при преценката за наличие на което
ще се преценява изправността на страните по договора (в този смисъл Решение № 13 от
30.01.2019 г. по гр. д. № 1806 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
Отделение).
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че предявеният
установителен иск е недопустим, поради което исковата молба, въз основа на която е
образувано настоящото производство, следва да се върне, а производството да бъде
прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 36460/09.02.2023 г., уточнена с молба с вх. №
67012/10.03.2023 г., депозирана от Г. М. С. против „Макси Консулт БГ“ ООД и
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 7188 по описа за 2023 г. на
СРС, 36 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2