ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Златоград, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100096 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ф. С. Г. - редовно призована, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Евгений Велков с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Ф. Г. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Велков, упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Ф. Г. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Велков, упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. Г. - редовно призован, не се явява. От
пълномощника му адв. Л. К. е постъпила Молба, вх. № 1310/30.04.2025 г. с
която заявява, че поради служебната си ангажираност на 30.04.2025 г.о т 10,30
часа пред РС – П. по гр.д. 3974/2024 г., депозира становище в писмен вид,
относно хода на делото. Сочи че няма пречка да се даде ход на делото, поради
което моли да се даде ход на делото. Относно въпросите по чл.176 ГПК е
отговорил писмено в молбата
АДВ. В. – Представям пълномощни от Л. Ф. Г. и Л. Ф. Г..
ПО ТАКА представените пълномощни, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА 2 бр. пълномощни от Л. Ф. Г. и Л. Ф. Г. за упълномощаване
им на адв. В. като пълномощник по делото.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило Писмо от МВР, ОД на МВР – С., РУ – З.,
вх. № 929/31.03.2025 г., относно искана от съда справка за ловно оръжие –
гладкоцевна пушка, модел „ИЖ 27“, калибър 12, с № 9307744, как е
1
придобито по законен ред и от кого. Към писмото са приложени заверени
копия от Пълномощно на наследниците на Ф. А.Г.; Удостоверение за
наследници на същия; Уведомление за продажба на въпросното оръжие;
Разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях
(РПООБ) № 20220854076 от 17.10.2002 г. и Разрешение за съхранение, носене
и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях (РНУСОБ) №
20160226047 с валидност до 16.10.2027 г.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. № 1310/30.04.2025 г. от
пълномощника на ответника К. Г. – адв. К., докладвана по-горе.
АДВ. В. - Да се приеме докладваното писмо и доказателствата към
него. По отношение на депозираната молба ще взема становище по
съществото на спора.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на
страните и като счете, че докладваното доказателство е необходимо и
допустимо към предмета на спора,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Писмо от МВР,
ОД на МВР – С., РУ – З., вх. № 929/31.03.2025 г. относно искана от съда
справка за ловно оръжие – гладкоцевна пушка, модел „ИЖ 27“, калибър 12, с
№ 9307744, как е придобито по законен ред и от кого. Към писмото са
приложени заверени копия от Пълномощно на наследниците на Ф. А. Г.;
Удостоверение за наследници на същия; Уведомление за продажба на
въпросното оръжие; Разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и
боеприпасите за тях (РПООБ) № 20220854076 от 17.10.2002 г. и Разрешение за
съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях
(РНУСОБ) № 20160226047 с валидност до 16.10.2027 г.
АДВ. В. - Ответникът не се явява в днешно съдебно заседание. Делото
беше отложено за изслушване по реда на чл.176 ГПК.
СЪДЪТ намира, че макар ответникът да не се явява лично в съдебно
заседание за отговор на формулирани въпроси по чл.176 ГПК, с така
постъпилата молба от неговия процесуален представител се дава отговор на
същите.
АДВ. В. - Няма да сочим нови доказателства и нямаме доказателствени
искания. Считаме делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход по
същество.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалния представител на
ищцата и съделителите Л. Г. и Л. Г. – адв. Велков и като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да постановите
съдебен акт, с който допуснете до делба посочените в исковата молба,
2
депозирани от наша страна недвижими имоти, при квоти, така, каквито сме ги
заявили. Единствено ще моля от делбената масата, да бъде изключена
двуетажната масивна жилищна сграда, дотолкова, доколкото считам, че по
отношение на същата не е налице съсобственост спрямо ответника по
настоящото дело. Така в кориците на делото е представен и приет Нотариален
акт № *, том *, н.д. */**** г., от който цифром и словом е видно, че Ф. Г. (това
е наследодателят на страните), съзнателно се е разпоредил в полза на дъщеря
си Л. Ф. Г. с ½ ид.ч. от двуетажната масивна жилищна сграда. При
тълкуване на този договор, ясно се вижда, че той прехвърля собствената си
идеална част. Това прехвърляне е станало със съгласието на съпругата му към
онзи момент, която се е съгласила с тази сделка.
По делото е приложен и Нотариален акт № *, том *, дело*/****г. от
който е видно, че Феликс Г. и Ф. Г. придобиват с собственост по-рано същата
тази сграда. В тези нотариални актове никъде не фигурира, че този имот
именно представлява СИО. Действащият към онзи момент СК е допускал
прехвърлянето на собствената идеална част на един от съпрузите със
съгласието на другия. Единственият вариант за оспорването, това е от
съпруга, който не е участвал в сделката, при спазване на шестмесечния
преклузивен срок.
В случая явно небудещо никакво съмнение, че: Първо, този
нотариален акт не е атакуван като недействителен и Второ, преживелият
съпруг е изразил съгласие за горното прехвърляне.
В тази връзка и подробни съображения сме изложили в отговора на
насрещния иск.
Досежно делбата на огнестрелното оръжие, аз считам, че същото не
следва да бъде включвано в делбената маса.
Горното го правя предвид факта, че по делото преписка от РУ – З., от
която е видно, че това огнестрелно оръжие, преди завеждане на иска за делба е
било прехвърлено в полза на трето лице, изключае от страните по настоящото
производство. Прехвърлянето е извършено с изрично упълномощаване от
всички наследници на Ф. Г. в полза на трето лице.
Да, действително, повдига се въпроса за относителната
недействителност на сделката по реда на чл. 76 ЗН, но аз ще моля настоящия
съдебен състав, с изричен диспозитив, да отхвърли това възражение,
дотолкова, доколкото самият ищец, възползвайки се от правата за инцидентно
предявяване на установителен иск или възражение по чл. 76 ЗН е
упълномощил, делегирал пълномощия, за да се прехвърли това ловно оръжие.
В тази връзка, аз ще моля, то да бъде изключено от делбената маса.
Моля да ми бъде даден кратък срок, за да представяне подробни
писмени бележки за имотите, които следва да бъдат допуснати до делба и при
какви квоти.
СЪДЪТ запита стрините дали делото е изяснено от фактическа и
правна страна в първата фаза на делбата.
АДВ. В. – Делото е изяснено от фактическа страна.
3
СЪДЪТ, като счете, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови окончателен съдебен акт в
законоустановения срок.
УКАЗВА възможност на страните, в 10-дневен срок от днес, за
представяне на писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,50 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: _________Р.Ю.______________
4