№ 127756
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Частно гражданско дело №
20221110126328 по описа за 2022 година
По делото е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 22.07.2022 г., с
която е разпоредено длъжникът .... 4, общ. Столична, обл. София (столица) да заплати на
заявителя .... оф. 1, общ. Столична, обл. София (столица) сумата от 800 000,00 лева
(осемстотин хиляди лева), представляваща подлежаща на връщане парична сума по договор
за заем от 05.04.2022 г., ведно със законната лихва от 19.05.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата от 3 066,59 лева (три хиляди шестдесет и шест лева и 59 стотинки),
представляваща възнаградителна лихва за периода от 06.04.2022 г. до 05.05.2022 г., сумата
от 265,31 лева (двеста шестдесет и пет лева и 31 стотинки), представляваща лихва за забава
за периода от 06.05.2022 г. до 17.05.2022 г.
Видно от представената разписка от .... на КЧСИ съдът е приел, че поканата за
доброволно изпълнение е връчена на длъжника ..... на 05.08.2022 г., като поради липсата на
подадено от него възражение по чл. 414 ГПК върху същата е било удостоверено, че е влязла
в сила на 07.09.2022 г.
В същото време на 22.12.2022 г. от страна на длъжника са подадени частна жалба с вх.
№ 287003/22.12.2022 г. срещу разпореждането за незабавно изпълнение по чл. 419 ГПК,
възражение с вх. № 286993/22.12.2022 г. по чл. 423 ГПК, както и искане за спиране с вх. №
287006/22.12.2022 г. по реда на чл. 420, ал. 2 ГПК, ведно с представени доказателства за
внесена по сметка на СГС държавна такса по частната жалба и възражението.
В случая, макар искането за спиране на принудителното изпълнение да е адресирано
до заповедния съд, доколкото разглеждането на същото е обусловено от наличието на
надлежно подадено възражение по чл. 414 ГПК срещу заповедта за незабавно изпълнение,
съдът намира, че предвид наведените от длъжника оспорвания относно не надлежното
връчване на поканата за доброволно изпълнение, то разрешаването на въпроса относно
основателността на възражението по чл. 423 ГПК следва да предхожда разглеждането на
искането за спиране, тъй като само в случай, че възражението по чл. 423 ГПК бъде прието от
въззивния съд, за длъжника би имало интерес от него. Нещо повече, изрично в чл. 423, ал. 4,
изр. посл. ГПК се предвижда, че искането за спиране се разглежда в рамките на
производството по чл. 423 ГПК, т. е. в тази хипотеза компетентен да се произнесе по него е
въззивният съд, който на основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 ГПК дължи и спиране на
изпълнението в случай на приемането му.
1
Предвид изложеното, съдът приема, че макар искането на длъжника за спиране на
принудителното изпълнение по чл. 420, ал. 2 ГПК да е адресирано до заповедния съд, към
настоящия момент настоящият състав не дължи произнасяне по него, а единствено
администриране на подадените едновременно с него възражение по чл. 423 ГПК и частна
жалба по чл. 419 ГПК. Доколкото от страна на длъжника са представени доказателства за
внесена държавна такса за всяко от тях, то същите следва да се изпратят за становище на
заявителя в едноседмичен срок от съобщението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от частна жалба с вх. № 287003/22.12.2022 г. ведно с
приложенията към нея заявителя .... за становище в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от възражение с вх. № 286993/22.12.2022 г. ведно с
приложенията към него на заявителя .... за становище в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото искането искане за спиране с вх. № 287006/22.12.2022 г.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на становище от страна на заявителя по
частната жалба и възражението или след изтичане на срока за това за своевременно
изпращане на делото пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2