О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 374
град Стара
Загора, 01.06.2022г
Старозагорският административен съд, в закрито
заседание на първи юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
като
разгледа докладваното от Б. ТАБАКОВА № 354/ 2022 година по описа на
Административен съд – Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от
„АНИМАЛС ЕКСПРЕС-75“ ЕООД гр.Мъглиж, чрез адвокат С.Г. против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-95-0449717/ 15.04.2022г на
и.д. началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП – запечатване на
търговски обект „бензиностанция № 1, находящ се в гр.Мъглиж, главен път
София-Бургас, имот № 000609, стопанисван от жалбоподателя. С жалбата е направено искане за
спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, което се поддържа
по съображения, че би могло да причини на жалбоподателя значителна или трудно
поправима вреда.
От представените с административната
преписка доказателства съдът намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-95-0449717/ 15.04.2022г на
основание чл.28, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход и.д. началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в
ЦУ на НАП е разпоредил запечатване на търговски обект „бензиностанция № 1“,
находящ се в гр.Мъглиж, главен път София-Бургас, имот № 000609, стопанисван от дружеството-жалбоподател
На основание чл.60 от АПК е
разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ като от самата заповед е
видно, че административният орган е определил запечатването да се извърши в
конкретен ден и час, определен при връчването й на 16.05.2022г, като е вписано
извършване на 19.05.2022г в 11:00ч. Видно от представения протокол № 0038763/
19.05.2022г и протокол № 0451472/ 19.05.2022г, стикери и технически средства за
контрол са поставени на капака на резервоара, на капака на вливната точка, на
пистолетите на бензиноколонките и на фискалния принтер.
Жалбата срещу заповедта е депозирана
директно в Административен съд Стара Загора. Изпратена е по куриер, от когото е
взета на 23.05.2022г в 16:44ч, видно от приложената
разписка.
Съгласно
посочената като правно основание за издаване процесната заповед норма на чл.28,
ал.1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход, в случай, че лице извършва
дейност по чл. 2, ал. 1 в нарушение на условие, установено в глава втора или
без регистрация, длъжностни лица, определени по чл. 26, ал. 1, издават заповед
за преустановяване на дейността на съответното лице и запечатване на
предприятието му до изпълнение на съответното условие за извършване на
дейността, съответно до регистрацията на лицето за извършване на дейността.
По силата
на чл. 28, ал. 3 от закона тези заповеди
се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира
изпълнението, освен ако съдът разпореди друго.
В случая предварителното
изпълнение е допуснато по силата на самия закон и постановяване на разпореждане
за предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 АПК е излишно. Въпреки
това, трябва да се отбележи, изрично
мотивираното по този начин разпореждане на органа е влязло в сила към датата на
подаване на жалбата. С оглед на изложеното спиране може да бъде допуснато от
съда само при надлежно сезиране и при съществуваща възможност от изпълнението
да бъдат причинени значителни или труднопоправими вреди, т.е. основанията за
спиране на предварителното изпълнение са тези по ал. 4 във връзка с ал. 2 на
чл. 166 АПК.
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване както на правото на
оспорване, така и на правото на искане за спиране на предварително изпълнение на
административен акт, допуснато по силата на закона. Нормата на чл. 166, ал. 2 АПК предвижда, че искането за спиране трябва да се основава на нови
обстоятелства, с оглед на което то ще е допустимо само, ако към момента на
разглеждането му, изпълнението на акта не е извършено. След като заповедта за запечатване
вече е изпълнена, то за искащия спиране на предварителното изпълнение е
отпаднал правният интерес от релевираното искане. За разлика от случаите, по
които предварителното изпълнение е разпоредено от издателя на акта, в
хипотезите, при които предварителното изпълнение на акта е предвидено в закона,
разпоредбата на чл. 60, ал. 7 (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила
от 1.01.2019 г.) от АПК е неприложима. Визираната норма представлява вид
санкция срещу административния орган, който е изпълнил издаден от него
административен акт, преди да е влязло в сила разпореждането му за предварително
изпълнение на заповедта, поради което за допустимостта на искането по чл. 60,
ал. 1 АПК е без значение дали има или няма извършено вече предварително
изпълнение от администрацията. Обратно, искането по чл. 166, ал. 4 вр. с ал. 2 АПК може да се основава само на нови обстоятелства и да се подава по всяко
време на съдебното производство, включително пред касационната инстанция,
поради което за допустимостта му е релевантно дали изпълнението на
административния акт вече е реализирано. Затова и законодателят в този случай
не е предвидил възможност, аналогична на чл. 60, ал. 7 от АПК.
По делото са налице доказателства за извършено
предварително изпълнение още преди датата на подаване жалбата, поради което
за искащия спирането му е отпаднал
правния интерес от релевираната претенция.
От друга страна, доказателствената тежест за оборване
на презумпцията и доказване на вероятността от настъпването на значителни и
труднопоправими вреди е върху оспорващото лице, като доказателствата следва да
са конкретни и убедителни.
В настоящия случай липсват доказателства за
накърняване на особено важен икономически интерес на жалбоподателя,
противопоставим по значимост на държавния интерес от контролиране на търговията
с нефт и нефтени продукти с цел постигане на сигурност и предвидимост в
търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на енергийната
сигурност на страната. Единственият му довод в тази връзка е неоснователен. Съобразно
твърденията му, основната му икономическа дейност е „товарен автомобилен транспорт,
в т.ч. и международен транспорт“, която се осъществява в офис в процесния имот
№ 000609 и товарни превозни средства, ползващи имота за паркинг. Счита, че
запечатването на имота ще му попречи да изпълни търговски задължения, би
влошило търговската му репутация и ще го лиши от доходи, включително за заплати.
С процесната заповед е разпоредено запечатване само на търговски обект
бензиностанция № 1, като споменаването на имот № 000609 е с оглед пълната идентификация на
местоположението на обекта. Използваната от органа формулировка не сочи нито
пряко, нито създава привидност, че се цели запечатване на целия имот № 000609. В
подкрепа на този извод е и реализираното изпълнение единствено върху частта от
обекта на жалбоподателя, отнасяща се до дейността с продукти от нефтен произход.
Освен това, под "значителна или трудно поправима вреда" законът няма
предвид настъпването на финансови загуби, а евентуалните вреди, за които се
твърди, че ще настъпят, подлежат на възмездяване в самостоятелно съдебно производство.
По тези съображения искането за спиране на допуснатото
предварително изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение.
Водим от
тези мотиви, Старозагорският административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на „АНИМАЛС
ЕКСПРЕС-75“ ЕООД гр.Мъглиж за спиране предварителното изпъление на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-95-0449717/ 15.04.2022г на и.д. началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: