№ 20418
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110161019 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Същото е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – ответникът е подал отговор на исковата
молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да
бъде отхвърлено.
В срока за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника Столична
община, която е възразила, че искът е недопустим. Възражението за недопустимост на
производството е неоснователно, тъй като доводите на ответника касаят материалната, а не
процесуалната легитимация на страната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Столична община за прекратяване на
производството по делото като недопустимо.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ЗАД „ФИРМА“ за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника, тъй като по делото е подаден отговор по
чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 183 от ГПК, най-късно в насроченото открито
съдебно заседание, да представи в оригинал Застрахователна полица за увредения
автомобил, Уведомление-декларация за щета и Удостоверение от МВР ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ с оглед направеното от ответника възражение.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. ДР., тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на страната, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з без доклад.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца в исковата молба свидетел Д. М. АН. при режим на призоваване, който свидетел
да бъде призован от адреса и телефона, посочени в исковата молба, след внасяне от ищеца
на депозит в размер на 50 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.10.2022 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 357.90 лева,
представляваща сбор от изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка
„Пълно КАСКО“ по преписка по щета № 10016030102035 в размер на 347.90 лева и 10 лева
обичайни разноски за определянето й, представляващи обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 17.01.2016 г., около 12,00 часа в гр. София на бул. „Ал.
Стамболийски“ № 81, на паркинг зад жилищна сграда, където върху застрахования при
ищеца по застрахователна полица № 0306Х0092842 лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с рег. № СА 4324 ХК, паднало дърво, вследствие на което са увредени врата
задна лява и рамка врати от лявата страна на автомобила, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в съда –26.10.2021 г.
до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че във връзка с реализираното на 17.01.2016 г. застрахователно
събитие заплатил в полза на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил,
застрахователно обезщетение в размер на 347,90 лв., като му се дължат и 10 лева
ликвидационни разноски. С писмо с изх. № Л-464 от 16.01.2017 г., получено на 17.01.2017 г.,
предявило регресната си претенция към отговорното лице, но към момента претенцията не
била възстановена. Твърди, че причина за настъпване на събитието е падането на дърво
2
върху автомобила, вследствие на което били увредени – задна лява врата, лява рамка на
вратата на автомобила, които били за боядисване. Сочи, че отговорност за вредите носи
ответникът, доколкото счита, че последният не е изпълнил задължението си за поддържане
на пътното платно, част от което са и общинските паркоместа. Прави искане съдът да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва предявения иск. На първо място счита, че искът е недопустим, тъй
като СО не е надлежен ответник. Оспорва да е налице увреждане, което да е в причинна
връзка с поведението на Столична община. Счита, че не е осъществен фактическият състав
на непозволеното увреждане и излага, че не се установява къде е бил паркиран автомобилът,
какво е паднало върху него, както и че дървото е причина за уврежданията. Твърди, че на 16
и 17.01.2016 г. е бил обявен оранжев код за снеговалежи, поради което счита, че вредата е
резултат от непреодолимо външно въздействие върху дървото. Оспорва, че е налице покрит
риск. Оспорва застрахователният договор да е действал към момента на настъпване на
събитието. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане предявеният иск
да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за
неговите виновни противоправни действия.
В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД е да
установи наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на
увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди, както
и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на
застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между
причинената вреда и неизпълнение на задълженията на ответника за обезопасяване на
участък от пътя.
При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга,
както и направените от него възражения, вкл. това че с конкретно свое поведение
пострадалият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на погасителната
давност, ако твърди такива.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ сумата от 347,90 лв. е платена от ищеца на 03.01.2017 г. на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил
3/ че ищецът не изпратил покана до ответника на 16.01.2017 г, получена от ответника
на 17.01.2017 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
3
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4