О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…260301/05.02.2021г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в
закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година,в състав:
Председател:Красимир
Ненчев
членове:Албена Палова
Мариана Д.
като разгледа докладваното от съдия Мариана Д. в.ч.гр.дело №12 по описа
на Съда за 2021 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 278 от ГПК,във връзка с чл. 274 ,ал.1 от ГПК.
С определение №260228 постановено на
07.12.2020г. по гр.дело № 1158 по описа на В.ския районен съд за 2019г., на
основание чл.129,ал.3 от ГПК е върната исковата молба на Г.Д.С. и З.Д.С. и е
прекратено производството по гр.дело № 1158/2019г. по описа на ВРС.В мотивите си ВРС е
посочил следното: С разпореждане от 05.11.2019г. исковата молба е оставена без
движение,с указания за отстраняване на нередовности в нея. В указания от съда
срок, страната не е отстранила нередовностите на исковата молба, поради което
същата е нередовна.
В частната жалба
ищците в първоинстанционното производство Г.С. и З.С. правят оплакване за
неправилно приложение на процесуалния закон при преценката за редовността на
исковата молба.
Пазарджишкият окръжен
съд като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира
следното:
Частната жалба
изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, отговаря на
изискванията по чл.275 от ГПК, поради което съдът я преценява като допустима.
По нейната
основателност :
Гр.дело 1158/ 2019г.
по описа на В.ския районен съд е образувано по искова молба вх.№
5529І0945/01.11.2019г. на Г.Д.С. и З.Д.С. против Й.К., М.К., В.К., и Й.С. като
законен представител на единствените наследници на А.С.. В исковата молба
излагат твърдения,че е налице грешка в кадастъра досежно 175 кв.м., за които
твърдят ,че са тяхна собственост, част от собствения им имот, и формулират
искане да се приеме за установено по отношение на ответниците ,че са
собственици на ..0/790 ид.части от имот представляващ парцел ХІV-5610 в кв...
по плана на гр.В. от 1989г., както и че действащата кадастрална карта на гр.В.
съдържа грешка в площта на собствения им имот с идентификатор 10450.503.709
като 175 кв.м. от него, в северната му част неправилно е попълнена като част от
имота на ответниците с идентификатор 10450.503.349. В исковата молба са
посочили цена на иска и са внесли държавна такса в размер на 50,00 лева.
С Разпореждане №2039
от 05.11.2019г. ВРС е оставил исковата молба без движение, за отстраняване в
едноседмичен срок следните констатирани от съда нередовности:
1. Да се посочи на кое
УПИ по действаща кадастрална карта е собственик всеки един от ищците, в
случай,че се касае за различни урегулирани имоти, респективно упиХІV-5610 с
какъв идентификационен код е по действащата кадастрална карта;
2. Да се допълни обстоятелствената
част на исковата молба, като се посочи каква част от собствеността придобита с
нотариален акт за дарение попада в съседни имоти с номера 709 и 349;
3. Да се посочи от къде
произтича правния интерес за ищците от предявяване на установителен иск за собственост
и на кои факти и обстоятелства го основават,след като се твърди за придобита
собственост върху имот с кадастрален номер 5610 по силата на нот.акт;
4. Да се индивидуализира
процесната част от имота с кадастрален номер, местонахождение,форма и четири
граници,според действащата към момента кадастрална карта на гр.В., като и да се
илюстрира това в скица, при невъзможност за подробно описание;
5. В случай,че се
предявява установителен иск за собственост към минал момент в каквато насока са изложени обстоятелства, да
се посочат към този момент,респ. по коя кадастрална карта се иска това
установяване и кога тя е одобрена и влязла в сила;
6. Да се отстрани противоречие
между обстоятелствената част на исковата молба и формираното искане, досежно
площта на процесната част от имота, тъй като се твърдяло,че спорната част е 175
кв.м., а се иска установяване на собственост върху ..0/790 ид.части от упи ХІV;
7. В съответствие с
твърденията си ,ищците да формират ясно и точно искане до съда с описание на
спорната част от имота, с четири граници,местоположение и идентификационен код
по действащата КК,в който попада, доколкото посочените две граници не
представляват индивидуализация на спорната част от имота.
Съобщението за това
разпореждане е връчено на ищците на 08.112019г.
С молба от
14.11.2019г. ищците с нарочна молба са изложили обстоятелства по всяко едно от
седемте указания на съда и са формулирали петитум : „ ищците в качеството им на
съсобственици-на по 90/790 в поземлен имот с идентификатор 10450.503.709 след
като докажат по отношение на ответниците,че установителния им иск на
собственост с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК е доказан до размер от 175
кв.м. ,съдът да постанови решение,с което да приеме за установено,че в
действащата кадастрална карта се съдържа грешка,като поземлен имот с идентификатор
10450.503.709 е погрешно заснет с площ 615 кв.м., вместо 790 кв.м., тъй като
северната част от него с площ от 175 кв.м.
е погрешно попълнена като част от имота на ответниците с идентификатор
10450.503.349,,при граници : от запад-улица;от север: ограда; от юг- сграда и
гараж, и приеме за установено по отношение на ответниците,че ищците са
собственици на по 90/790 ид.части от спорните 175 кв.м., които следва да се включат
в площта на имот с идентификатор 10450.503.709,с вярна площ от 790 кв.м. и граници,
идентични с парцелните граници на парцел ХІV.5610 в кв... по плана на гр.В. от
1989г. Исковата молба е вписана в СВ при РС В. .
С обжалваното в
настоящото производство определение , първоинстанционният съд е приел,че нередовностите
в исковата молба не са отстранени в преклузивния едноседмичен срок. Съобщението
за отстраняване на нередовностите е връчено на ищците на 08.11.2019г., а молбата за отстраняване на
нередовностите е депозирана по делото извън предоставения срок, който е изтекъл
на 15.11.2020 -работен ден.
Определението е
неправилно.
Правилно
първоинстанционния съд е приел,че преклузвния едноседмичен срок за отстраняване
на нередовностите в исковата молба изтича в петък – 15.11.2019, работен ден,при
безспорния факт ,че разпореждането за отстраняване на нередовностите на
исковата молба е връчено на ищците на 08.11.2019г.от която дата е започнал да
тече указаният в него едноседмичен срок. Но, неправилно първоинстанционният съд
е приел,че в този срок не са отстранени нередовностите в исковата молба. Видно
от данните по делото на 14.11.2019.г. е депозирана молба за уточняване на
исковата молба, а на 15.11.2019г., е приложена по делото и вписана искова и
уточняваща искова молба. От обжалваното в настоящото производство разпореждане,
не става ясно кои нередовности според първоинстанционния съд не са отстранени.
В уточняваща молба са изложени множество обстоятелства и факти, индивидуализиращи
спорното право.
Съгласно установената
константна практика на Върховния касационен съд, за да приложи законосъобразно
чл. 129, ал. 3 ГПК, с който текст се санкционира процесуалното бездействие на
страната, съдът в съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК следва да е дал конкретни,
точни и ясни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности.
Когато в съответствие с дадените му указания ищецът е отстранил нередовностите,
независимо дали това е сторено с представяне на нова поправена искова молба или
чрез уточняваща молба, разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК не може да бъде
приложена. Исковата молба не следва да бъде върната и поради неотстраняване на
нередовности, за които на ищецът не са дадени конкретни и ясни указания.
В нарушение на така установената
практика първоинстанционният съд е приел,че ищците не са отстранили нередовностите
в исковата молба,без да уточни за кои нередовности има предвид .Първоинстанционният
съд не е съобразил обстоятелството,че за ищците не става ясно какви
нередовности има предвид съда, тъй като не са им дадени конкретни, ясни и точни
указания,след депозирането от тях на вписана искова молба и уточняваща такава,
в която освен ,че са изложени и нови обстоятелства относно спорното право е
формулиран и нов петитум,съобразно указанията на съда.
Първоинстанционният
съд е следвало да даде конкретни указания за индивидуализиране
на спорното право ,ако приеме,че това не е сторено с уточняваща молба,а така също ако
установи противоречиви твърдения да даде конкретни указания за отстраняване на
това противоречие. Съдът е следвало да извърши преценка за редовността на
исковата молба и допустимостта на исковете едва след дадени указания в
посочения смисъл, поради което връщането на исковата молба на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК се явява незаконосъобразно.
Ето защо с оглед неблагоприятните последици
за ищците от неизпълнение на дадените в срок указания същите следва да бъдат
ясни и точни относно това в какво се състои нередовността на процесуалното
действие и как може да бъде отстранено.
По изложените съображения,Пазарджишкият
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №260228 постановено на 07.12.2020г. по гр.дело № 1158 по
описа на В.ския районен съд за 2019г.,с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК исковата молба на Г.Д.С. и З.Д.С. е
върната и е прекратено производството по гр.дело № 1158/2019г. по описа на ВРС.
Връща делото на Районен съд В. за продължаване на
съдопроизводствените действия като на ищците бъдат дадени изрични указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба,при констатиране на такива.
Определението е окончателно.
Председател: членове:
1.
2.